Постанова № 23858322, 12.04.2012, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2012 року м. ПолтаваСправа № 2а-1670/1090/12

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Молодецького Р.І.,

при секретарі - Лазаренко У.І.,

за участю:

представника позивача - Сторожилова А.Г.,

представника відповідача - Букко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Полтавському районі Полтавської області до Відкритого акціонерного товариства "Полтавський Райагрохім" про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

24 лютого 2012 року Управління Пенсійного фонду України в Полтавському районі Полтавської області звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Відкритого акціонерного товариства "Полтавський Райагрохім" про стягнення коштів в розмірі 4 045,86 грн.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що відповідач не правомірно видав довідку № 53 від 27.12.2010 року про підтвердження трудового стажу ОСОБА_3. На підставі вказаної довідки управлінням Пенсійного фонду України в Полтавському районі ОСОБА_3 з 19.12.2010 року призначено пільгову пенсію за віком, як трактористу-машиністу. Розмір виплаченої ОСОБА_3 пенсії становить 4 045,86 грн. 18.03.2011 року відповідач своїм листом від 17.03.2012 року №6 відкликав довідку № 53 від 27.12.2010 року, як помилково видану. Рішенням Полтавського районного суду від 06.12.2011 року встановлено відсутність вини ОСОБА_3 в отримані пенсії за віком на пільгових умовах. Відповідно до ч. 2 ст. 101 Закону України «Про пенсійне забезпечення», підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів, і відшкодовують її. Відповідачем, в добровільному порядку безпідставно виплачені ОСОБА_3 кошти не повернуто, тому вони підлягають примусовому стягненню.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив у задоволенні позову відмовити.

У наданих до суду письмових запереченнях посилався на ті обставини, що позивачем невірно вказано суму коштів, що підлягають відшкодуванню ВАТ «Полтавський «Райагрохім», а саме згідно розрахунку фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до пунктів «б»-«з»Закону України «Про пенсійне забезпечення»частка сплати підприємства становить 64,71% - 2670,89 грн. Відповідно до довідки Управління з координації та контролю за виплатою пенсії Головного управління ПФУ в Полтавській області від 25.07.2011 року № 917/04-19, сума виплаченої ОСОБА_3 пенсії становить 4045,86 грн. Таким чином частка, що має бути відшкодована ВАТ «Полтавський «Райагрохім»(64,71 %) становить 2618,10 грн.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язанні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

В силу статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Судом встановлено, що ВАТ «Полтавський «Райагрохім»(ідентифікаційний код 05487159) зареєстровано як юридична особа 21.03.1991 року (свідоцтво серії АОО №189222).

Судом встановлено, що згідно наказу № 97 К з 19.01.1976 року по 29.09.1995 року гр. ОСОБА_3 працював трактористом у ВАТ «Полтавський «Райагрохім».

27.12.2010 року відповідачем було видано довідку № 53 про підтвердження пільгового стажу ОСОБА_3. Враховуючи те, що вказаного в довідці пільгового стажу було достатньо для призначення пенсії за віком на пільгових умовах, з урахуванням стажу роботи трактористом-машиністом Руднянського лісництва, на підставі вказаної довідки позивачем 19.12.2010 року ОСОБА_3 було призначено пільгову пенсію за віком. Розмір призначеної пенсії склав 1181,47 грн. Зазначені обставини підтверджуються протоколом № 20420 від 03.02.2011 року, який міститься в матеріалах справи, а також не доказуються в силу приписів статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки встановлені Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 06.12.2011 року по справі № 2-1228/2011, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 14.02.2012 року по справі № 22ц-1690/771/2012 (копії рішень містяться в матеріалах справи).

За період з грудня 2010 року по березень 2011 року включно ОСОБА_3 було виплачено пенсію в розмірі 4045,86 грн., що підтверджується довідкою Головного управління Пенсійного фонду в Полтавській області від 25.07.2011 року № а17/04-19, яка міститься в матеріалах справи.

18.03.2011 року на адресу Управління Пенсійного фонду України в Полтавському районі надійшов лист від виконавчої дирекції ВАТ «Полтавський Райагрохім», яким відкликано довідку № 53 від 27.12.2010 року у зв'язку з тим, що вона помилково видана.

На підставі вказаного листа розпорядженням Управління Пенсійного фонду України в Полтавському районі від 30.03.2011 року призупинено виплату пільгової пенсії ОСОБА_3 з 01.04.2011 року.

Як вбачається з матеріалів справи, Прокурор Полтавського району в інтересах держави звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до ВАТ «Полтавський Райагрохім»та Управління Пенсійного фонду України в Полтавському районі про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії.

Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 06.12.2011 року по справі за позовом Прокурора Полтавського району в інтересах ОСОБА_3 до ВАТ «Полтавський Райагрохім»та Управління Пенсійного фонду України в Полтавському районі про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії, вини ОСОБА_3 у видачі довідки № 53 від 27.12.2010 року не встановлено. Крім того, визнано дії керівництва ВАТ «Полтавський Райагрохім»з приводу відкликання довідки № 53 від 27.12.2010 року про підтвердження пільгового стажу ОСОБА_3 для призначення йому пенсії за віком за період з 19.10.1976 року по 26.09.1995 рік неправомірними. Зобов'язано відповідача надати уточнену довідку до управління Пенсійного фонду України в Полтавському районі про наявність у ОСОБА_3 стажу для призначення пільгової пенсії.

Відповідно до частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

За таких обставин, кошти в розмірі 4045,86 грн. виплачені ОСОБА_3 з вини відповідача, оскільки саме ВАТ «Полтавський Райагрохім»видано довідку № 53 від 27.12.2010 року, яка слугувала підставою для призначення та виплати пенсії.

Частиною 2 статті 101 Закону України «Про пенсійне забезпечення»підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів, і відшкодовують її.

Суд критично оцінює доводи відповідача, щодо розміру частки, яка має бути відшкодована ВАТ «Полтавський «Райагрохім», а саме (64,71 %) становить 2618,10 грн., оскільки ОСОБА_3 пенсія була призначена на підставі довідки № 53 від 27.12.2010 року, виданої відповідачем, згідно статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" як трактористу-машиністу сільськогосподарського виробництва з додаванням стажу згідно статті 55 цього Закону. Крім того, чинним законодавством не передбачено права на відшкодування витрат на виплату та доставку пенсії призначеної згідно статті 55 Закону (за вислугою років).

Згідно матеріалів справи за період з грудня 2010 року по березень 2011 року, на підставі довідки № 53 від 27.12.2010 року відкликаної листом відповідача № 6 від 17.03.2011 року, ОСОБА_3. безпідставно виплачено пенсію в розмірі 4045,86 грн.

Таким чином, позивач має обов'язок щодо відшкодування безпідставно виплаченої пенсії гр. ОСОБА_3 в розмірі 4045,86 грн.

Згідно зі статтею 23 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" спори, що виникають із правовідносин за цим Законом, вирішуються органами Пенсійного фонду та в судовому порядку.

Відповідачем, кошти безпідставно виплачені в рахунок пенсії гр. ОСОБА_3, станом на час розгляду справи в суді, не відшкодовано.

З огляду на викладене, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 4 статті 94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Полтавському районі Полтавської області до Відкритого акціонерного товариства "Полтавський Райагрохім" про стягнення коштів - задовольнити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Полтавський Райагрохім" (код 05487159) на користь Управління Пенсійного фонду України в Полтавському районі Полтавської області (код 22532772), п/р 25601301295 в ОПЕРВ Ощадбанку МФО 331467) безпідставно виплачену гр. ОСОБА_3 пенсію за період з 19.12.2010 року по 30.03.2011 року в сумі 4045 (чотири тисячі сорок п'ять) грн. 86 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 17 квітня 2012 року.

Суддя Р.І. Молодецький