Постанова № 23858237, 27.04.2012, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2012 року м. ПолтаваСправа № 2а-1670/1531/12

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бойка С.С.,

при секретарі Пехоті М.О.,

за участю:

представника позивача - Биченко О.О.,

представника відповідача - Заєць С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області, третя особа: ПП "Богдан" про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

20 березня 2012 року Публічне акціонерне товариство "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 31.01.2012 року № 0000262302/21 та від 05.03.2012 року № 0000692302/6.

Ухвалою суду від 21.03.2012 року позовну заяву залишено без руху у зв'язку з невідповідністю змісту позовних вимог обставинам справи якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

29.03.2012 року позивач надав до суду позовну заяву про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 27.01.2012 року № 0000262302/21 та від 05.03.2012 року № 0000692302/6 чим усунув недоліки позовної заяви.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що відповідачем протиправно зроблено висновок про не підтвердження товариству податкового кредиту у зв'язку з розбіжностями між податковим кредитом ПАТ "Укртатнафта" та податковим зобов'язанням ПП "Богдан" на суму 1199,30 грн., оскільки ПП "Богдан" помилково відобразило коригування податкових зобов'язань на суму 1199,30 грн. не в Додатку № 1, а в Додатку № 5. 11.01.2012 року ПП "Богдан" виправило допущену помилку та подало до Кременчуцької ОДПІ уточнюючу податкову декларації № 22 за жовтень 2011 року, в якій відкоригувало рядок 1 шляхом зменшення обсягів постачання на суму 5996,00 грн. та відобразило в рядку 8 суму зменшення податкового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 1199,30 грн. Крім того, відповідачем протиправно зроблено висновок про оформлення податкової накладної виданої ТОВ "ТПГ "Діамант" № 59 від 21.10.2011 року з порушенням вимог Податкового кодексу України, а саме: ТОВ "ТПГ "Діамант" відсутній за вказаною в ній адресою, оскільки згідно інформації наявної на офіційному веб-сайті ДП "Інформаційно-ресурсний центр", на момент здійснення фінансово-господарських операцій, місцезнаходженням ТОВ "ТПГ "Діамант" вказано наступну адресу 61080, м. Харків, пр-т Гагаріна, 195 корпус А кв. 60, яка відповідала адресі зазначеній в податковій накладній № 59 від 21.10.2011 року.

Ухвалою суду від 17.04.2012 року залучено до участі у справі в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ПП "Богдан".

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав. У наданих до суду письмових запереченнях просив в задоволенні позову відмовити посилаючись на те, що проведеною перевіркою встановлено порушення позивачем п. 198.6 ст. 198, п. 201.1, п. 201.4, п. 201.6 ст. 201 Податкового кодексу України, а саме: завищення суми від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання і податкового кредиту з ПДВ за жовтень 2011 року на загальну суму 1647,00 грн. ПП "Богдан" відобразив у податкових зобов'язаннях декларації з ПДВ за жовтень 2011 року суму 273,59 грн., а ПАТ "Укртатнафта" показало суму ПДВ 1472,89 грн. у податковому кредиті, у зв'язку з чим виникло відхилення в сумі 1199,30 грн. Крім того, позивачем завищено податковий кредит за жовтень 2011 року в розмірі 447,50 грн. по взаємовідносинах з ТОВ "ТПГ "Діамант", до складу податкового кредиту включено податкову накладну № 59 від 21.10.2011 року на суму ПДВ 447,50 грн., яка не відповідає вимогам ст. 201 Податкового кодексу України, а саме ТОВ "ТПГ "Діамант" відсутнє за місцезнаходженням вказаним у податковій накладній.

Третя особа явку свого уповноваженого представника в судове засідання не забезпечила, надала до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно та всебічно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Публічне акціонерне товариство "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта" зареєстровано 22.12.1995 року Виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради Полтавської області.

Позивач перебуває на податковому обліку в Кременчуцькій ОДПІ та є платником податку на додану вартість.

Працівниками Кременчуцької ОДПІ проведено документальну позапланову виїзну перевірку Публічного акціонерного товариства транснаціональної фінансово-промислової нафтової компанії "Укрататнафта" з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника податку за жовтень 2011 року.

За результатами перевірки складено акт від 12.01.2012 року № 172/23-309/00152307, яким зокрема зафіксовано порушення позивачем п. 198.6 ст. 198, п. 201.1, п. 201.4, п. 201.6 ст. 201 розділу V Податкового кодексу України завищення суми від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання і податкового кредиту з ПДВ за жовтень 2011 року на суму 1647,00 грн.

Крім того, працівниками Кременчуцької ОДПІ проведено документальну позапланову виїзну перевірку Публічного акціонерного товариства транснаціональної фінансово-промислової нафтової компанії "Укрататнафта" з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість у зменшення податкових зобов'язань з податку на додану вартість наступних звітних періодів за листопад 2011 року.

За результатами перевірки складено акт від 21.02.2012 року № 940/23-309/00152307, яким зафіксовано порушення позивачем п. 200.4 ст. 200 розділу V Податкового кодексу України завищено суму залишка від'ємного значення попередніх періодів який після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду за листопад 2011 року на 1647,00 грн.

За результатами розгляду вказаних актів Кременчуцькою ОДПІ винесено податкові повідомлення-рішення від 27.01.2012 року № 0000262302/21, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 1647,00 грн. та від 05.03.2012 року № 0000692302/6 яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 1647,00 грн.

З вимогою про визнання протиправними та скасування вищезазначених податкових повідомлень-рішень позивач звернувся до суду.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Надаючи оцінку податковому повідомленню-рішенню від 27.01.2012 року № 0000262302/21 суд виходить із наступного.

Відповідно до пункту 1.1 статті 1 Податкового кодексу України Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий кредит визначено як суму, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до підпункту 14.1.156 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк);

Згідно з пунктом 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України ) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Пунктом 198.2 статті 198 вказаного Кодексу визначено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

В пункті 198.6 статті 198 Податкового кодексу України зазначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Судом встановлено, що ПП "Богдан" 26.09.2011 року виписано податкову накладну № 327 на загальну суму 11375,41 грн. в тому числі ПДВ 1 895,90 грн.

07.10.2011 року позивачем частково повернуто ПП "Богдан" алкогольні напої згідно накладної про повернення товару Б-00007471 на загальну суму 7 195,77 грн. У зв'язку з чим ПП "Богдан" було складено розрахунок № 1747 коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної № 327 від 26.09.2011 року, згідно якого сума коригування податкового зобов'язання та податкового кредиту склала 1199,30 грн. Позивач відобразив коригування на суму 1199,30 грн. в рядку 16.1 Податкової декларації з податку на додану вартість та Додатку 1 до декларації "Розрахунок коригування сум податку на додану вартість до податкової декларації з податку на додану вартість".

Крім того, згідно накладної № Б-00007964 від 25.10.2011 року позивач отримав від ПП "Багдан" алкогольних напоїв на загальну суму 8 837,32 грн. У зв'язку з чим останнім було виписано податкову накладну № 451 від 25.10.2011 року на загальну суму 8831,32 грн. в тому числі ПДВ на суму 1472,89 грн.

Вказана сума податку на додану вартість була включена позивачем до складу податкового кредиту в жовтні 2011 року та відображена в Додатку № 5 "Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів" в складі податкового кредиту за номером 134.

Пункту 192.1 та підпункту 192.1.1 пункту 192.1 статті 192 Податкового кодексу України якщо після постачання товарів/послуг здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів/послуг особі, яка їх надала, або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг, суми податкових зобов'язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню (п. 192.1). Якщо внаслідок такого перерахунку відбувається зменшення суми компенсації на користь платника податку - постачальника, то: а) постачальник відповідно зменшує суму податкових зобов'язань за результатами податкового періоду, протягом якого був проведений такий перерахунок, та надсилає отримувачу розрахунок коригування податку; б) отримувач відповідно зменшує суму податкового кредиту за результатами такого податкового періоду в разі, якщо він зареєстрований як платник податку на дату проведення коригування, а також збільшив податковий кредит у зв'язку з отриманням таких товарів/послуг (пп. 192.1.1).

Відповідно до Наказу ДПА України від 25.01.2011 року № 41 "Про затвердження форм та порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість" (чинної на час виникнення спірних правовідносин) встановлено, що коригування податкових зобов'язань відображається у рядку 8. У рядку 8.1 відображається збільшення або зменшення обсягів постачання та відповідно податкових зобов'язань, що здійснюється відповідно до статті 192 розділу V Кодексу. У рядку 8.1.1 відображається збільшення або зменшення згідно зі статтею 192 розділу V Кодексу обсягів постачання, по яких не нараховувався податок на додану вартість. При заповненні цих рядків обов'язковим є подання (Д1) (додаток 1), який заповнюється в розрізі контрагентів та розрахунків коригування до податкових накладних.

Коригування податкового кредиту відображається у рядку 16. У рядку 16.1 відображається коригування згідно зі статтею 192 розділу V Кодексу обсягів придбання податкового кредиту, який було включено у рядок 10.1.

Судом встановлено, що ПП "Богдан" відобразило коригування податкових зобов'язань на суму 1199,30 грн. не в Додатку № 1, а в Додатку № 5 "Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів".

11.02.2012 року ПП "Богдан" до Кременчуцької ОДПІ подано уточнюючу податкову декларацію № 22 за жовтень 2011 року у який виправлено допущену помилку, а саме: відкореговано рядок 1 шляхом зменшення обсягів постачання на суму 5996,00 грн. та відображено в рядку 8 суму зменшення податкового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 1199,30 грн.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що позивачем правомірно відображено суму податку на додану вартість в розмірі 1472,89 грн. в складі податкового кредиту в Податковій декларації з податку на додану вартість за жовтень 2011 року, в Додатку № 5 "Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів" та в Реєстрі отриманих та виданих податкових накладних за жовтень 2011 року.

Стосовно висновків Кременчуцької ОДПІ зроблених в акті перевірки щодо завищення позивачем податкового кредиту за жовтень 2011 року в сумі 447,50 грн. по взаємовідносинам з ТОВ "ТПГ "Діамант", суд вважає за необхідне вказати наступне.

Судом встановлено, що позивачем у ТОВ "ТПГ "Діамант" придбано пневмошлифмашинки ИП-2014Б в кількості 2 штук та здійснено їх оплату, що підтверджується наявними в матеріалах справи: видатковою накладною № 579 від 21.10.2011 року, рахунком на оплату № 779 від 13.10.2011 року, платіжним дорученням № 0000014352 від 02.11.2011 року, акт отримання багажу вантажоодержувачем та податковою накладною № 59 від 21.10.2011 року.

Відповідач в акті перевірки посилається на невірне оформлення податкової накладної № 59 від 21.10.2011 року виписаної ТОВ "ТПГ "Діамант" у зв'язку з тим, що місцезнаходження юридичної особи продавця не відповідає дійсності.

Відповідно до пунктів 201.4 та 201.6 статті 201 Податкового кодексу України податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг (п. 201.4). Податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця (п. 201.6).

Вимоги до податкової накладної передбачено пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Разом з тим, судом не встановлено, а відповідачем не надано доказів того, що на час придбання пневмошлифмашинки ИП-2014Б та виписання податкової накладної № 59 від 21.10.2011 року ТОВ "ТПГ "Діамант" було відсутне за місцезнаходженням.

Крім того, суд вважає за необхідне вказати, що невстановлення місцезнаходження постачальника, не може свідчить про непроведення господарських операцій, відсутність фактичного їх здійснення, чи неможливість провадження суб'єктами господарювання фінансово-господарської діяльності.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що податкове повідомлення рішення від 27.01.2012 року № 0000262302/21 має бути визнано протиправним та скасовано.

Надаючи оцінку податковому повідомленню-рішенню від 05.03.2012 року № 0000692302/6 суд виходить із наступного.

Відповідачем в акті перевірки від 21.02.2012 року № 940/23-309/00152307 зроблено висновок, що у зв'язку з не підтвердженням актом перевірки від 12.01.2012 року № 172/23-309/00152307 позивачу суми від'ємного значення об'єкта оподаткування з податку на додану вартість за жовтень 2011 року в розмірі 1647,00 грн. то Публічне акціонерне товариство "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта" не може включати вказану суму до бюджетного відшкодування за листопад 20111 року.

Відповідно до пунктів 200.1 та 200.4 статті 200 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду (п. 200.1). Якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг; б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду (п. 200.4).

Враховуючи те, що податкове повідомлення-рішення від 27.01.2012 року № 0000262302/21 визнано судом протиправним та скасовано, суд приходить до висновку про правомірність включення позивачем суми 1647,00 грн. до суми бюджетного відшкодування за листопад 20111 року.

У відповідності до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, обовязок щодо доказування правомірності спірного податкового повідомлення-рішення покладено на відповідача у справі - Кременчуцьку об'єднану державну податкову інспекцію.

В даному випадку відповідач не довів правомірність прийнятих ним податкових повідомлень-рішень.

Таким чином, суд перевіривши матеріали справи, оцінивши надані докази, дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області від 27.01.2012 року № 0000262302/21 та від 05.03.2012 року № 0000692302/6.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта" витрати зі сплати судового збору в сумі 107 грн. 30 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 03 травня 2012 року.

Суддя С.С. Бойко