Ухвала суду № 23858149, 24.04.2012, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ЗУПИНЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

24 квітня 2012 року Справа № 0870/727/12

м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Артоуз О.О, при секретарі судового засідання споді новій, розглядаючи клопотання про призначення експертизи

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю Мрія

до: Мелітопольської обєднаної державної податкової

інспекції Запорізької області

про: визнання дій неправомірними із винесення податкових

повідомлень-рішень та скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

27 січня 2012 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Мрія до Мелітопольської обєднаної державної податкової інспекції Запорізької області про визнання дій Мелітопольської обєднаної державної податкової інспекції Запорізької області неправомірними із винесення податкових повідомлень-рішень та скасування податкових повідомлень-рішень № 0000331702/0 від 19.04.2010, № 0000542301/0 від 19.04.2010.

До суду 27.03.2012 через канцелярію надійшло клопотання позивача про призначення судово-економічної експертизи. Судом надано строк сторонам для визначення переліку питань, які потрібно поставити експерту на вирішення. 24.04.2012 позивачем надано перелік питань для проведення судово економічної експертизи, а саме просять поставити наступні питання: Чи підтверджено документально висновки акту перевірки Мелітопольської об'єднаної Державної податкової інспекції Запорізької області № 410/23/20502092 від 06.04.2010«Про результати планової виїзної перевірки ТОВ «Мрія» (ЄДРПОУ 20502092) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2008 по 31.12.2009, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2008 р. по 31.12.2009 р. щодо порушення вимог підпункту 1.22.1 пункту 1.22 статті 1, підпункту 4.1.6 пункту 4.1 статті 4, пункту 5.1, підпункту 5.2.1, підпункту 5.2.2 пункту 5.2, підпункту 5.6.1 пункту 5.6, пункту 5.9 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» № 334/94-ВР від 28.12.1994 у редакції Закону України № 283/97-ВР від 22.05.1997, в результаті чого завищено від'ємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток на загальну суму 457 414,0 грн., у тому числі за 2009 рік у сумі 457 414,0 грн.? Чи підтверджено документально висновки акту перевірки Мелітопольської об'єднаної Державної податкової інспекції Запорізької області № 410/23/20502092 від 06.04.2010«Про результати планової виїзної перевірки ТОВ «Мрія» (ЄДРПОУ 20502092) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2008 по 31.12.2009, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2008 р. по 31.12.2009 р. щодо порушення вимог підпункту 1.22.1 пункту 1.22 статті 1, підпункту 4.1.6 пункту 4.1 статті 4, пункту 5.1, підпункту 5.2.1, підпункту 5.2.2 пункту 5.2, підпункту 5.6.1 пункту 5.6, пункту 5.9 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» № 334/94-ВР від 28.12.1994 у редакції Закону України № 283/97-ВР від 22.05.1997, в результаті занижено податок на прибуток на загальну суму 320 100,0 грн., в тому числі: за І квартал 2008 року в сумі - 32 126,0 грн.; за півріччя 2008 року в сумі - 35 053,0 грн.; за 3 квартали 2008 року в сумі - 167 881,0 грн.; за 2008 рік в сумі - 290 481,0 грн.; за І квартал 2009 року в сумі - 131 586,0 грн.; за півріччя 2009 року в сумі - 112 553,0 грн.; за 3 квартали 2009 року в сумі - 95 206,0 грн.; за 2009 рік в сумі - 29 619,0 грн.? Чи підтверджено документально висновки акту перевірки Мелітопольської об'єднаної Державної податкової інспекції Запорізької області № 410/23/20502092 від 06.04.2010«Про результати планової виїзної перевірки ТОВ «Мрія» (ЄДРПОУ 20502092) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2008 по 31.12.2009, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2008 р. по 31.12.2009 р. щодо порушення вимог підпункту 3.1.3 пункту 3.1 статті 3, пункту 4.1 статті 4, підпункту 8.1.1 пункту 8.1 статті 8, пункту 17.2 статті 17, пункту 19.2 статті 19, підпункту 20.3.2 пункту 20.3 статті 20 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» № 889-ІУ від 22.05.03 р. із змінами та доповненнями у результаті чого встановлено заниження податку з доходів фізичних осіб у загальній сумі 201 145,65 грн., в тому числі по періодам за березень 2008 року - 11 906,35 грн.; за липень 2008 року - 9 662,36 грн.; за серпень 2008 року - 34 575,00 грн.; за вересень 2008 року - 22 957,80 грн.; за жовтень 2008 року - 17 190,00 грн.; за листопад 2008 року - 46 309,71 грн.; за грудень 2008 року - 24 300,00 грн.; за січень 2009 року - 14 700,00 грн.; за лютий 2009 року - 1 500,00 грн.; за березень 2009 року - 16 545,00 грн.; за квітень 2009 року - 1 499,43 грн.?

Представник позивача надав до суду заяву про розгляд клопотання про призначення експертизи без його участі.

Представник відповідача проти питання щодо призначення експертизи фактично не заперечив, залишив його розгляд на розсуд суду, про що надав до канцелярії відповідну заяву.

Відповідно до ст. 81 КАС України для зясування обставин, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд може призначити судову експертизу.

Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом.

Враховуючи, що для зясування обставин, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд вважає за необхідне призначити у справі судово-економічну експертизу.

Згідно п.3 ч.2 ст.156 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі у випадку призначення судом судової експертизи.

У звязку з викладеним, провадження у справі підлягає зупиненню до закінчення судово-економічної експертизи та одержання її результатів.

Керуючись ст. 81, п.3 ч.2 ст.156, ст. 165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.Призначити у справі №0870/727/12 судово-економічну експертизу, проведення якої доручити експертові Коваленко Олені Валеріївні, свідоцтво міністерства юстиції України №867 від 30.09.2004 приватного підприємства «Аудиторська фірма «ЗАПОРІЖАУДИТКОНСАЛТИНГ» (вул. Магара, 6-А -13 , м.Запоріжжя, 69059)

2.На вирішення експерту поставити наступні запитання:

Чи підтверджено документально висновки акту перевірки Мелітопольської об'єднаної Державної податкової інспекції Запорізької області № 410/23/20502092 від 06.04.2010«Про результати планової виїзної перевірки ТОВ «Мрія» (ЄДРПОУ 20502092) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2008 по 31.12.2009, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2008 р. по 31.12.2009 р. щодо порушення вимог підпункту 1.22.1 пункту 1.22 статті 1, підпункту 4.1.6 пункту 4.1 статті 4, пункту 5.1, підпункту 5.2.1, підпункту 5.2.2 пункту 5.2, підпункту 5.6.1 пункту 5.6, пункту 5.9 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» № 334/94-ВР від 28.12.1994 у редакції Закону України № 283/97-ВР від 22.05.1997, в результаті чого завищено від'ємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток на загальну суму 457 414,0 грн., у тому числі за 2009 рік у сумі 457 414,0 грн.?

Чи підтверджено документально висновки акту перевірки Мелітопольської об'єднаної Державної податкової інспекції Запорізької області № 410/23/20502092 від 06.04.2010«Про результати планової виїзної перевірки ТОВ «Мрія» (ЄДРПОУ 20502092) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2008 по 31.12.2009, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2008 р. по 31.12.2009 р. щодо порушення вимог підпункту 1.22.1 пункту 1.22 статті 1, підпункту 4.1.6 пункту 4.1 статті 4, пункту 5.1, підпункту 5.2.1, підпункту 5.2.2 пункту 5.2, підпункту 5.6.1 пункту 5.6, пункту 5.9 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» № 334/94-ВР від 28.12.1994 у редакції Закону України № 283/97-ВР від 22.05.1997, в результаті занижено податок на прибуток на загальну суму 320 100,0 грн., в тому числі: за І квартал 2008 року в сумі - 32 126,0 грн.; за півріччя 2008 року в сумі - 35 053,0 грн.; за 3 квартали 2008 року в сумі - 167 881,0 грн.; за 2008 рік в сумі - 290 481,0 грн.; за І квартал 2009 року в сумі - 131 586,0 грн.; за півріччя 2009 року в сумі - 112 553,0 грн.; за 3 квартали 2009 року в сумі - 95 206,0 грн.; за 2009 рік в сумі - 29 619,0 грн.?

Чи підтверджено документально висновки акту перевірки Мелітопольської об'єднаної Державної податкової інспекції Запорізької області № 410/23/20502092 від 06.04.2010«Про результати планової виїзної перевірки ТОВ «Мрія» (ЄДРПОУ 20502092) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2008 по 31.12.2009, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2008 р. по 31.12.2009 р. щодо порушення вимог підпункту 3.1.3 пункту 3.1 статті 3, пункту 4.1 статті 4, підпункту 8.1.1 пункту 8.1 статті 8, пункту 17.2 статті 17, пункту 19.2 статті 19, підпункту 20.3.2 пункту 20.3 статті 20 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» № 889-ІУ від 22.05.03 р. із змінами та доповненнями у результаті чого встановлено заниження податку з доходів фізичних осіб у загальній сумі 201 145,65 грн., в тому числі по періодам за березень 2008 року - 11 906,35 грн.; за липень 2008 року - 9 662,36 грн.; за серпень 2008 року - 34 575,00 грн.; за вересень 2008 року - 22 957,80 грн.; за жовтень 2008 року - 17 190,00 грн.; за листопад 2008 року - 46 309,71 грн.; за грудень 2008 року - 24 300,00 грн.; за січень 2009 року - 14 700,00 грн.; за лютий 2009 року - 1 500,00 грн.; за березень 2009 року - 16 545,00 грн.; за квітень 2009 року - 1 499,43 грн.?

3.Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

4.Зобовязати сторони надати експерту необхідні для вирішення поставлених питань документи або забезпечити вільний доступ до них.

5.Позивачу здійснити оплату за проведення судово-економічної експертизи.

6.Направити експерту копію цієї ухвали та матеріали адміністративної справи №0870/727/12.

7.Експерту після закінчення експертизи направити копію висновку експертизи сторонам по справі.

8.Провадження у справі зупинити до закінчення судово економічної експертизи та надходження її висновку до Запорізького окружного адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо субєкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то пятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.О. Артоуз