Ухвала суду № 23851514, 18.04.2012, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

18 квітня 2012 року м. Київ К/9991/30592/11

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Головуючого - Шипуліної Т.М.,

суддів: Бившевої Л.І., Лосєва А.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25.01.2011 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 27.04.2011 року по справі 2а-14443/10/2070 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПФК «Промсталь»до Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова про визнання недійсними податкових повідомлень -рішень

Заслухавши доповідь судді Шипуліної Т.М., перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія:

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 25.01.2011 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 27.04.2011 року, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ПФК «Промсталь»до Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова задоволено. Визнано недійсним податкове повідомлення-рішення №0000672307/2 від 01.11.2010, №0000672307/1 від 01.10.2010, №0000672307/0 від 07.09.2010 про сплату 968677,00грн. податку на додану вартість та 434444,10грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, відповідач 16.05.2011 року звернувся з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, який своєю ухвалою від 22.06.2011 року прийняв її до свого провадження.

В касаційній скарзі відповідач просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25.01.2011 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 27.04.2011 року та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування своїх вимог відповідач посилається на порушення судом норм матеріального права, зокрема, пп..7.2.3 п. 7.2, пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Від ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «ПФК «Промсталь»до суду надійшла заява про закриття провадження у справі на підставі п. 5 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку із ліквідацією Товариства з обмеженою відповідальністю «ПФК «Промсталь».

З урахуванням неприбуття у судове засідання жодної з осіб, які беруть участь у справі, та які були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за наявними у справі матеріалами за відсутності сторін.

Перевіривши матеріалами справи, наведені у скаргах доводи, колегія суддів, дійшла висновку, про необхідність закриття касаційного провадження.

За змістом статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна процесуальна правоздатність визнається за підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами).

Згідно довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 15.07.2011 внесено запис про припинення державної реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю «ПФК «Промсталь»(ідентифікаційний код 33816258) у зв'язку з визнання його банкрутом.

Відповідно до частини другої статті 33 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємств» юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до Єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Згідно з пунктом п'ятим частини 1 статті 157 суд закриває провадження у справі у разі ліквідації підприємства, установи, організації, які були стороною у справі.

Відповідно до частини 2 статті 228 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції визнає законні судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій такими, що втратили законну силу, і закриває провадження у справі, якщо після їх ухвалення виникли обставини, які є підставою для закриття провадження у справі, та ці судові рішення ще не виконані.

Отже, ліквідація підприємства -Товариства з обмеженою відповідальністю «ПФК «Промсталь», яке було позивачем у даній справі, є підставою для закриття провадження у справі та визнання, у зв'язку з цим, законних постанови Харківського окружного адміністративного суду від 25.01.2011 року та ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 27.04.2011 року, такими, що втратили законну силу.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 157, 210, 220, 221, 223, ч. 2 ст. 228, ст. ст. 230, 231, ч. 5 ст. 254

Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції, -

УХВАЛИВ :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПФК «Промсталь» задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25.01.2011 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 27.04.2011 року визнати такими, що втратили законну силу.

Провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: ________Т.М.Шипуліна Судді: ________Л.І. Бившева ________А.М. Лосєв

Суддя Т.М. Шипуліна