Ухвала суду № 23850572, 10.04.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2012 р.Справа № 2а-1670/7955/11

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді - Шевцової Н.В.,

суддів - Мінаєвої О.М. , Макаренко Я.М.

за участю секретаря судового засідання Антоненко Н.В.

представника позивача Смольського Ю. С.

представника відповідача Переяславця В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду в м. Харкові адміністративну справу за апеляційною скаргою Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 30.11.2011р. по справі № 2а-1670/7955/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Комсомольська когенераційна кампанія"

до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Хімічні технології"

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Комсомольська когенераційна компанія" (далі за текстом-позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області (далі за текстом-відповідач), третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Хімічні технології", в якому просив визнати недійсним податкове повідомлення-рішення від 26.09.2011 року №0001002301/3072.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 30.11.2011р.

адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області від 26 вересня 2011 року №0001002301/3072.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нове рішення по відмову у задоволенні позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, а саме: ст.4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», п.153.8 ст.153 та п.п.135.5.4 п.135 ст.135 Податкового кодексу України, ст.9, 11, 69, 86 та 159 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Комсомольська когенераційна компанія" зареєстроване виконавчим комітетом Комсомольської міської ради Полтавської області 19.03.2008 року, ідентифікаційний код юридичної особи 35713241, про що видане свідоцтво про реєстрацію серії А00 №648955. Позивач взятий на податковий облік як платник податків Комсомольським відділенням Кременчуцької ОДПІ 20.03.2008 року за реєстраційним №1337, зареєстрований платником податку на додану вартість 23.04.2008 року, про що видане свідоцтво №100112967.

У зв'язку із надходженням до Кременчуцької ОДПІ постанови старшого слідчого СВ ПМ ДПІ у Шевченківському районі м. Києва підполковника податкової міліції Мухіна М.А. від 11.08.2011 року про призначення позапланової документальної перевірки ТОВ "Комсомольська когенераційна компанія", посадовими особами Кременчуцької ОДПІ проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ "Комсомольська когенераційна компанія" з питання правомірності формування витрат та доходів від операцій з векселями, емітентом яких є ТОВ Хімічні Технологіїта правильності визначення скоригованих валових доходів у зв'язку з отриманням компенсацій (грошових коштів, тощо) по договорах продажу таких векселів та правомірності формування валових витрат на суму витрат по кредитних договорах (відсотків та курсових різниць), у разі використання кредитних ресурсів при розрахунках за зазначені векселі, а також щодо правомірності формування витрат та доходів від операцій з цінними паперами по договорах купівлі-продажу, в яких стороною виступало ТОВ «Хімічні Технології»за період з 01.07.2008 року по 30.06.2011 року.

За результатами даної перевірки Кременчуцькою ОДПІ складений акт від 09.09.2011 року №6597/23-209/35713241, у висновках якого відповідачем зазначено про порушення ТОВ "Комсомольська когенераційна компанія" вимог:

- підпункту 4.1.6 пункту 4.1 статті 4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток підприємства за 2009р. на суму 8 260 007 грн., в тому числі за 1 квартал 2009 року - 4 535 249 грн., за 2 квартал 2009 року - з 182 633 грн., 3 квартал 2009 року - 191 400 грн., 4 квартал 2009 року - 350 725 грн.; за 2010 рік на суму 2 232 800 грн. в тому числі за 1 квартал 2010 року - 187 275 грн., за 2 квартал 2010 року - 772 225 грн., за 3 квартал 2010 року - 862 750 грн., 4 квартал 2010 року - 410 550 грн.; за 1 квартал 2011 року на 93 000 грн.;

- пункту 153.8 статті 153 та підпункту 135.5.4 пункту 135.5 статті 135 Податкового Кодексу України, в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток підприємства за 2 квартал 2011 року на суму 138 690 грн.

У зв'язку із встановленням в ході проведення перевірки порушення вимог податкового законодавства, Кременчуцькою ОДПІ було винесене податкове повідомлення-рішення від 26.09.2011 року №0001002301/3072, яким позивачу донараховано податкове зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 13347700,00 грн., в тому числі за основним платежем в розмірі - 10724497,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 2623203,00 грн.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з неправомірності дій відповідача щодо прийняття податкового повідомлення-рішення.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду з огляду на таке.

Відповідно до п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності отримання податковим органом постанови суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

З матеріалів справи вбачається, що підставою для проведення перевірки стала постанова постанова старшого слідчого СВ ПМ ДПІ у Шевченківському районі м. Києва підполковника податкової міліції Мухіна М.А. від 11.08.2011 року про призначення позапланової документальної перевірки ТОВ "Комсомольська когенераційна компанія" по кримінальній справі №80-0264 (а.с.14-15 т.1).

На виконання зазначеної постанови начальником Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області прийнято наказ від 05.09.2011 року №4487 про проведення перевірки, та на підставі п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України проведено позапланову виїзну перевірку позивача, за результатами якої складено акт перевірки від 09.09.2011 року №6597/23-209/35713241 .

26.09.2011 року на підставі акту перевірки від 09.09.2011 року відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення №0001002301/3072, яким позивачу донараховано податкове зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 13347700,00 грн., в тому числі за основним платежем в розмірі - 10724497,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 2623203,00 грн.

Згідно з п.86.9 ст.86 Податкового кодексу України у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Таким чином, відповідно до вимог зазначеної норми при визначенні органом державної податкової служби грошового зобов'язання платнику податків за результатами перевірки, проведеної на підставі п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України за постановою про призначення документальної перевірки, відповідно до вимог Кримінального-процесуального кодексу, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Доказів набрання законної сили судовим рішення по кримінальній справі №80-0264 відповідачем до матеріалів справи не надано.

За таких обставин колегія судів дійшла висновку, що відповідач в порушення п.86.9 ст.86 Податкового кодексу України прийняв податкове повідомлення-рішення від 09.09.2011 року №0001002301/3072 про визначення позивачу грошового зобов'язання з податку на прибуток.

При цьому колегія суддів відхиляє доводи представника відповідача про застосування п.86.9 ст.86 Податкового кодексу України лише при проведенні перевірки щодо суб'єкта підприємницької діяльності у відношенні якого порушено кримінальну справу, оскільки зазначена норма таких застережень не містить. Відповідно до приписів п.86.9 ст.86 Податкового кодексу України статус матеріалів перевірки визначається не Податковим кодексом України, а Кримінально-процесуальним кодексом України.

Отже, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про неправомірність прийнятого відповідачем податкового повідомлення-рішення.

Враховуючи вищевикладене, переглянувши постанову суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів підтверджує, що при її прийнятті суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу скаргою Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 30.11.2011р. по справі № 2а-1670/7955/11 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Шевцова Н.В.Судді Мінаєва О.М. Макаренко Я.М.

Повний текст ухвали виготовлений 17.04.2012 р.