Ухвала суду № 23850442, 17.04.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2012 р.Справа № 2а-1870/6199/11Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Калиновського В.А.

Суддів: Бенедик А.П. , Курило Л.В.

за участю секретаря судового засідання Дерев'нко А.О. Дн

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції в м. Суми на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 10.01.2012р. по справі № 2а-1870/6199/11

за позовом Державної податкової інспекції в м.Суми

до Приватного акціонерного товариства "Альфасистембуд"

про стягнення заборгованості, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Державна податкова інспекція в м.Суми, звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Приватного акціонерного товариства "Альфасистембуд", в якому, з урахуванням уточнень до позову, просив суд:

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Альфасистембуд" грошові зобов'язання, визначені Державною податковою інспекцією в м.Суми у результаті застосування звичайних цін:

- про сплату грошового зобов'язання по податку на прибуток у загальній сумі 799558,0 грн., де основний платіж - 639646,0 грн., штраф - 159912,0 грн. на р/р 31119009700002, код платежу 11021000, отримувач - Державний бюджет м. Суми, в установі банку ГУДК в Сумській області, МФО 837013, код одержувача 23636315;

- про сплату грошового зобов'язання по податку на додану вартість у загальній сумі 1000091,0 грн., де основний платіж - 800073,0 грн., штраф - 200018,0 грн. на р/р 31111029700002, код платежу 140101000, отримувач - Державний бюджет м. Суми, в установі банку ГУДК в Сумській області, МФО 837013, код одержувача 23636315;

Зобов'язати Приватне акціонерне товариство «Альфасистембуд» (код 05520218) відкоригувати від'ємне значення об'єкта оподаткування у результаті застосування звичайних цін, в мірах визначених Державною податковою інспекцією в м. Суми: зменшити суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за 1 квартал 2011р. на суму 2899856,0 грн.; зменшити розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість за березень 2011р.

В обгрунтування позовних вимог зазначив, що в ході планової виїзної перевірки відповідача встановлено ряд порушень вимог закону при декларуванні доходів, а також при визначенні розміру податку на додану вартість, що підлягає сплаті. Так, відповідачем було реалізовано збудовані ним квартири пов'язаній особі за ціною значно нижчою від ринкової. Вважає, що така ціна не є справедливою, а тому за результатами перевірки винесено податкові повідомлення-рішення, якими визначено зобов'язання відповідача з податку на прибуток, зменшено від'ємне значення з податку на прибуток, визначено зобов'язання та зменшено від'ємне значення з податку на додану вартість. В зв'язку з поданням скарги на ці повідомлення-рішення, вони у відповідності до вимог Податкового кодексу були відкликані позивачем. Вважає, що в даному випадку не було необхідності досліджувати ціни на ринку, оскільки відповідачем здійснювався продаж квартир фізичним та юридичним особам, пов'язаним з ним та не пов'язаним. За таких обставин достатньо лише порівняти ціни за якими квартири було реалізовано. В подальшому ПК "Броадкрестлімітед" квартири реалізовувались за ринковими цінами.

Представник відповідача в обґрунтування заперечень на позов зазначив, що відповідачем від ПК "Броадкрестлімітед" отримані кошти для фінансування будівництва. За умовами укладеного з відповідачем договору, він зобов'язався частину боргу погасити шляхом передачі квартир за ціною не вище 105% собівартості. Крім того, в зв'язку з кризовими явищами в економіці відповідач опинився в скрутному матеріальному становищі, квартири не користувались попитом. В зв'язку з необхідністю повертати отримані кошти, відповідач змушений був реалізовувати квартири за зниженими цінами. Позивач безпідставно порівнює ціни реалізації квартир фізичним особам та ПК "Броадкрестлімітед", оскільки умови не є тотожними. Фізичними особами придбавалось не більше однієї квартири, ПК "Броадкрестлімітед" квартири були придбані у великій кількості. Пропозиція про придбання квартир за ціною 2098 грн. за квадратний метр за умови одночасного придбання п'яти і більше штук, була висловлена в оголошеннях, що друкувались в газетах. Ці оголошення не були адресовані лише ПК "Броадкрестлімітед" і є публічним оголошенням ціни. За таких обставин, публічно оголошена ціна є звичайною. Крім того, відповідач пов'язаний умовами договору з ПК "Броадкрестлімітед", який також не був скасований чи визнаний недійсним, відповідачем його неправомірності не доведено, а тому відповідач зобов'язаний виконувати його умови.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 10.01.2012 року відмовлено у задоволенні адміністративного позову Державної податкової інспекції в м.Суми.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги повністю.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті постанови, норм матеріального та процесуального права, а саме: Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", Закону України "Про податок на додану вартість", Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого наказом ДПА України від 22 грудня 2010 року № 985, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.12.2010 року за №1440/18735, Податкового кодексу України, ст.ст. 11, 71, 86, 159 КАС України, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

Відповідач подав заперечення на апеляційну скаргу, в яких він, наполягаючи на законності та обґрунтованості постанови суду першої інстанції, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову без змін.

В судове засідання сторони не прибули, про дату, час та місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, справа розглядається за відсутності сторін.

Згідно ст. 41 КАС України, колегія суддів, враховуючи неявку у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, вважає за можливе фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що в червні 2011 року позивачем проведено документальну планову виїзну перевірку відповідача з питань дотримання вимог податкового валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2008 року по 31.03.2011 року. За результатами перевірки позивачем 13 липня 2011 року винесено податкові повідомлення-рішення №№ 0000712314/0, 0000752314/0, 0000722314/0, 0000742314/0, якими, відповідно, визначено зобов'язання позивача з податку на прибуток в сумі 639 646 грн. за основним платежем та 159912 за штрафними (фінансовими) санкціями, зменшено суму від'ємного значення з податку на прибуток за 1 квартал 2011 року на 2899856 грн.; визначено зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 800073 грн. за основним платежем, 200018 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями, зменшено від'ємне значення з податку на додану вартість за березень 2011 року на 77153 грн. (т.1, а.с.73-76). В зв'язку з оскарженням зазначених повідомлень-рішень відповідачем в адміністративному порядку, позивач вважає повідомлення-рішення відкликаними у відповідності до вимог "Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків".

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позову, виходив з того, що умови реалізації відповідачем квартир ПК "Броадкрестлімітед" та фізичним особам не є співставними і не можуть прийматися для визначення звичайної ціни. В правовідносинах відповідача та ПК "Броадкрестлімітед" звичайна ціна, відмінна від оголошеної прилюдно, позивачем визначена необґрунтовано і податкові зобов'язання з податку на прибуток та податку на додану вартість із застосуванням такої звичайної ціни визначені позивачем безпідставно.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

В зв'язку з набранням чинності Податковим кодексом України Закон України "Про оподаткування прибутку підприємств" втратив дію з 2 кварталу 2011 року крім п. 1.20, яким саме і врегульовано підстави та порядок визначення бази оподаткування платника податку із застосуванням звичайних цін. За таких обставин, до правовідносин, що є предметом дослідження в справі, необхідно застосовувати положення Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств".

Як свідчать матеріали справи, підставою для винесення податкових повідомлень-рішень став висновок позивача про реалізацію відповідачем пов'язаній особі нерезиденту квартир, збудованих ПАТ "Альфасистембуд" за ціною, що не відповідає звичайним цінам на ринку. Відповідно до акту перевірки, на момент укладення договору купівлі-продажу в 2010 - 2011 роках ПК "Броадкрестлімітед" належало 80% акцій ПАТ "Альфасистембуд", а тому ці особи, відповідно до вимог п. 1.26 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", є пов'язаними.

Відповідно до п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", з метою оподаткування: доход, отриманий платником податку від продажу товарів (робіт, послуг) пов'язаним особам, визначається виходячи із договірних цін, але не менших за звичайні ціни на такі товари (роботи, послуги), що діяли на дату такого продажу.

Відповідно до п.п.1.20.1 п. 1.20 ст. 1 зазначеного Закону, якщо цим пунктом не встановлено інше, звичайною вважається ціна товарів (робіт, послуг), визначена сторонами договору. Якщо не доведене зворотне, вважається, що така звичайна ціна відповідає рівню справедливих ринкових цін. Справедлива ринкова ціна - це ціна, за якою товари (роботи, послуги) передаються іншому власнику за умови, що продавець бажає передати такі товари (роботи, послуги), а покупець бажає їх отримати за відсутності будь-якого примусу, обидві сторони є взаємно незалежними юридично та фактично, володіють достатньою інформацією про такі товари (роботи, послуги), а також ціни, які склалися на ринку ідентичних (а за їх відсутності - однорідних) товарів (робіт, послуг).

Відповідно до п.п. 1.20.2 п. 1.20 ст. 1 наведеного Закону, для визначення звичайної ціни товару (робіт, послуг) використовується інформація про укладені на момент продажу такого товару (роботи, послуги) договори з ідентичними (однорідними) товарами (роботами, послугами) у співставних умовах. Зокрема, враховуються такі умови договорів, як кількість (обсяг) товарів (наприклад, обсяг товарної партії), строки виконання зобов'язань, умови платежів, звичайних для такої операції, а також інші об'єктивні умови, що можуть вплинути на ціну. При цьому умови договорів на ринку ідентичних (у разі їх відсутності - однорідних) товарів (робіт, послуг) визнаються співставними, якщо відмінність між такими умовами суттєво не впливає на ціну, або може бути економічно обґрунтована.

В ході перевірки позивачем встановлено, що в періоді, який перевірявся відповідачем здійснювався продаж квартир фізичним особам за ціною від 5282 грн. до 6200 грн. за 1 квадратний метр. Всього було реалізовано 6 квартир. В той же період ПК "Броадкрестлімітед" було реалізовано 24 квартири за ціною 2098 грн. за 1 квадратний метр. При цьому майже в кожному з випадків продажу ПК "Броадкрестлімітед" придбавалось одночасно п'ять і більше квартир.

Крім того, судом встановлено, що 26 лютого 2009 року між відповідачем та ПК "Броадкрестлімітед" укладено угоду про умови надання займу відповідно до якої сторони домовились про умови отримання та повернення відповідачем займу. Відповідно до п. 8 угоди, однією з умов надання займу, відстрочки повернення, зниження процентної ставки та не застосування штрафних санкцій при простроченні платежу є обов'язок ПАТ "Альфасистембуд" в рахунок погашення частини заборгованості передати ПК "Броадкрестлімітед" квартири у збудованих будинках за ціною не вище 105% їх собівартості (том 1, а.с.126).

В подальшому учасниками цієї угоди було укладено договір позики, відповідно до якого ПАТ "Альфасистембуд" отримано від ПК "Броадкрестлімітед" кошти в доларах США (т.1, а.с.134-139). Зазначений договір було зареєстровано в установленому порядку в Національному Банку України, кошти фактично були отримані відповідачем, що підтверджується виписками по особовому рахунку (т.1, а.с. 193-197, 203-225).

Відповідно до ст. 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Колегія суддів зазначає, що відповідачем не подано доказів визнання недійсними чи скасування зазначених правочинів.

Також, колегія суддів зазначає, що у відповідача не було підстав для невиконання умов укладеної угоди в частині реалізації квартир за ціною не вищою за 105% їх собівартості. Позивачем при прийнятті рішення ця обставина врахована не була. Також не було прийнято до уваги факт придбання ПК "Броадкрестлімітед" кількох квартир одночасно, що не відповідає обсягу придбання квартир фізичними особами.

Відповідно до акту перевірки, будь-який аналіз ціни продажу квартир за таких же умов в період вчинення правочинів не проводився, посилання на будь-яку інформацію про вартість квартир при реалізації їх іншими суб'єктами відсутні.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що умови реалізації відповідачем квартир ПК "Броадкрестлімітед" та фізичним особам не є співставними і не можуть прийматися для визначення звичайної ціни.

Матеріали справи містять копії рахунків-фактур та актів здачі-прийняття робіт для підтвердження факту друкування відповідачем оголошень в місцевих друкованих засобах масової інформації з пропозицією збудованих ним квартир (т. 2, а.с.1-62).

Також в матеріалах справи наявна копія оголошення в місцевій газеті "Ярмарок" від 24.06.2010 року з пропозицією про продаж квартир за ціною 2098 грн. за 1 квадратний метр при придбанні одночасно п'яти і більше штук (т.2 а.с.63-64). Зазначене оголошення не адресовано безпосередньо ПК "Броадкрестлімітед" або будь-якій іншій визначеній особі, що свідчить про те, що в такий спосіб відповідачем прилюдно оголошено для невизначеного кола осіб умови продажу квартир в будинку № 18 по просп. М. Лушпи в м. Суми , тобто в тому ж будинку, в якому придбано квартири і ПК "Броадкрестлімітед".

Відповідно до п.п. 1.20.3 п. 1.20 ст. 1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", для товарів (робіт, послуг), які продаються шляхом прилюдного оголошення умов їх продажу, звичайною визнається ціна, що міститься у такому прилюдному оголошенні.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що у позивача не було підстав не визнавати ціну, зазначену в оголошенні, звичайною при придбанні квартир на умовах в цьому оголошенні оприлюднених. Позивачем же ця обставина при прийнятті рішення також до уваги не взята.

Виходячи з викладеного, колегія суддів зазначає, що в правовідносинах відповідача та ПК "Броадкрестлімітед" звичайна ціна, відмінна від оголошеної прилюдно, позивачем визначена необґрунтовано і податкові зобов'язання з податку на прибуток та податку на додану вартість із застосуванням такої звичайної ціни визначені позивачем безпідставно.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Отже, колегія суддів переглянувши рішення суду першої інстанції, вважає, що при його прийнятті суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що постанова Сумського окружного адміністративного суду від 10.01.2012 року по справі № 2а-1870/6199/11 прийнята з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для її скасування не виявлено.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Суми залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 10.01.2012р. по справі № 2а-1870/6199/11 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Калиновський В.А.Судді(підпис) (підпис) Бенедик А.П. Курило Л.В. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Калиновський В.А.

Повний текст ухвали виготовлений 23.04.2012 р.