Постанова № 23849141, 01.03.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2012 р. Справа № 2а-5872/11/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Дюкарєвої С.В.

Суддів: Жигилія С.П. , Перцової Т.С.

за участю секретаря судового засідання Волкової А.М.

позивача - ОСОБА_1

представника відповідача та третьої особи - Воронько О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Прокуратури Харківської області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.10.2011р. по справі № 2а-5872/11/2070

за позовом ОСОБА_1

до Прокуратури Харківської області , Управління Державного казначейства у Червонозаводському районі м. Харкова

треті особи - Генеральна прокуратура України , Головне управління Державного казначейства України

про визнання за позивачем права стягнення суми та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Прокуратури Харківської області та Управління Державного казначейства у Червонозаводському районі міста Харкова Головного управління Державного казначейства у Харківській області, треті особи - Генеральна прокуратура України, Головне управління Державного казначейства України, в якому з урахуванням заяви про зміну позовних вимог просить:

- визнати за ОСОБА_1 право на отримання грошової допомоги у розмірі місячного заробітку 4228,36 грн. на час звільнення з роботи у зв'язку з виходом на пенсію за вислугою років за кожні 30 повних років на прокурорсько-слідчих посадах на час такого звільнення 01.04.2010 у розмірі 126850,80 грн.;

- стягнути з прокуратури Харківської області на користь ОСОБА_1 суму недоплаченої грошової допомоги у розмірі 35587,80 грн., як різницю між загальним розміром грошової допомоги у розмірі 126850,80 грн., обчисленої з місячного заробітку 4228,36 грн. на час звільнення з роботи у зв'язку з виходом на пенсію за вислугою років та фактично нарахованою грошовою допомогою у розмірі 91263,00 грн.;

- стягнути з прокуратури Харківської області на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію суми податку з доходів фізичних осіб з вихідної допомоги у розмірі 13689,45 грн.;

- зобов'язати управління Державного казначейства у Червонозаводському районі м. Харкова Головного управління Державного казначейства у Харківській області провести видатки з Державного бюджету, передбачені для проведення відповідних виплат.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 12.10.2011 року зазначений позов задоволено.

Визнано за ОСОБА_1 право на отримання грошової допомоги у розмірі місячного заробітку 4228,36 грн. на час звільнення з роботи у зв'язку з виходом на пенсію за вислугою років за кожні 30 повних років на прокурорсько-слідчих посадах на час такого звільнення 01.04.2010 року у розмірі 126850, 80 грн.

Стягнуто з Прокуратури Харківської області (вул. Б. Хмельницького, 4, м. Харків, 61050, код ЄДРПОУ 02910108) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 61093) суму недоплаченої грошової допомоги у розмірі 35587.80 грн. (тридцять п'ять тисяч п'ятсот вісімдесят сім гривень) 80 коп., як різницю між загальним розміром грошової допомоги у розмірі 126850,80 грн., обчисленої з місячного заробітку 4228,36 грн. на час звільнення з роботи у зв'язку з виходом на пенсію за вислугою років та фактично нарахованою грошовою допомогою у розмірі 91263,00 грн.

Стягнуто з Прокуратури Харківської області (вул. Б. Хмельницького, 4, м. Харків, 61050, код ЄДРПОУ 02910108) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 61093) грошову компенсацію суми податку з доходів фізичних осіб з вихідної допомоги у розмірі 13689.45 грн. (тринадцять тисяч шістсот вісімдесят дев'ять гривень) 45 коп.

Зобов'язано Управління Державного казначейства у Червонозаводському районі міста Харкова Головного управління Державного казначейства у Харківській області провести видатки з Державного бюджету, передбачені для проведення відповідних виплат.

Стягнуто з Державного бюджету України (Управління державного казначейства в Жовтневому районі міста Харків Головного управління Державного казначейства у Харківській області, код 24134113, 61010, м. Харків, Червоношкільна набережна, 16) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 61093) витрати зі сплати судового збору у розмірі 3.40 грн. (три гривні 40 копійок).

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, Прокуратурою Харківської області подано апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови норм матеріального та процесуального права, відповідач просить постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.10.2011 року скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги прокуратура Харківської області, зокрема, посилається на порушення судом першої інстанції приписів ч. 15 ст. 50-1 Закону України "Про прокуратуру", п. 4.2.1 ст. 4, п.22.2. ст. 22 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб".

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача та представника прокуратури Харківської області та Генеральної прокуратури України, перевіривши, в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції з довідки про роботу в органах прокуратури Харківської області від 01.04.2010 року, підписаної начальником відділу роботи з кардами прокуратури Харківської області, встановлено, що ОСОБА_1 займала посаду прокурора відділу захисту інтересів громадян та держави при виконанні судових рішень управління представництва, захисту інтересів громадян та держави в суді.

Наказом прокурора Харківської області №242к від 30.03.2010 року звільнена з займаної посади та з органів прокуратури Харківської області за власним бажанням у зв'язку з виходом на пенсію за вислугу років відповідно до ст.50-1 Закону України №1789-XII (ст.38 КЗпП України) з 01.04.2010 року.

Відповідно до вказаної довідки прокурорський стаж ОСОБА_1 складає 30 років 6 місяців 29 днів.

Згідно наказу прокурора Харківської області №262к від 12.04.2010 року Про грошову допомогу приписано виплатити ОСОБА_1 грошову допомогу у розмірі середньомісячного заробітку, з якого обчислена пенсія за повні 30 років роботи на прокурорських посадах в органах прокуратури.

Згідно з довідкою Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі міста Харкова №44/2 від 26.04.2010 року, сума заробітку для обчислення пенсії на 01.02.2008 року складає 3042,10 грн.

Відповідно до наявних в матеріалах справи даних прокуратури Харківської області про розрахунок грошової допомоги у розмірі місячного заробітку, з якого обчислена пенсія за кожен повний рік роботи прокурором, слідчим прокуратури, за основу розрахунку по ОСОБА_1 було взято суму за даними Пенсійного фонду у розмірі 3042,10 грн.

Приймаючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що факт призначення позивачу пенсії без звільнення його з роботи не може визнаватися як вихід на пенсію в контексті положень статті 50-1 Закону України "Про прокуратуру", а тому днем виходу позивача на пенсію є день його звільнення з роботи - 01.04.2010 року. Отже, і розрахунок грошової допомоги повинен здійснювались з суми середньомісячного заробітку станом на 01.04.2010 року.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо визнання за ОСОБА_1 права на отримання грошової допомоги у розмірі місячного заробітку 4228,36 грн. на час звільнення з роботи у зв'язку з виходом на пенсію за вислугою років за кожні 30 повних років на прокурорсько-слідчих посадах на час такого звільнення 01.04.2010 року у розмірі 126850, 80 грн. та стягнення з Прокуратури Харківської області на користь ОСОБА_1 суми недоплаченої грошової допомоги у розмірі 35587,80 грн., як різницю між загальним розміром грошової допомоги у розмірі 126850,80 грн., обчисленої з місячного заробітку 4228,36 грн. на час звільнення з роботи у зв'язку з виходом на пенсію за вислугою років та фактично нарахованою грошовою допомогою у розмірі 91263,00 грн.

Крім того, на підставі приписів ч. 14 статті 50-1 Закону України Закону України "Про прокуратуру", у відповідності до яких прокурорам і слідчим у разі виходу на пенсію за вислугою років чи по інвалідності виплачується грошова допомога без сплати податку у розмірі місячного заробітку, з якого обчислена пенсія, за кожен повний рік роботи прокурором, слідчим прокуратури чи на посадах у науково-навчальних закладах прокуратури, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог щодо стягнення з прокуратури Харківської області на користь ОСОБА_1 грошової компенсації суми податку з доходів фізичних осіб з вихідної допомоги у розмірі 13689,45 грн. та зобов'язання управління Державного казначейства у Червонозаводському районі м. Харкова Головного управління Державного казначейства у Харківській області провести видатки з Державного бюджету, передбачені для проведення відповідних виплат.

Колегія суддів частково погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Пенсійне забезпечення прокурорів і слідчих унормовано приписами ст. 50-1 Закону України "Про прокуратуру".

У відповідності до ч. 15 ст. 50-1 зазначеного Закону (в редакції станом на момент виникнення спірних правовідносин) прокурорам і слідчим у разі виходу на пенсію за вислугою років чи по інвалідності виплачується грошова допомога без сплати податку у розмірі місячного заробітку, з якого обчислена пенсія, за кожен повний рік роботи прокурором, слідчим прокуратури чи на посадах у науково-навчальних закладах прокуратури.

Колегія суддів погоджується з доводами суду першої інстанції про те, що обставиною, необхідною для наявності підстав для виплати зазначеної грошової допомоги, є вихід прокурора або слідчого на пенсію за вислугою років.

Як вбачається з записів у трудовій книжці позивача та наказу № 242к від 30.03.2010 року, із займаної посади та з органів прокуратури за власним бажанням в зв'язку з виходом на пенсію за вислугу років за підставі ст. 50-1 Закону України "Про прокуратуру" ОСОБА_1 звільнено з 01.04.2010 року.

Таким чином, днем виходу позивача на пенсію є день його звільнення з роботи 01.04.2010 року, а тому і розрахунок грошової допомоги, передбаченої ст. 50-1 Закону України "Про прокуратуру", повинен здійснюватись з розміру місячного заробітку станом на день звільнення.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що належна позивачу до виплати у зв'язку з виходом на пенсію грошова допомога, передбачена ст. 50-1 Закону України "Про прокуратуру", має розраховуватись з місячного заробітку отримуваного позивачем станом на момент звільнення у розмірі 4228,36 грн. за кожен з 30 повних років роботи прокурором.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про неправомірність дій прокуратури Харківської області щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 грошової допомоги з суми середньої заробітної плати у розмірі 3042,10грн.

При цьому колегія суддів зазначає, що позовні вимоги підлягають задоволенню шляхом зобов'язання Прокуратури Харківської області здійснити перерахунок та виплатити ОСОБА_1 грошову допомогу у відповідності до приписів ч. 16 ст. 50-1 Закону України "Про прокуратуру", виходячи з розміру середньої заробітної плати у розмірі 4228,36грн.

Колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції необґрунтовано задоволено позовні вимоги шляхом стягнення з Прокуратури Харківської області на користь ОСОБА_1 суми недоплаченої грошової допомоги у розмірі 35587,80 грн., як різницю між загальним розміром грошової допомоги у розмірі 126850,80 грн., обчисленої з місячного заробітку 4228,36 грн. на час звільнення з роботи у зв'язку з виходом на пенсію за вислугою років та фактично нарахованою грошовою допомогою у розмірі 91263,00 грн., оскільки сума недоплаченої грошової допомоги у розмірі 35587,80грн. не була нарахована позивачеві, а суд не може перебирати на себе функцію здійснення перерахунку грошової допомоги замість органу, на який покладено такі повноваження.

Не підлягають також задоволенню і позовні вимоги про визнання за ОСОБА_1 права на отримання грошової допомоги у розмірі місячного заробітку 4228,36 грн. на час звільнення з роботи у зв'язку з виходом на пенсію за вислугою років за кожні 30 повних років на прокурорсько-слідчих посадах на час такого звільнення 01.04.2010 року у розмірі 126850, 80 грн. При цьому колегія суддів виходить з наступного.

У відповідності до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод і інтересів фізичних осіб, прав і інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Зазначені положення кореспондуються з нормами ст. 162 КАС України, які визначають повноваження суду при вирішенні справи по суті.

Колегія суддів зауважує, що визнання права як загальний спосіб захисту порушеного права особи з урахуванням особливостей адміністративного судочинства не може бути застосований для захисту прав позивача в межах даної справи, а тому колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог в зазначеній частині.

Відносно позовних вимог про стягнення з прокуратури Харківської області на користь ОСОБА_1 грошової компенсації суми податку з доходів фізичних осіб з вихідної допомоги у розмірі 13689,45 грн. та зобов'язання управління Державного казначейства у Червонозаводському районі м. Харкова Головного управління Державного казначейства у Харківській області провести видатки з Державного бюджету, передбачені для проведення відповідних виплат, колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, при виплаті позивачеві грошової допомоги у розмірі 322971,73грн. прокуратурою Харківської області утримано податок з доходів фізичних осіб у розмірі 13689,45 грн. (15 % від суми доходу), які подальшому перераховано до ВДК у Червонозаводському районі м. Харкова.

У відповідності до підпунктом "д" пункту 1.3 статті 1 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" дохід із джерелом його походження з України - це будь-який дохід, одержаний платником податку або нарахований на його користь від здійснення будь-яких видів діяльності на території України, у тому числі дохід у вигляді заробітної плати, нарахований (виплачений, наданий) внаслідок здійснення платником податку трудової діяльності на території України.

Частиною 15 статті 50-1 Закону України "Про прокуратуру" (в редакції станом на момент виникнення спірних правовідносин) прямо передбачено, що грошова допомога виплачується без сплати податку.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про неправомірність дій прокуратури Харківської області при утриманні податку з доходів фізичних осіб з грошової допомоги ОСОБА_1, оскільки на час виникнення спірних правовідносин спеціальне законодавство передбачало виплату такої допомоги без сплати податку.

При цьому колегія суддів зауважує, що зазначена сума податку перерахована прокуратурою Харківської області до Державного бюджету України, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню шляхом стягнення з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 суми зайво сплаченого податку з доходів фізичних осіб у розмірі 13689,45грн.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог.

Згідно ч. 2 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги може своєю постановою змінити постанову суду першої інстанції або прийняти нову постанову, якими суд апеляційної інстанції задовольняє або не задовольняє позовні вимоги.

Отже, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції через порушення ним норм процесуального права, які призвели до ухвалення неправильного рішення, підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про часткове задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Прокуратури Харківської області задовольнити частково.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.10.2011р. по справі № 2а-5872/11/2070 скасувати.

Прийняти нову постанову , якою позов ОСОБА_1 до Прокуратури Харківської області, Управління Державного казначейства у Червонозаводському районі м. Харкова, треті особи - Генеральна прокуратура України, Головне управління Державного казначейства України, про визнання права стягнення суми та зобов'язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії Прокуратури Харківської області щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 грошової допомоги з суми середньої заробітної плати у розмірі 3042,10грн. та утримання податку з доходів фізичних осіб з суми виплаченого грошової допомоги.

Зобов'язати Прокуратуру Харківської області здійснити перерахунок та виплатити ОСОБА_1 грошову допомогу у відповідності до приписів ч. 16 ст. 50-1 Закону України "Про прокуратуру", виходячи з розміру середньої заробітної плати у розмірі 4228,36грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: АДРЕСА_1) суму зайво сплаченого податку з доходів фізичних осіб у розмірі 13689,45грн. та судовий збір у розмірі 3,40грн.

В решті позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Дюкарєва С.В.Судді(підпис) (підпис) Жигилій С.П. Перцова Т. С.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Дюкарєва С.В.

Повний текст постанови виготовлений 05.03.2012 р.