Ухвала суду № 23848699, 27.02.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2012 р.Справа № 2а-1670/9526/11 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді - Шевцової Н.В.,

суддів - Мінаєвої О.М. , Макаренко Я.М.

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду в м. Харкові адміністративну справу за апеляційною скаргою Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 05.12.2011р. по справі № 2а-1670/9526/11

за позовом Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області

до Приватного підприємства "Промторг-09"

про припинення юридичної особи,

ВСТАНОВИЛА:

18 листопада 2011 року Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція в Полтавській області (далі за текстом-позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Приватного підприємства "Промторг - 09" (далі за текстом-відповідач), в якому просив припинити підприємницьку діяльність юридичної особи -Приватного підприємства "Промторг-09".

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 05.12.2011р. у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, а саме: ч. 2 ст. 38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", п.1 ст.86, 159 КАС України.

Позивач зазначає, що у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців відносно відповідача наявний запис про його відсутність за місцезнаходженням, що є підставою для звернення податкової інспекції до суду про припинення юридичної особи, відповідно до ч. 2 ст. 38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців".

На підставі ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідач Приватне підприємство "Промторг-09" (код ЄДРПОУ 36191157) - зареєстрований Виконавчим комітетом Комсомольської міської ради 26.06.2009 року, номер запису в ЄДР 1 584 102 0000 000847, свідоцтво про державну реєстрацію суб`єкта підприємницької діяльності серії А01 № 354028 (а.с. 24).

Відповідач взятий на податковий облік у Кременчуцькій об'єднаній державній податковій інспекції з 30.06.2009 року за № 1377, про що свідчить довідка № 12/29-042 від 30.06.2009 року (а.с. 25).

12 вересня 2011 року державним реєстратором Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запис відносно відповідача за № 1 584 143 0003 000847 щодо відсутності юридичної особи за вказаною адресою.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з неправомірності вимог позивача про припинення підприємницької діяльності юридичної особи - відповідача через відсутність його за місцезнаходженням.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду з огляду на наступне.

Відповідно до частини 2 статті 38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням є підставою для постановлення судового рішення про припинення юридичної особи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач, посилаючись на наявність у ЄДР запису за №1 584 143 0003 000847 від 12.09.2011 року щодо відсутності ПП "Промторг-09" за місцезнаходженням позивач просить припинити підприємницьку діяльність відповідача.

Проте, відповідно до Довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 30.11.2011 року державним реєстратором Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради внесено запис за № 1 584 106 0004 000847 від 01 листопада 2011 року, яким підтверджено відомості про юридичну особу-відповідача (а.с.40 оборотна сторона).

Таким чином, підстави для припинення юридичної особи, передбачені ч. 2 ст. 38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" на час звернення позивача до суду з позовом та на час розгляду справи відсутні.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог щодо припинення юридичної особи-відповідача.

Враховуючи викладене, переглянувши постанову суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів підтверджує, що при її прийнятті суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 197, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 05.12.2011р. по справі № 2а-1670/9526/11 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Шевцова Н.В.Судді Мінаєва О.М. Макаренко Я.М.