Постанова № 23848530, 01.02.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2012 р. Справа № 2а-1670/3178/11Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Дюкарєвої С.В.

Суддів: Жигилія С.П. , Перцової Т.С.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Полтаві на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 05.07.2011р. по справі № 2а-1670/3178/11

за позовом Державної податкової інспекції у м. Полтаві

до Відкритого акціонерного товариства "Полтаваголовпостач"

про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИЛА:

Державна податкова інспекція у м. Полтаві звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Відкритого акціонерного товариства "Полтаваголовпостач" про стягнення податкового боргу в сумі 1863,35 грн.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 05.07.2011 року в задоволенні зазначеного позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови норм матеріального та процесуального права, позивач просить постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 05.07.2011 року скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач, зокрема, посилається на порушення судом першої інстанції приписів ст. 18, ч. 3 ст. 28 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", ст. 95 Цивільного кодексу України, ст.ст. 86, 159 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 23 березня 2010 року працівниками ДПІ у м. Полтаві проведено невиїзну документальну перевірку ЗЕФ "Полтавщина" з питань своєчасності подання податкової звітності за 9 місяців 2009 року та за 2009 рік.

За результатами перевірки складено акт від 23 березня 2010 року № 2403/15-01/23553995, яким встановлено порушення п.п. 4.1.4 п. 4.1 ст. 4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" та п. 16.4 ст. 16 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", а саме: неподання станом на 23 березня 2010 року до ДПІ у м. Полтаві декларації з податку на прибуток за 9 місяців 2009 року по терміну подання 09 листопада 2009 року та за 2009 рік по терміну подання 09 лютого 2010 року.

За результатами розгляду вказаного акту ДПІ у м. Полтаві винесено податкове повідомлення-рішення № 0003031501/0 від 07 квітня 2010 року на суму 340,00 грн., яке було направлено на адресу ЗЕФ "Полтавщина" рекомендованим листом. У зв'язку з поверненням поштового відправлення вказане податкове повідомлення-рішення розміщено на дошці податкових оголошень.

01 червня 2010 року працівниками ДПІ у м. Полтаві проведено невиїзну документальну перевірку ЗЕФ "Полтавщина" з питань своєчасності подання податкової звітності за І квартал 2010 року.

За результатами перевірки складено акт від 01 червня 2010 року № 5306/15-01/23553995, яким встановлено порушення п.п. 4.1.4 п. 4.1 ст. 4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" та п. 16.4 ст. 16 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", а саме: неподання станом на 01 червня 2010 року до ДПІ у м. Полтаві декларації з податку на прибуток за І квартал 2010 року по терміну подання 11 травня 2010 року.

За результатами розгляду вказаного акту ДПІ у м. Полтаві винесено податкове повідомлення-рішення № 0004801501/0 від 15 червня 2010 року на суму 170,00 грн., яке було направлено на адресу ЗЕФ "Полтавщина" рекомендованим листом. У зв'язку з поверненням поштового відправлення вказане податкове повідомлення-рішення розміщено на дошці податкових оголошень.

16 вересня 2010 року працівниками ДПІ у м. Полтаві проведено невиїзну документальну перевірку ЗЕФ "Полтавщина" з питань своєчасності подання податкової звітності за І півріччя 2010 року.

За результатами перевірки складено акт від 16 вересня 2010 року № 8516/15-01/23553995, яким встановлено порушення п.п. 4.1.4 п. 4.1 ст. 4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" та п. 16.4 ст. 16 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", а саме: неподання станом на 16 вересня 2010 року до ДПІ у м. Полтаві декларації з податку на прибуток за І півріччя 2010 року по терміну подання 09 серпня 2010 року.

За результатами розгляду вказаного акту ДПІ у м. Полтаві винесено податкове повідомлення-рішення № 0011551501/0 від 12 листопада 2010 року на суму 170,00 грн., яке було направлено на адресу ЗЕФ "Полтавщина" рекомендованим листом. У зв'язку з поверненням поштового відправлення вказане податкове повідомлення-рішення розміщено на дошці податкових оголошень.

Крім того, 07 червня 2010 року працівниками ДПІ у м. Полтаві проведено невиїзну документальну перевірку ЗЕФ "Полтавщина" з питань своєчасності подання податкового розрахунку комунального податку.

За результатами перевірки складено акт від 07 червня 2010 року № 5599-1505, яким встановлено порушення п.п. 4.1.4 п. 4.1 ст. 4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" та п. 2.5 Положення про комунальний податок, затвердженого рішенням сьомої сесії Полтавської міської ради п'ятого скликання від 12 вересня 2006 року, а саме: неподання розрахунку з комунального податку за ІІ квартал 2008 року по терміну подання 11 серпня 2008 року, за ІІІ квартал 2008 року по терміну подання 10 листопада 2008 року, за IV квартал 2008 року по терміну подання 09 лютого 2009 року, за І квартал 2009 року по терміну подання 12 травня 2009 року, за ІІІ квартал 2009 року по терміну подання 09 листопада 2009 року, за IV квартал 2008 року по терміну подання 09 лютого 2010 року та за І квартал 2010 року по терміну подання 11 травня 2010 року.

За результатами розгляду вказаного акту ДПІ у м. Полтаві винесено податкове повідомлення-рішення № 0006231505/0 від 06 вересня 2010 року на суму 1190,00 грн., яке було направлено на адресу ЗЕФ "Полтавщина" рекомендованим листом. У зв'язку з поверненням поштового відправлення вказане податкове повідомлення-рішення розміщено на дошці податкових оголошень.

Позивачем 08 червня 2010 року та 15 липня 2010 року винесено першу та другу податкові вимоги відповідно, які були направлені на адресу ЗЕФ "Полтавщина" поштою. У зв'язку з поверненням поштового відправлення вказані податкові вимоги розміщено на дошці податкових оголошень.

В добровільному порядку заборгованість в сумі 1 863,35 грн. не сплачено, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з позовом про стягнення вказаної суми боргу в примусовому порядку.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що ЗЕФ "Полтавщина" не є структурним підрозділом без права юридичної особи ВАТ "Полтаваголовпостач", отже позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості, яка рахується за ЗЕФ "Полтавщина" є необґрунтованими, не підтверджуються матеріалами справи та задоволенню не підлягають.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до частини 5 статті 55 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання, зазначені у пункті першому частини другої цієї статті, мають право відкривати свої філії, представництва, інші відокремлені підрозділи без створення юридичної особи.

Згідно з пунктом 2 частини 2 статті 58 Господарського кодексу України відомості про відокремлені підрозділи суб'єктів господарювання залучаються до її реєстраційної справи та включаються до Єдиного державного реєстру в порядку, визначеному законом.

Частиною 1 статті 16 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" встановлено, що єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення органів державної влади, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

Згідно з абзацом 23 частини 2 статті 17 цього Закону в Єдиному державному реєстрі містяться дані про відокремлені підрозділи юридичної особи.

Відомості про відокремлені підрозділи юридичної особи залучаються до її реєстраційної справи та включаються до Єдиного державного реєстру (ч. 1 ст. 28 вказаного Закону).

Як обґрунтовано зазначено судом першої інстанції, згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Відкритим акціонерним товариством "Полтаваголовпостач" відкрито два відокремлених підрозділи, а саме: Фірма "Зовнішпостач", 24391376 індекс 36011, Полтавська область, місто Полтава, Октябрський район, проспект Першотравневий, 19 та Полтавська філія "Легпостач" ВАТ "Полтаваголовпостач", 13962507, індекс 3604, Полтавська область, місто Полтава, Київський район, вулиця Половки, 76.

Однак, колегія суддів зауважує, що Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців знаходиться у стані формування. Інформація про юридичних та фізичних осіб - підприємців зареєстрованих до 01.07.2004 року в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відсутня.

Згідно ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Статтею 70 КАС України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно наказу № 31а від 01.12.1995 року при ВАТ "Полтаваголовпостач" створено ЗЕФ "Полтавщина".

У відповідності до положення ЗЕФ "Полтавщина", зазначена фірма входить до складу ВАТ "Полтаваголовпостач" та є її структурним підрозділом.

На запит суду апеляційної інстанції Головним управлінням статистики у Полтавській області надано витяг з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України станом на 21.11.2011 року, згідно якого в ЄДРПОУ значиться Зовнішньоекономічна фірма "Полтавщина" як філія ВАТ "Полтаваголовпостач".

Згідно відомостей ДПІ у м. Полтаві Зовнішньоекономічна фірма "Полтавщина" подавала податкові розрахунки по комунальному податку за 2007 рік, декларації з податку на прибуток підприємств за І квартал 2008 року та півріччя 2009 року.

Згідно довідки Управління Пенсійного фонду України Октябрського району міста Полтави від 12.12.2011 року Зовнішньоекономічна фірма "Полтавщина" зареєстрована як платник страхових внесків з 26.12.1995 року і перебуває на обліку по теперішній час.

З огляду на викладене, колегія суддів зауважує, що зазначені фактичні дані свідчать про те, що ЗЕФ "Полтавщина" є структурним підрозділом без права юридичної особи ВАТ "Полтаваголовпостач".

Оскільки до теперішнього часу податковий борг в сумі 1863,35 грн. у добровільному порядку не сплачено, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для його стягнення у судовому порядку.

Згідно ч. 2 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги може своєю постановою змінити постанову суду першої інстанції або прийняти нову постанову, якими суд апеляційної інстанції задовольняє або не задовольняє позовні вимоги.

Отже, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції через порушення ним норм матеріального права, які призвели до ухвалення неправильного рішення, підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197, п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Полтаві задовольнити.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 05.07.2011р. по справі № 2а-1670/3178/11 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позов Державної податкової інспекції у м. Полтаві до Відкритого акціонерного товариства "Полтаваголовпостач" про стягнення податкового боргу задовольнити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Полтаваголовпостач" в доход Державного бюджету України податковий борг з податку на прибуток у сумі 673,35грн. та податковий борг з комунального податку у сумі 1863,35грн.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Дюкарєва С.В.Судді(підпис) (підпис) Жигилій С.П. Перцова Т. С.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Дюкарєва С.В.