Ухвала суду № 23848509, 07.02.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2012 р.Справа № 2а-1670/6345/11Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Дюкарєвої С.В.

Суддів: Жигилія С.П. , Перцової Т.С.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Артемівка-Промінвест" на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 08.09.2011р. по справі № 2а-1670/6345/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Артемівка-Промінвест"

до Державної податкової інспекції у м. Полтаві , Головного управління Державного казначейства України в Полтавській області

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Артемівка-Промінвест" звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Полтаві, Головного управління Державного казначейства України у Полтавській області, в якому просить:

- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення № 0000092305/0 від 19.01.2010 року, № 0001162305/0 від 18.12.2009 року, №0000512305/0 від 26.05.2010 року;

- стягнути з Державного бюджету України заборгованість по відшкодуванню податку на додану вартість в розмірі 5863712,59 грн. на користь ТОВ "Артемівка-Промінвест".

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 08.09.2011 року в задоволенні зазначеного позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови норм матеріального та процесуального права, позивач просить постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 08.09.2011 року скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Позивачем подано до суду заяву, в якій він просить призначити по справі судово-бухгалтерську експертизу, на вирішення якої поставити питання щодо наявності або відсутності документального підтвердження фактів, зазначених а актах податкової інспекції № 3535/23-32925184 від 15.12.2009 року, № 4064/23-6/32925184 від 12.05.2010 року, № 145/23-6/32925184 від 18.01.2010 року; документального підтвердження правомірності нарахування податкового кредиту по господарським операціям ТОВ "Артемівка-Промінвест", що перевірялись податковим органом, правильність визначення платником податків суми бюджетного відшкодування; наявності або відсутності підтвердження наявними первинними бухгалтерськими документами фактичного здійснення господарських операцій суб'єктом господарювання за операціями, що були перевірені податковим органом.

Розглянувши зазначену заяву та доводи в її обґрунтування, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, оскільки у відповідності до приписів ч. 1 ст. 81 КАС України суд може призначити експертизу для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, а в даному випадку правомірність формування платником податків податкового кредиту і бюджетного відшкодування повинна оцінюватись на підставі наданих сторонами доказів.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ "Артемівка - Промінвест" зареєстроване як юридична особа з 16.08.2004 року.

З 17.02.2009 року ТОВ "Артемівка-Промінвест"перебуває на податковому обліку у ДПІ м. Полтави.

Дане підприємство зареєстроване як платник ПДВ з 08.10.2004 року по 28.02.2009 року.

Згідно реєстраційних документів підприємства, ТОВ "Артемівка-Промінвест"займається оптовою торгівлею, виробництвом цукру, вирощуванням зернових та технічних культур, роздрібною торгівлею в неспеціалізованих магазинах з перевагою продовольчого асортименту, будівництво будівель, посередництво в торгівлі сільськогосподарською сировиною, живими тваринами, текстильною сировиною та напівфабрикатами.

У ході здійснення своєї господарської діяльності ТОВ "Артемівка-Промінвест" протягом 2009 року декларувалося від'ємне значення з податку на додану вартість та відповідні суми надлишково сплаченого податку на додану вартість заявлені до бюджетного відшкодування.

Правомірність заявленого бюджетного відшкодування була перевірена ДПІ у м. Полтаві.

Так, головним державним податковим ревізором - інспектором Державної податкової інспекції у м. Полтаві Дегтяр О.С. 15.12.2009 року проведено документальну невиїзну перевірку з питань правових відносин із суб'єктами господарської діяльності ПП "Меліотранс", за рахунок яких були задекларовані суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість ТОВ "Артемівка - Промінвест" на розрахунковий рахунок платника у банку за лютий 2009 року.

За результатами перевірки складено акт № 3535/23-2/32925184 від 15.12.2009 року, у висновках якого зазначено про порушення позивачем пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" (чинного на час спірних правовідносин), внаслідок чого завищено заявлену суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за лютий 2009 року в розмірі 116 666,67 грн.

Згідно Акту від 15.12.2009 року, ТОВ "Артемівка-Промінвест"подано до ДПІ м.Полтави податкову декларацію з ПДВ за лютий 2009 року з розрахунком суми бюджетного відшкодування ПДВ в розмірі 236 622,0 грн.

На підставі вказаного акту податковим органом винесено податкове повідомлення - рішення №0001162305/0 від 18.12.2009 року, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ за лютий 2009 року на загальну суму 116 666,67грн.

Аналогічно старшим державним податковим ревізором - інспектором Державної податкової інспекції у м. Полтаві Івановою А.В. 18.01.2010 року було проведено документальну невиїзну перевірку з питань достовірності нарахування ТОВ "Артемівка - Промінвест" суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на розрахунковий рахунок платника у банку за січень, лютий, липень 2009 року. За результатами цієї перевірки складено акт №145/23-6/32925184 від 18.01.2010 року. У висновках даного акту податковим органом зафіксовано порушення позивачем пп.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість ", внаслідок чого завищено суму бюджетного відшкодування з ПДВ в розмірі 279 438,30 грн., в тому числі за січень 2009 року на суму 115 834 грн., за лютий 2009 року на суму 76 079,30 грн., за липень 2009 року на 87 525 грн.

На підставі даного акту податковим органом винесено податкове повідомлення - рішення №0000092305/0 від 19.01.2010 року, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ за січень, лютий, липень 2009 року в розмірі 279 438,30 грн.

Також судом встановлено, що 12.05.2010 року головним державним податковим ревізором - інспектором Державної податкової інспекції у м. Полтаві Дегтяр О.С. проведено документальну невиїзну перевірку з питань достовірності нарахування ТОВ "Артемівка - Промінвест" суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на розрахунковий рахунок платника у банку за січень, лютий, серпень 2009 року.

За результатами перевірки складено акт № 4064/23/6/32925184 від 12.05.2010 року, у висновках якого зазначено про порушення позивачем пп.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість ", внаслідок чого завищено заявлену суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за січень, лютий, серпень 2009 року в розмірі 190 266,62 грн., в тому числі за січень 2009 року на суму 121 666,67 грн., за лютий 2009 року на суму 30 039,95 грн., за серпень 2009 року на суму 38 560 грн.

На підставі даного акту податковим органом винесено податкове повідомлення -рішення № 0000512305/0 від 26.05.2010 року, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ за січень, лютий , серпень 2009 року в розмірі 190 266,62грн.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з недотримання позивачем передбачених законом умов для формування податкового кредиту та бюджетного відшкодування.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку про прийняття податковим органом спірних податкових повідомлень-рішень з дотриманням приписів ч.2 ст. 19 Конституції України, згідно яких органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому відсутність підстав для їх скасування.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до п.п. 7.7.1., 7.7.2. п. 7.7. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду. Якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг); б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Згідно п.п. 7.7.4. п. 7.7. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. До декларації додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування, копії погашених податкових векселів (податкових розписок), у разі їх наявності, та оригіналів п'ятих основних аркушів (примірників декларанта) вантажних митних декларацій, у разі наявності експортних операцій.

Наявність у позивача права на бюджетне відшкодування зазначених ним сум ПДВ у податкових деклараціях з податку на додану вартість за період з березня по вересень 2008 року, а також у розрахунках сум бюджетного відшкодування та заявах про повернення суми бюджетного відшкодування відповідачем не заперечується, натомість спірним є факт підтвердження зазначених сум.

Підпунктом 7.7.5. п. 7.7. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" встановлено, що протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування. Податковий орган зобов'язаний у п'ятиденний термін після закінчення перевірки надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Відповідно до п.п. 7.7.6. п. 7.7. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" на підставі отриманого висновку відповідного податкового органу орган державного казначейства надає платнику податку зазначену у ній суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку податкового органу.

Згідно п.п. 7.7.7. п. 7.7. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" якщо за наслідками документальної невиїзної (камеральної) або позапланової виїзної перевірки (документальної) податковий орган виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, то такий податковий орган:

а) у разі заниження заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування щодо суми, визначеної податковим органом унаслідок таких перевірок, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого заниження та підстави для її вирахування. У цьому випадку вважається, що платник податку добровільно відмовляється від отримання такої суми заниження як бюджетного відшкодування та враховує її згідно з підпунктом 7.7.3 цього пункту у зменшення податкових зобов'язань з цього податку наступних податкових періодів;

б) у разі перевищення заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування над сумою, визначеною податковим органом внаслідок проведення таких перевірок, податковий орган надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого перевищення та підстави для її вирахування;

в) у разі з'ясування внаслідок проведення таких перевірок факту, за яким платник податку не має права на отримання бюджетного відшкодування, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються підстави відмови у наданні бюджетного відшкодування.

Таким чином, орган державної податкової служби, здійснюючи контроль за достовірністю сум ПДВ, які підлягають відшкодуванню з державного бюджету, за наслідками перевірки зобов'язаний у строк, що не перевищує 65 днів з дня отримання податкової декларації з ПДВ, або надати висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету, або надіслати платнику податків податкове повідомлення-рішення, в якому вказати суму перевищення бюджетного відшкодування із зазначенням підстав для її вирахування або підстави відмови у наданні бюджетного відшкодування.

У відповідності до пп. 7.4.1. п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість"податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

При цьому колегія суддів зауважує, що при обов'язковій необхідності зазначених фактів для виникнення у платника податку права на податковий кредит вони, однак, не є єдиними, які підлягають доведенню в судовому процесі при розгляді справи, предметом якої є спір про вказане право.

У відповідності до приписів Закону України "Про податок на додану вартість" податковий кредит обумовлюється такою обов'язковою умовою, як придбання платником податку товарів для їх подальшого використання у власній господарській діяльності, що в свою чергу передбачає реальність поставки товарів.

Вказані факти підлягають обов'язковому доведенню в судовому процесі при розгляді судом спору стосовно правильності формування платником податку податкового кредиту.

Як вбачається з матеріалів справи, податковий кредит та бюджетне відшкодування сформовано позивачем на підставі господарських операцій з ПП "Меліотранс", ТОВ "Байкал Інвест", ПП "Бізнес -Резонанс", ПП "Елпі 2004", ТОВ "Параллель Індастріал Групп", ТОВ "Попаснянський вагоноремонтний завод".

Проведення будь-якої господарської операції підприємства фіксується і підтверджується первинними документами, на підставі яких ведеться бухгалтерський обліку. У свою чергу, відповідно до ч. 2 ст. 3 Закони України "Про бухгалтерський обліку і фінансову звітність в Україні" на даних бухгалтерського обліку ґрунтується фінансова, податкова, статистична і інші види звітності. Іншими словами, первинні документи по віддзеркаленню господарських операцій і для податкового обліку.

Стаття 1 зазначеного Закону визначає, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Вимоги до первинного документа встановлені у ст. 9 наведеного Закону: первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати відповідні обов'язкові реквізити.

Первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форму); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно ч. 3 ст. 8 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні"бухгалтерський облік на підприємстві ведеться безперервно з дня реєстрації підприємства до його ліквідації. Відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів і звітності протягом терміну, але не менше трьох років, несе власник (власники) або уповноважений орган (посадова особа), який здійснює керівництво підприємством відповідно до законодавства та установчих документів.

Згідно ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Статтею 70 КАС України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Як обґрунтовано зазначено судом першої інстанції, з наданих суду документів неможливо в повному обсязі встановити елементи ланцюга господарських операцій, взаємодій позивача з його контрагентами та подальшого декларування ПДВ, на підставі виданих вказаними контрагентами податкових накладних.

З наданих документів неможливо встановити послідовний причинно-наслідковий зв'язок отримання та оплати товару, відображення податкових накладних у відповідних реєстрах отриманих податкових накладних. Відсутні докази фактичного отримання товару, його оприбуткування, зберігання.

Враховуючи відсутність підтвердження належними первинними документами факту придбання позивачем та використання в межах своєї господарської діяльності товарів по правовідносинам з ПП "Меліотранс", ТОВ "Байкал Інвест", ПП "Бізнес -Резонанс", ПП "Елпі 2004", ТОВ "Параллель Індастріал Групп", ТОВ "Попаснянський вагоноремонтний завод", колегія суддів погоджується з висновками податкового органу щодо безпідставного формування на підставі таких господарських операцій податкового кредиту та бюджетного відшкодування.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України..

Пунктом 1 частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на фактичні обставини справи колегія суддів зазначає, що висновки суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову, підтверджені матеріалами справи та зібраними доказами, яким суд першої інстанції дав об'єктивну оцінку.

Отже, колегія суддів підтверджує, що при прийнятті судового рішення у справі суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених вище підстав висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Артемівка-Промінвест" залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 08.09.2011р. по справі № 2а-1670/6345/11 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Дюкарєва С.В.Судді(підпис) (підпис) Жигилій С.П. Перцова Т. С. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Дюкарєва С.В.