YouControl — сервіс перевірки контрагентів. Повне досьє на компанію доступне в індивідуальних тарифах.

Головна /

Каталог судових рішень

/

Суди Львівська область

/

Радехівський районний суд Львівської області

Вирок № 23844004, 13.03.2012, Радехівський районний суд Львівської області

Дата ухвалення

13.03.2012

Номер справи

1-163/11

Номер документу

23844004

Форма судочинства

Кримінальне

Компанії, зазначені в тексті судового документа

1) ЛЬВІВСЬКИЙ НАУКОВО-ДОСЛІДНИЙ ЕКСПЕРТНО-КРИМІНАЛІСТИЧНИЙ ЦЕНТР МВС УКРАЇНИ

Справа № 1-163/11

Провадження № 1/1317/18/2012

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.03.2012м. Радехів

Радехівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Мулявка О.В.

при секретарі судового засідання Леуш Х.І.

з участю: прокурора Ватраля Р.В.

захисника-адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Радехів справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1, освіта неповна середня, не працюючого, одруженого, має на утриманні четверо неповнолітніх дітей, 28.02.2011р. засудженого Червоноградським міським судом Львівської області за ч.2 ст.309 КК України до двох років позбавлення волі та звільненого від відбування покарання з іспитовим строком три роки

за ч.2 ст.309, ч.2 ст.308 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_2, не одруженого, не працюючого, освіта середня, 17.06.2010р. засудженого Радехівським районним судом Львівської області за ч.1 ст.187 КК України до чотирьох років позбавлення волі та звільненого від відбування покарання з іспитовим строком два роки

за ч.1 ст.317, ч.2 ст.309, ч.2 ст.308 КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, українки, громадянки України, уродженки с.Волсвин Сокальського району Львівської області, жительки АДРЕСА_2, одруженої, освіта середня, працюючої санітаркою Червоноградської ЦРЛ, пенсіонерки, не судимої

за ч.1 ст.310 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

24 липня 2011 року, приблизно о 24год., ОСОБА_2 за попередньою змовою та в групі з ОСОБА_3, шляхом вільного доступу, зайшов на територію присадибної ділянки господарства ОСОБА_4, що в АДРЕСА_3, звідки таємно з метою подальшого виготовлення наркотичних засобів, вчинив крадіжку рослин снотворного маку, які містять наркотично активні алкалоїди опію (морфін, кодеїн) і відносяться до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, які незаконно посіяла та вирощувала остання.

Крім цього, ОСОБА_2, на початку липня 2011 року повторно, оскільки попередня судимість за аналогічний злочин не погашена і не знята у встановленому законом порядку, без мети збуту, для власних потреб, незаконно придбав, підібравши поблизу сміттєзвалища АДРЕСА_1, 67,54 грама макової соломи (коробочки та коробочки з частинами стебла), що містить наркотично активні алкалоїди опію (морфін, кодеїн) та відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, яку помістивши у полімерний пакет переніс та заховав в приміщенні гаража по місцю свого проживання, що в АДРЕСА_2, яку незаконно зберігав до 05год.00хв. 27.07.2011р., тобто до моменту виявлення та вилучення працівниками міліції.

Крім цього, ОСОБА_2, за попередньою змовою та в групі з ОСОБА_3, знаходячись по місцю проживання останнього, що в АДРЕСА_1, протягом липня 2011 року за допомогою електричного подрібнювача - блендера, подрібнивши рослини снотворного маку, повторно, оскільки попередня судимість за аналогічний злочин не погашена і не знята у встановленому законом порядку, незаконно виготовив макову солому, з якої шляхом виварювання з органічним розчинником, незаконно виробив концентрат з макової соломи (екстракційний опій), який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, частину якого використав для власних потреб, а решту рідини, що в перерахунку на суху речовину становить 0,03грами та 371,00грам макової соломи (коробочки та коробочки з частинами стебла), що містить наркотично активні алкалоїди опію (морфін, кодеїн) та відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, та 37,62грами подробленої макової соломи, яка містить наркотично активні алкалоїди опію (морфін, кодеїн) та відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, яка знаходилася в мисці та електричного подрібнювача - блендера, незаконно зберігав до 14год. 25.07.2011р., тобто до моменту виявлення та вилучення працівниками міліції.

На початку липня 2011 року, ОСОБА_3 з метою незаконного виготовлення та вживання наркотичних засобів, надав своє приміщення будинку в АДРЕСА_1 для незаконного виготовлення та вживання наркотичних засобів ОСОБА_2.

Також, ОСОБА_4 у кінці квітня 2011 року, на своїй присадибній ділянці, що знаходиться в АДРЕСА_3, без мети збуту, незаконно висіяла 300 рослин снотворного маку, які належать до виду мак снотворний, містять наркотично активні алканоїди опію (морфін, кодеїн) і відносяться до рослин, які містять наркотичні засоби, частина з яких в ніч на 25.07.2011р. була викрадена ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3, а решта 207 рослин снотворного маку вирощувала без мети його збуту до 25.07.2011р., тобто до моменту виявлення та вилучення працівниками міліції.

Підсудний ОСОБА_2 свою вину у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.309, ч.2 ст.308 КК України визнав повністю та у судовому засіданні показав, що він вживає наркотичні засоби шляхом введення ін'єкцій внутрівенно. На початку липня 2011 року на сміттєзвалищі поблизу АДРЕСА_1 він знайшов викинуті рослини маку, які зібравши, переніс в гараж по місцю свого проживання, що знаходиться в АДРЕСА_1 з метою подальшого виготовлення наркотичних засобів для власного вживання. Зазначає зокрема, що зберігав рослини маку виключно для власного споживання та наміру на їх збут не мав. Таким чином, 27.07.2011р. в ході обшуку його будинковолодіння працівниками міліції було виявлено та вилучено зазначену макову солому. Крім того, підсудний ствердив, що він за попередньою змовою в групі із своїм знайомим ОСОБА_3, який також вживає наркотичні засоби, в кінці липня 2011 року з присадибної ділянки ОСОБА_4, що у АДРЕСА_1 викрали декілька рослин маку для виготовлення з них наркотичних засобів для спільного вживання. Викрадали рослини маку вони шляхом проникнення на територію господарства ОСОБА_4 через паркан вночі, а тому скільки було вирвано рослин він не знає. Таокж, підсудний ОСОБА_2 показав, що ОСОБА_3 сам запропонував йому приходити до нього додому, щоб спільно виготовляти та вживати наркотичні засоби і він жодним чином не схиляв ОСОБА_3 до вживання наркотичних засобів. У скоєному щиро кається та просить його суворо не карати.

Підсудний ОСОБА_3 свою вину у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.317, ч.2 т.309, ч.2 ст.308 КК України визнав повністю та у судовому засіданні показав, що покази, які він давав на досудовому слідстві, частково є неправдивими, оскільки будучи допитаним в якості обвинуваченого він свою вину у інкримінованих досудовим слідством злочинах визнав повністю та підтвердив встановлені органом досудового слідства обставини для того щоб йому не обрали міру запобіжного заходу у вигляді взяття під варту. Крім того, підсудний показав, що будинок в АДРЕСА_1, в якому працівники міліції виявили та вилучили наркотичні засоби належить його тітці ОСОБА_5, яка фактично проживає в м.Червоноград. В цьому будинку він постійно проживає із своєю бабою ОСОБА_6, дядьком ОСОБА_7 та інколи тимчасово в даному будинку з ними проживає його мати ОСОБА_8. Так, періодично час-від-часу він вживає наркотичні засоби. Він добре знайомий із ОСОБА_2, жителем АДРЕСА_1, оскільки останній також вживає наркотичні засоби. З цих причин він запропонував ОСОБА_2 приходити в будинок, де він проживає, та в його окремій кімнаті варити разом наркотичну суміш для спільного її вживання. Іншого ж корисливого мотиву в таких діях у нього не було. Інші родичі, які проживають в будинковолодінні разом із ним, наркотиків не вживають та їм не було відомо, що він разом із ОСОБА_2 в будинку виготовляють і вживають наркотичні засоби. Не пригадуючи точної дати, в липні 2011 року в нічний час доби ОСОБА_2 приніс до нього додому поліетиленовий пакет, в якому знаходилися головки маку, блендер, три металічних миски та різні інгредієнти потрібні для виготовлення наркотичної речовини. Декілька разів вони виготовляли так звану «ширку» та вводили її собі внутрівенно за допомогою шприців. Також зазначив, що ОСОБА_2 не переконував та не змушував його вживати наркотики, оскільки він сам вживає наркотики і сам при цьому запропонував, щоб ОСОБА_2 приходив до нього додому для спільного виготовлення та вживання наркотиків. У подальшому, в один із вечорів липня 2011 року, точно дати не може пригадати, він разом із ОСОБА_2 зайшли на територію присадибної ділянки ОСОБА_4, що у АДРЕСА_1 та викрали із неї декілька рослин маку, які росли на ній. Поряд з цим, викрадену кількість рослин маку пригадати він не може, оскільки рвали вони їх в нічних час і не рахуючи. Усі вирвані рослини маку вони занесли по місцю його проживання, маючи на меті їх подальше використання шляхом виготовлення із них наркотичних засобів, щоб після цього спільно їх вжити. Так, у липні 2011 року, точної дати пригадати не може, до нього додому прийшли працівники міліції, з метою профілактики злочинів серед осіб раніше судимих та в його присутності і за участю понятих в будинку, де він проживає з родичами, провівши огляд будинковолодіння, виявили подрібнену макову солому та головки макової соломи, вагу яких не пригадує, блендер із залишками макової соломи, металеві миски із залишками макової соломи, 6-7 шприців та таблетки. Вказані речі в подальшому були вилучені працівниками міліції у Радехівський РВ ГУМВСУ у Львівській області. У скоєному щиро кається, просить суд суворо не карати.

Підсудна ОСОБА_4 свою вину у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.310 КК України визнала повністю і у судовому засіданні показала, що вона проживає в АДРЕСА_1 та має у своєму користуванні земельну ділянку, на якій вирощує сільськогосподарську продукцію. Так, навесні 2011 року вона посіяла на цій присадибній ділянці насіння маку, який в подальшому мала намір використати для особистих потреб, зокрема випікання кондитерських виробів. Посіяла вона приблизно триста рослин, а маківки та стебла рослин маку, вона мала намір, як і у попередніх періодах, спалити. На протязі всього часу дозрівання рослин маку, вона власноручно обробляла його без будь-чиєї допомоги. Вийшовши вранці 25.07.2011р. на вулицю, вона побачила, що на грядці де ріс мак, рослини зім'яті, а частина їх вирвана з корінням. У цей день до неї додому прийшли працівники міліції, яким на їх запитання вона пояснила, що вирощує мак для власних потреб, однак невідомі особи частину маку із грядки вирвали, тобто викрали. Від працівників міліції вона дізналася, що рослини маку із її присадибної ділянки були викрадені ОСОБА_3, жителем АДРЕСА_1. Рослини маку, що залишилися на грядці, були вирвані працівниками міліції та вилучені у Радехівський РВ. У скоєному щиро кається, просить суворо не карати.

Свідок ОСОБА_10 у судовому засіданні показав, що 25.07.2011р. він був запрошений працівниками Радехівського РВ ГУМВСУ у Львівській області бути присутнім в якості понятого при огляді будинку в с.Корчині, в якому проживає ОСОБА_3. Огляд зазначеного будинку проводився двома працівниками міліції. Коли він зайшов у будинок, працівниками міліції усі речі, зокрема наркотичні засоби, миски тощо, були виявлені і ОСОБА_3 щодо виявлених доказів в його присутності нічого працівникам міліції не пояснював. Окрім цього показав, що ОСОБА_2 у будинку ОСОБА_3 він ніколи не бачив, хоча сам у цьому житлі бував неодноразово. Протокол свого допиту в якості свідка він підписував і у судовому засіданні ствердив, що під таким він підписався, при цьому ніхто із працівників міліції на нього психологічний чи фізичний тиск не чинив.

Свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні показала, що вона проживає у с.Корчині Радехівського району разом з сином ОСОБА_3. Їй відомо, що її син ОСОБА_11 підтримує дружні відносини з ОСОБА_2, який також проживає в АДРЕСА_1 та неодноразово бував у них дома. Приблизно в перших числах липня 2011 року, зайшовши до будинку вона відчула запах ацетону, хоча жодних ремонтних робіт у житлі в цей час не проводилося. При цьому, вона виявила присутнього там ОСОБА_2, знаходився біля електричної плити і щось варив в металевому збанкові. Через декілька днів вона знову зустріла ОСОБА_2 у своєму будинку і, як попередній раз той щось варив на належній їй електроплиті, також при цьому було чути специфічний запах ацетону. У цей же період вона двічі бачила, як ОСОБА_2 щось колов її синові ОСОБА_3 в руку. Однак, чи це були наркотичні засоби, вона не знає, хоча таке припускає. Окрім цього показала, що вона не може стверджувати обставини вживання ОСОБА_3 саме наркотичних засобів. Також, у будинку вона ніколи не бачила коробочок маку із стеблами і, чи використовувалися м'ясорубка із мисками для виготовлення наркотичних засобів. Стверджує, що огляд належного їй будинку, де проживає і ОСОБА_3 проводився працівниками міліції із участю двох понятих, якими були ОСОБА_10 та ОСОБА_12. Зазначає, що покази в якості свідка працівникам міліції вона давала, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, при цьому їй обіцяли не арештовувати сина ОСОБА_11, якщо вона підпише протокол.

Свідок ОСОБА_12 у судовому засіданні показав, що 25.07.2011р. він був запрошений працівниками міліції під час огляду господарства ОСОБА_3 та окрім нього понятим також був ОСОБА_10. Огляд зазначеного будинку проводився двома працівниками міліції. Коли він зайшов у будинок, працівниками міліції усі речі, зокрема наркотичні засоби, миски тощо, були уже виявлені і знаходилися уже в пакетах. У цей же день працівниками міліції були відібрані у нього пояснення, які він давав правдиво і без жодного тиску. Крім цього, протокол свого допиту в якості свідка він підписував і у судовому засіданні ствердив, що під таким підписався безпосередньо він, при цьому ніхто із працівників міліції на нього психологічний чи фізичний тиск не чинив.

Свідок ОСОБА_13 у судовому засіданні показав, що 25.07.2010р. він був запрошений працівниками міліції в якості понятого, де ними за його участі на присадибній ділянці господарства ОСОБА_4 у АДРЕСА_1 було виявлено незаконний посів рослин маку. Усі рослини маку, тобто 207 штуки були вирвані працівниками міліції, зв'язано та вилучено у Радехівський РВ УМВСУ у Львівській області. Крім цього, при вилученні рослин маку, ОСОБА_4 пояснила, що даний мак вона вирощувала для своїх потреб і частина рослин в ніч з 24.07.2011р. на 25.07.2011р. невідомими особами була вирвана і викрадена. Крім цього, свідок показав, що 27.07.2011р. приблизно о 5 годині він був запрошений в якості понятого під час обшуку в господарстві ОСОБА_2, що в АДРЕСА_1. Під час обшуку в дальній кімнаті в чоловічі куртці було виявлено два використані одноразові шприци, а в гаражі - прозорий поліетиленовий пакет, в якому знаходилася помелена речовина рослинного походження, подібна на макову солому. Усі виявлені речі були вилучені у Радехівський РВ ГУМВСУ у Львівській області.

Свідок ОСОБА_14 у судовому засіданні показала, що 25.07.2010р. вона була запрошена працівниками міліції в якості понятого, де ними за її участі на присадибній ділянці господарства ОСОБА_4 у АДРЕСА_1 було виявлено незаконний посів рослин маку. Усі рослини маку, тобто 207 штуки були вирвані працівниками міліції, зв'язано та вилучено у Радехівський РВ УМВСУ у Львівській області. Крім цього, при вилученні рослин маку, ОСОБА_4 пояснила, що даний мак вона вирощувала для своїх потреб і частина рослин в ніч з 24.07.2011р. на 25.07.2011р. невідомими особами була вирвана і викрадена.

Свідок ОСОБА_15 у судовому засіданні показав, що 27.07.2011р. приблизно о 5 годині він був запрошений в якості понятого під час обшуку в господарстві ОСОБА_2, що в АДРЕСА_1. Окрім нього понятим при обшуку житла ОСОБА_2 був також і ОСОБА_13. Під час обшуку в дальній кімнаті в чоловічі куртці було виявлено два використані одноразові шприци, а в гаражі - прозорий поліетиленовий пакет, в якому знаходилася помелена речовина рослинного походження, подібна на макову солому. Усі виявлені речі були вилучені у Радехівський РВ ГУМВСУ у Львівській області.

Свідок ОСОБА_16 у судовому засіданні показала, що вона проживає в АДРЕСА_1 разом із ОСОБА_2, трьома своїми трьома неповнолітніми дітьми від попереднього шлюбу та дитиною, біологічним батьком якої є ОСОБА_2. У зв'язку із важким матеріальним становищем, вона вимушена працювати, хоча і знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. ОСОБА_2, хоча і не являється біологічним батьком її трьох неповнолітніх дітей, однак ними опікувався як рідний батько. При цьому, із-за неможливості офіційно працевлаштуватися, підробляв на різноманітних роботах, а кошти надавав ї для утримання дітей, оскільки аліментів вона не отримує. Так, наприкінці липня 2011 року у їхньому будинку, що в с.Корчині працівниками міліції було проведено обшук, однак що саме було виявлено під час такого, їй відомо лише із слів слідчого. Крім цього, свідок ствердила, що під час проведення обшуку були присутні двоє понятих.

Свідок ОСОБА_17 у судовому засіданні показав, що на протязі 2011 року він виконував обов'язки слідчого Радехівського РВ ГУМВСУ у Львівській області та в його провадженні знаходилася кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Усі слідчі дії, в ході проведення досудового слідства по зазначеній кримінальній справі проведені відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства України. Покази свідки давали в його присутності добровільно, без жодного психологічного чи фізичного тиску, про що робилися відповідні відмітки в протоколах допиту і такі підписувалися ними особисто.

Свідок ОСОБА_18 у судовому засіданні показав, що він працює оперативним уповноваженим Радехівського РВ ГУМВСУ у Львівській області і 25.07.2011р. о/у Радехівського РВ ОСОБА_19 за його участю було проведено огляд житла ОСОБА_3, що знаходиться у АДРЕСА_1. Огляд зазначеного житла було проведено в присутності двох понятих після отримання добровільної згоди самого ОСОБА_3. У ході проведення огляду, в житлі ОСОБА_3 було виявлено наркотичні засоби, миски у яких знаходилися залишки таких та засоби для їх виготовлення. Усі зазначені докази були належним чином опечатані та вилучені у Радехівський РВ. Після проведення огляду житла ОСОБА_3, було відібрано пояснення у понятих, які такі дали виключно добровільно та підписали їх. Вважає, що порушень вимог чинного законодавства під час огляду будинковолодіння ОСОБА_3, працівниками міліції порушено не було.

Покази свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_12 в частині, що під час огляду 25.07.2011р. житла ОСОБА_3 усі речові докази на той час уже знаходилися в пакетах, судом до уваги не приймаються з наступних міркувань. У матеріалах справи наявні пояснення зазначених вище осіб, у яких ті викладають хід проведення огляду місця події працівниками міліції безпосередньо після його закінчення (т.1 а.с.36,37). Крім цього, свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_12І у судовому засіданні ствердили, що жодний психологічний чи фізичний тиск на них із сторони працівників міліції не чинився, а усі процесуальні документи кримінальної справи, зокрема і їхні протоколи допиту (т.1 а.с.275-278), ними підписувалися добровільно і не упереджено. Відповідність проведення огляду та складання процесуальних документів нормам кримінального процесуального законодавства, зокрема стверджується і показами свідків ОСОБА_17 і ОСОБА_18. Таким чином, суд приходить до висновку, що із-за спливу часу після вказаних подій, свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_12 призабули деякі деталі.

Окрім цього, покази свідка ОСОБА_8, дані нею у судовому засіданні в частині, що її свідчення на досудовому слідстві є неправдивими, оскільки давала вона їх, будучи в стані алкогольного сп'яніння, так як такий її стан у минулому нею суду не доведений.

Також, покази свідків ОСОБА_10, ОСОБА_12, ОСОБА_13 та ОСОБА_15 в частині, що вони не підписували протоколів своїх допитів безпосередньо в приміщенні Радехівського РВ, а підписали їх у іншому місці, в повній мірі спростовуються показами свідка ОСОБА_17 у судовому засіданні.

Узагальнюючи вищенаведене, суд приходить до переконливого висновку про допустимість в якості доказу протоколу огляду місця події від 25.07.2011р. (т.1 а.с.21-31).

Крім визнання підсудним ОСОБА_2 своєї вини у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.309 та ч.2 ст.308 КК України, його вина доводиться і іншими зібраними досудовим слідством доказами, що досліджені у судовому засіданні, зокрема:

· З протоколу огляду місця події від 25.07.2011р., вбачається, що місцем події являється господарство ОСОБА_3, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1. З огляду місця події було вилучено зв'язку маку в кількості 108 штук, три металевих миски із залишками речовини коричневого кольору, одну металеву миску жовтого кольору в якій знаходиться дрібно помелена речовина рослинного походження світло коричневого кольору, блендер жовтого кольору із залишками речовини рослинного походження, світло- коричневого кольору, три пластмасові пляшки із залишками рідини темно зеленого кольору, таблетки в кількості 10 штук, речовина рослинного походження (т.1 а.с.21-31);

· З протоколу додаткового огляду місця події від 25.07.2011р., вбачається, що місцем події являється господарство ОСОБА_3, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1. З місця події було вилучено сім шприців різних об'ємів (т.1 а.с.33);

· З протоколу обшуку від 27.07.2011р., вбачається, що місцем події являється господарство ОСОБА_2, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1. Під час обшуку було вилучено поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження світло коричневого кольору, два одноразових медичних шприци (т.1 а.с.86-89);

· З судово-хімічної експертизи №3/1420 від 02.09.2011р., вбачається, що макова солома (коробочка з частиною стебла), вилучена з будинку ОСОБА_3 у с.Корчин, містить наркотично активні алкалоїди опію (морфін, кодеїн) та відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса макової соломи в перерахунку на суху речовину становить 371,00грам. Подрібнена речовина рослинного походження світло-коричневого кольору, що знаходиться в мисці та електром'ясорубці містить наркотично активні алкалоїди опію (морфін, кодеїн) і є маковою соломою, яка відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонений. Загальна маса макової соломи в перерахунку на суху речовину становить 37,62грама. Подрібнена речовина рослинного походження темно-коричневого кольору,що знаходиться в полімерному пакеті є маковою соломою, яка була піддана процесу екстракції, наркотично активних алкалоїдів опію (морфін, кодеїн) не містить і до наркотичних засобів не відноситься. Рідина коричнево-зеленого кольору, що знаходиться в трьох пляшках,містить концентрат з макової соломи(екстракційний опій), який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Загальна маса концентрату з макової соломи (екстракційного опію) в перерахунку на суху речовину становить 0,03грама. На внутрішніх поверхнях трьох емалевих металевих мисок з незначним нашаруванням коричневого кольору та семи порожніх шприців, виявлено залишкові кількості морфіну, який відноситься, до наркотичних засобів обіг яких обмежено. На внутрішніх поверхнях одного порожнього шприца на 5мл, наркотичних засобів чи психотропних речовин не виявлено. В десятьох таблетках білого кольору, що знаходиться в фрагментах блістерів, наркотичних засобів чи психотропних речовин не виявлено (т.1 а.с.127-132);

· З висновку судово-хімічної експертизи за №3/1421 від 01.09.2011р. вбачається, що макова солома (коробочка з частиною стебла), що знаходяться в згортку з двох полімерних пакетів, вилучена з гаража господарства ОСОБА_2 в АДРЕСА_1, містить наркотично активні алкалоїди опію (морфін, кодеїн) і відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса макової соломи в перерахунку на суху речовину становить 67,54грама (т.1 а.с.145-148);

· З висновку дактилоскопічної експертизи за №13 від 10.08.2011р. вбачається, що на поверхнях електричного подрібнювача - блендера та металевій мисці №3, що були вилучені з помешкання ОСОБА_20, в АДРЕСА_1 26.07.2011р., виявлено два сліди пальців рук, які придатні для ідентифікації особи. Дані сліди залишені середнім та підмізинним пальцями правої руки ОСОБА_2 (т.1 а.с.174-184);

· З акту судово-медичної експертизи №244/2011 від 22.08.2011р. вбачається, що в ході проведеного огляду ОСОБА_3 виявлено тілесні ушкодження у вигляді рубців в правій та лівій ліктьових ямках, які можуть бути наслідками загоєння ран після внутрівенних ін'єкцій (т.1 а.с.192-193);

· З протоколу очної ставки від 08.08.2011р. між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вбачається, що ОСОБА_3 настояв на своїх показах (т.1 а.с.199-203);

· З протоколу очної ставки від 08.08.2011р. між ОСОБА_2 та ОСОБА_8 вбачається, що ОСОБА_8 настояла на своїх показах (т.1 а.с.204-206);

· З протоколу відтворення обстановки та обставин події від 16.08.2011р. та фототаблиці до нього вбачається, що ОСОБА_3 розповів і на місці показав про всі обставини скоєної ним спільно з ОСОБА_2 крадіжки снотворного маку з присадибної ділянки в ОСОБА_4, що в АДРЕСА_1 (т.1 а.с.281-283);

· З довідки-характеристики Корчинської сільської ради Радехівського району №157 від 01.08.2011р. вбачається, що ОСОБА_2 за місцем проживання характеризується негативно (т.1 а.с.208);

· З довідок Корчинської сільської ради Радехівського району №706 від 01.08.2011р., №213 від 05.03.2012р. та №214 від 07.03.2012р. вбачається, що ОСОБА_2 має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей (т.1 а.с.209);

· З Акту стаціонарної судово-психіатричної експертизи №281 від 23.11.2011р. вбачається, що ОСОБА_2 психічним захворюванням не страждає, виявляє психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опіоїдів із синдромом залежності (опійна наркоманія), у даний час утримання в умовах, що виключають вживання наркотиків. За своїм психічним станом може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. В період інкримінованих йому дій ОСОБА_2 хронічним психічним захворюванням чи недоумством не страждав і не виявляв ознак тимчасового чи будь-якого іншого хворобливого розладу психічної діяльності, а також виявляв психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опіоїдів із синдромом залежності (активна залежність). За своїм психічним станом він міг повністю усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, оскільки активна залежність від наркотиків не позбавляє здатності розуміти фактичний характер своїх дій та передбачати їх наслідки. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (т.2 а.с.30-31);

· З вимоги №3121 від 26.07.2011р. вбачається, що ОСОБА_2 неодноразово притягався до кримінальної відповідальності та судимість у встановленому законом порядку не погашена (т.1 а.с.212).

Зазначені докази судом визнаються обґрунтованими та допустимими.

Таким чином, на думку суду, винність підсудного ОСОБА_2 у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.309, ч.2 ст.308 КК України, доведена повністю.

Суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_2 правильно кваліфіковано за ч.2 ст.309 КК України, як незаконне придбання, виробництво, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, вчинене повторно, а за ч.2 ст.308 КК України, як викрадення наркотичних засобів, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Визнаючи підсудному ОСОБА_2 міру покарання, суд в якості пом'якшуючих вину обставин визнає йому щире каяття, визнання своєї вини, а також те, що на його утриманні знаходиться четверо неповнолітніх дітей.

Судом не приймається до уваги обтяжуюча вину обставина, визначена досудовим слідством, що підсудним ОСОБА_2 злочин вчинено повторно, оскільки така є кваліфікуючою ч.2 ст.309 та ч.2 ст.308 КК України.

Таким чином, в якості обтяжуючої вину обставини в діях підсудного ОСОБА_2, судом визнається рецидив злочину.

Приймаючи до уваги пом'якшуючі вину обставини, особу підсудного ОСОБА_2, у якого синдромом активної залежності внаслідок вживання опіоїдів, а також те, що злочином не спричинено шкоди державним інтересам та інтересам інших осіб зокрема, суд вважає за можливе призначити йому покарання більш м'яке, ніж передбачено статтею обвинувачення, тобто із застосуванням ст.69 КК України.

Поряд з цим, приймаючи до уваги, що підсудний ОСОБА_2 неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, що свідчить про його схильність до кримінально карних діянь, суд вважає за неможливе виправлення підсудного без ізоляції від суспільства.

Також, окрім визнання підсудним ОСОБА_3 своєї вини у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.317, ч.2 ст.309 та ч.2 ст.308 КК України, його вина доводиться і іншими зібраними досудовим слідством доказами, що досліджені у судовому засіданні, зокрема: