Вирок № 23840115, 08.05.2012, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 2208/1055/12

Номер провадження 1/2208/133/12

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2012 р. Кам'янець -Подільський міськрайонний суд

в складі: головуючого судді Драча І.В.

при секретарі Бєлік О.Б.

з участю прокурора: Чорноморця В.В.

захисників-адвокатів: ОСОБА_1

ОСОБА_2. підсудних: ОСОБА_3

ОСОБА_4

потерпілих: ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7

ОСОБА_8

ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янець-Подільському кримінальну справу щодо:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Мала Слобода, жителя АДРЕСА_1 громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, судимого 2 червня 2003 року Чемеровецьким районним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 121 КК України до позбавлення волі строком на 8 років 6 місяців, звільненого з місць позбавлення волі 5 липня 2011 року по відбуттю,

підсудного за ч.2 ст.186, ч.2ст.187, ч.2, ч.3ст.296 КК України

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1, зареєстрованого у АДРЕСА_2, громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, не одруженого, до затримання працював трактористом в КП «Комунсервіс», судимого: 1) 26 липня 2004 року цим же судом за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним терміном на 2 роки; 2)16 травня 2006 року Кам'янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області за ч.1 ст.121 КК України, на підставі ст. 71 КК України, до позбавлення волі строком на 5 років 2 місяці, звільненого з місць позбавлення волі 10 вересня 2010 року на підставі постанови Шепетівського міськрайонного суду від 3 вересня 2010 року, якою не відбута частина покарання замінена на 8 місяців 28 днів виправних робіт із відрахуванням 10% заробітку в дохід держави (виправні роботи відбув 10 листопада 2011 року); 18 листопада 2011 року Кам'янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області за ст. 356 КК України до штрафу у розмірі 850 гривень (штраф сплатив 21 березня 2012 року),

підсудного за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 187 КК України, -

встановив:

25 листопада 2011 року, о 17год.15хв. в м. Кам'янець-Подільському, поблизу садово-паркової зони по вул.Крип'якевича, ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_4, в стані алкогольного сп'яніння, з корисливою метою, напали на потерпілу ОСОБА_6, до якої застосували фізичне насильство спричинивши їй тілесні ушкодження, у виді двох синяків в області спинки носа із розповсюдженням на верхні і нижні повіки обох очей, лобну ділянку справа, праву вилицю та щоку, що не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілої та по ступеню тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, та відкрито заволоділи грішми ОСОБА_6 в сумі 130 грн.

Того ж дня, 25 листопада 2011 року, о 19год. в м. Кам'янець-Подільському, по вул.Червоноармійській, неподалік магазину «Апетит», ОСОБА_3 в групі осіб з ОСОБА_4, грубо порушували громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалась особливою зухвалістю та ігноруванням загальноприйнятих норм моралі, етичних та правових норм, образою нецензурною лайкою громадян, безпідставно чіплялись та принижували гідність громадян, безпричинно стали чіплятись до потерпілого ОСОБА_7 висловлювались до нього голосно нецензурною лайкою, при цьому ОСОБА_4 перекрив прохід потерпілого, а ОСОБА_3 безпричинно наніс руками та ногами удари потерпілому у різні частини тіла та ударив потерпілого по голові пляшкою з під пива, яку розбив, в результаті чого спричинили потерпілому тілесні ушкодження у вигляді рани на рівні віток нижньої щелепи зліва, чотирьох поверхневих ран на передній поверхні лівої вушної раковини в середній третині, на рівні тім'яного бугра, які по ступеню тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що привели до короткочасного розладу здоров'я.

Далі, 25 листопада 2011 року, о 19 год. 30 хв. в АДРЕСА_3 в дворі будинку, біля залізничного вокзалу, ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_4, в стані алкогольного сп'яніння, з корисливою метою, з застосуванням насильства, що є небезпечним для життя та здоров'я в момент заподіяння, напали на потерпілу ОСОБА_5, де ОСОБА_3 наніс їй декілька ударів руками по голові та тулубу спричинив тілесні ушкодження у виді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, 3-х синяків в лобній області справа, на спинці носа з розповсюдженням на верхні і нижні повіки обох очей, ліву щоку, область ясен 1,2-го зубів на верхній щелепі зліва, травматичного видалення 1-го зубу на верхній щелепі зліва, забою лівої легені, які по ступеню тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров'я, та скориставшись таким насильством забрали у потерпілої мобільний телефон «Нокія 1200»вартістю 89 гривень, у якому знаходилась сім карта оператора стільникового зв'язку «Діджус»з абонентським номером НОМЕР_2 вартістю 25 гривень, на рахунку якої було 3 гривні, срібну каблучку виготовлену з срібла 925 проби, вагою 3 гр., вартістю 150 гривень та грошовими коштами в сумі 500 гривень, спричинивши їй матеріальну шкоду на загальну суму 767 грн.

Продовжуючи хуліганські дії, 25 листопада 2011 року о 20 год. 20 хв., в м.Кам'янець-Подільському, неподалік від перехрестя вулиці Північної та проспекту Грушевського, ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_4, в стані алкогольного сп'яніння, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалась особливою зухвалістю та ігноруванням загальноприйнятих норм моралі, етичних та правових норм, образою нецензурною лайкою громадян, безпідставному чіплянні та приниженні гідності громадян, в нахабному поводженні, буйстві поєднаному із заподіянням фізичної болі, розпочали безпричинно ображати потерпілого ОСОБА_8, образливими словами та нецензурною лайкою, чим принизили гідність останнього, після чого продовжуючи єдиний умисел, спрямований на грубе порушення громадського порядку, ОСОБА_3 наніс кулаком лівої руки удар в голову потерпілого ОСОБА_9, який припиняв його хуліганські дії, таким чином спричинивши останньому тілесне ушкодження у вигляді синяка в підочній області справа, яке відноситься до легкого тілесного ушкодження.

Підсудний ОСОБА_3 вину у інкримінованих злочинах визнав частково, оскільки вважав, що під час вчинення злочинів у змові з ОСОБА_4 не перебував, а під час грабежу та розбою на потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 переслідував хуліганський мотив, а не корисливу мету. По суті справи дав показання про те, що 25 листопада 2011 року до нього зателефонувала мати ОСОБА_4, яка попросила його приїхати в м.Кам»янець-Подільський, щоб проконтролювати останнього після отримання зарплати. ОСОБА_4 отримав 260 грн, з яких 100грн. віддав матері, а решту взяв з собою . Після 13 год, коли мати ОСОБА_4 поїхала, вони зайшли до бару «Світанок», біля автовокзалу, де замовили пиво та горілку та розпочали вживати спиртні напої. У барі вони пробули до16 год. 30 хв., а після цього придбали собі ще пива і пішли по вул.Крип'якевича у напрямку тютюнової фабрики, де побачили жінку, яка йшла їм на зустріч. Це була потерпіла ОСОБА_6 ОСОБА_4 відстав, оскільки говорив по телефону. Коли жінка з ним порівнялась, він одразу наніс їй один удар кулаком в голову, від якого потерпіла впала на землю і він став наносити їй удари ногами по тулубу. Оскільки ОСОБА_6 голосно плакала та кликала на допомогу, він взяв жінку за руку та відтягнув її у зону насаджень. Жінка просила її не бити та дістала з кишені 100 гривень і віддала їх. По дорозі вони з ОСОБА_4 розділили гроші порівну. Далі вони пішли у бар «Зустріч у Юлії», де потратили гроші на придбання спиртних напоїв та закуски.

Приблизно о 18 год. 30 хв. вони пішли у напрямку залізничного вокзалу і поблизу перехрестя вул.Червоноармійської та Привокзальної у ОСОБА_4 з невідомим чоловіком виник конфлікт, вони голосно кричали і матюкались, він намагався припинити сварку, тому наніс пляшкою удар по голові потерпілому ОСОБА_7 від якого потерпілий впав на землю, а вони втекли на вул.Привокзальну до залізничного вокзалу.

Коли в дворі будинку вони пили пиво, їм на зустріч йшла літня жінка, це була потерпіла ОСОБА_5, він знову вирішив по хуліганити, тому наніс потерпілій декілька ударів кулаками по обличчю, ОСОБА_4 в цей час стояв поруч. Від ударів жінка впала на землю, а він продовжив наносити їй удари кулаками по тулубу та голові. ОСОБА_4 просив припинити побиття. Коли потерпіла стала кричати він закрив їй рота, потерпіла дістала з кишені 300 грн., мобільний телефон «Нокія»та віддала йому. Після цього, ОСОБА_4 повів додому через залізничну колію у с.Кам'янка додому. Коли ОСОБА_4 повернувся вони пішли до магазину «Якобс», по вул.Привокзальній, де придбали горілку, яку розпили. Там він дав ОСОБА_4 100 грн. з грошей, які забрав у потерпілої ОСОБА_5

Далі, з пивом вони пішли у напрямку Проспекту Грушевського по вул. Північній, де на розі вулиць побачили групу чоловіків, до яких підійшов ОСОБА_4, розпочався конфлікт, його та ОСОБА_4 стали шарпати, захищаючись він наніс удар комусь з групи цих людей, при цьому всі голосно кричали та матюкались. Бійку припинили працівники міліції, які затримали їх і доставили до міліції.

Аналогічні показання давав у суді підсудний ОСОБА_4. він вину у інкримінованих злочинах визнав частково, оскільки вважав, що під час вчинення злочинів у змові з ОСОБА_3 не перебував, грабежу та розбою не вчиняв. Він пояснив, що 25 листопада 2011 року після обіду отримав зарплату, частину дав матері а частину забрав собі. Коли його мати поїхала в село, вони зайшли до бару «Світанок», де до 16 год. розпивали горілку та пиво. Після цього, з пивом пішли по вул.Крип'якевича у напрямку тютюнової фабрики, де він. відстав, оскільки говорив по телефону. Далі побачив, що ОСОБА_3 б'є жінку - потерпілу ОСОБА_6, він став просити ОСОБА_3 припинити це, але той не слухав його. Далі жінка віддала ОСОБА_3 100 грн. і вони пішли у бар «Зустріч у Юлії», де потратили гроші на придбання спиртних напоїв.

Після 18 год. вони пішли у напрямку залізничного вокзалу, де в магазині «Апетит»він купив пива, вийшов і побачив конфлікт ОСОБА_3 з ОСОБА_7, під час якого ОСОБА_3 наніс пляшкою удар по голові, після чого вони втекли на вул.Привокзальну до залізничного вокзалу. В дворі будинку вони пили пиво, тоді їм на зустріч йшла жінка віком біля 60 років, це була потерпіла ОСОБА_5, ОСОБА_3 несподівано для нього, напав на неї і наніс потерпілій декілька ударів кулаками по обличчю, в цей час він просто стояв поруч і просив не бити потерпілу. Коли жінка впала на землю, ОСОБА_3 продовжив наносити їй удари кулаками по тулубу та голові, а далі закрив їй рота, тоді потерпіла дала гроші та мобільний телефон «Нокіа». Після цього, він повів потерпілу через залізничну колію додому. Повернувшись у магазині «Якобс», вони придбали горілку, яку там же розпили. Далі, з пивом вони пішли у напрямку Проспекту Грушевського, де на розі вул.Північній побачили групу чоловіків, ОСОБА_3 розпочався конфлікт, далі їх стали шарпати, тоді ОСОБА_3 наніс удар комусь з групи цих людей. Під час конфлікту, всі голосно кричали та матюкались, бійку припинили працівники міліції, які затримали їх і доставили до міліції.

Незважаючи на часткове визнання вини, вина підсудних доводиться дослідженими у суді доказами.

Так, потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні показала , що 25 листопада 2011 року після 18 год. закінчила зміну і вийшла з території ВАТ «Хлібокомбінат»йшла до автомобільного вокзалу. По вул. Крип'якевича побачила, що на зустріч йдуть двоє п'яних невідомих чоловіків, ОСОБА_4 йшов поруч 1-3м. позаду ОСОБА_3 Коли вона порівнялась з ними то ОСОБА_3 одразу наніс їй один удар кулаком в обличчя, від якого вона впала на землю і втратила свідомість, далі, він затягнув її в парк, де продовжував бити, а ОСОБА_4 в цей час шукав цінності в її сумці. ОСОБА_3, наказав її віддати гроші, тоді вона зрозуміла, що її грабують, витягнула 100 грн. і віддала ОСОБА_3 На території автомобільного вокзалу вона також виявила, що ОСОБА_4 забрав з сумки 30 грн.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 показав, що 25 листопада 2011 року після 19 год. він йшов з аптеки, по вул.Червоноармійській до вул. Привокзальної. Коли проходив повз магазин «Апетит», йому дорогу перейшли підсудні, які були в стані алкогольного сп'яніння. ОСОБА_4 став навпроти нього та перегородив йому дорогу, не давав пройти, а ОСОБА_3, став збоку від нього та попросив дати сигарету. Він сказав, що сигарет не має. ОСОБА_3 розлютився і почав чіплятись до нього, розпочалась суперечка в ході якої підсудні стали голосно кричати, матюкатись, порушувати вечірню тишу та звертати увагу по сторонніх, підсудні стали штовхати його, а ОСОБА_3 став бити по обличчю та в груди, розбив на голові пляшку пива, коли від ударів він впав і стали кричати люди підсудні втекли в сторону вул.Привокзальної. Дома дружина викликала швидку допомогу, яка доставила його у Кам'янець-Подільську центральну міську лікарню № 1, де його було госпіталізовано до нейрохірургічного відділення .

Потерпіла ОСОБА_5 у суді пояснила, що 25 листопада 2011 року, після 19 год. поверталась додому і коли йшла через подвір'я будинку, що АДРЕСА_3 вона побачила підсудних. Далі ,ОСОБА_3 безпричинно напав на неї і сказав відати все, що має. Він розпочав їй наносити удари руками та ногами по різних частинах тіла та по тулубу. Вона відразу дістала 500 грн., мобільний телефон «Нокія 1200»чорного кольору з сім карткою оператора стільникового зв'язку «Діджус», вартістю 25 грн., на рахунку якої було 3 гривні, срібну каблучку вагою 3 г. з срібла 925 проби, вартістю 150 гривень. В цей час ОСОБА_4 стояв поруч і спостерігав. Далі він сказав ОСОБА_3 припинити побиття і вони взяли її під руки та повели через залізничну колію до вул.Вокзальної. Вони міцно тримали її за руки, а ОСОБА_3 , ще декілька разів вдарив її. Далі, ОСОБА_4 провів її сам додому і наказав, щоб вона не здумала викликати міліцію.

Потерпілий ОСОБА_8 у суді повідомив, що 25 листопада 2011 року після 20 год. з знайомим ОСОБА_11 повертався додому з гаражного кооперативу, що по Проспекту Грушевського. Попереду них за 200-300м. йшли додому також ОСОБА_12 та ОСОБА_9. Коли вони з ОСОБА_11 дійшли до перехрестя вул. Північної та Проспекту Грушевського , зустріли підсудних, які були в стані сильного алкогольного спяніння і чіплялись до перехожих, при цьому, голосно матюкались і ображали людей. ОСОБА_3 попросив у нього сигарет, а коли він дав їм по цигарці, вони стали безпідставно чіплятись до них, ОСОБА_3 сказав дати телефон, став шарпати його за одяг, став штовхати його, а ОСОБА_13 став голосно матюкатись до них та підтримував вимоги ОСОБА_3 Вони голосно виражатись грубою нецензурною лайкою, викрикували, чим порушували вечірній спокій та привертали увагу перехожих. Ці крики почули ОСОБА_12 та ОСОБА_9, останній попросив хлопців припинити хуліганські дії, проте, вони на це не реагували, тоді ОСОБА_9 став розбороняти їх , спробував відтягати ОСОБА_3 в сторону, але останній обурився і вдарив ОСОБА_9 кулаком в обличчя, від чого ОСОБА_9 впав на землю. Вчотирьох вони спільними зусиллями схопили цих хлопців та утримували до приїзду працівників міліції.

Потерпілий ОСОБА_9 повідомив, що пізною осінню 2011 року повертався з гаражів з ОСОБА_12, позаду йшли їх знайомі ОСОБА_8 та ОСОБА_11. За перехрестям вул.Північної та Проспекту Грушевського, вони почули крики та матюки, зрозуміли, що невідомі хлопці пристають до ОСОБА_8 та ОСОБА_11. Вони повернулись і він попросив хлопців припинити хуліганські дії, проте, вони не реагували, тоді він став розбороняти їх, спробував відтягти ОСОБА_3 в сторону, але останній обурився і вдарив його кулаком в обличчя. Далі, вони спільними зусиллями схопили цих хлопців та утримували до приїзду працівників міліції.

Свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_11 підтвердили у суді показання потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9

Свідок ОСОБА_14 підтвердила у суді показання свого чоловіка -потерпілого ОСОБА_7, вона пояснила, що 25 листопада 2011 року після 19 год. невідомі хлопці побили її чоловіка, розбили на голові пляшку пива. Коли чоловік прийшов додому, вона викликала швидку допомогу, яка доставила його у Кам'янець-Подільську центральну міську лікарню № 1, де його було госпіталізовано у нейрохірургічне відділення .

Свідок ОСОБА_15, який працює лікарем травматологом у міській лікарні, підтвердив обставини доставлення швидкою допомогою потерпілого ОСОБА_7 з закритою черепно-мозковою травмою та іншими тілесними ушкодженнями та його госпіталізацію у нейрохірургічне відділення.

Вина ОСОБА_3 та ОСОБА_4 доводиться також протоколами слідчих дій, речовими доказами та висновками експертиз, які досліджено в суді.

Так, протоколом огляду, встановлено місце пограбування потерпілої ОСОБА_6, що в м.Кам'янець-Подільському, поблизу садово-паркової зони по вул. Крип'якевича. На місці злочину знайдено речі потерпілої ОСОБА_6, які вона тікаючи від грабіжників не встигла забрати. Розкидані на місці речі потерпілої, зірваний капюшон свідчать про її побиття (т.1 а.с. 77-79).

Зокрема на місці злочину знайдено два поліетиленові пакети, дві буханки житнього хліба, два пакети кефіру, три пакети з сметаною, капюшон від жіночої зимової куртки, чорного кольору. Ці речі оглянуто, визнано речовими доказами, ними доводиться місце нападу та застосування сили до потерпілої ОСОБА_6 (т.1 а.с.107-109).

Оглядом місця події встановлено місце розбійного нападу на потерпілу ОСОБА_5, в АДРЕСА_3 в дворі будинку, біля залізничного вокзалу, неподалік залізничних колій та по вул.Вокзальній. Під час цієї слідчої дії органом досудового слідства на землі було знайдено жіночу в'язану шапку, яку загубила потерпіла ОСОБА_5 під час її побиття (т.1 а.с. 4-5).

При цьому, у підсудних вилучено награбоване майно ОСОБА_5, яке визнано речовими доказами - мобільний телефон 1200»ІМЕІ НОМЕР_1, сім-картку оператора стільникового зв'язку «Діджус»з абонентським номером НОМЕР_2 оглянуто, які повернуто ОСОБА_5 на зберігання. (т.2 а.с.85-89).

Висновками судово-медичних експертиз доведено застосування насильства та спричинення їм тілесних ушкоджень під час вчинення злочинів. Так, на тілі ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у вигляді двох синяків в області спинки носа із розповсюдженням на верхні і нижні повіки обох очей, лобну ділянку справа, праву вилицю та щоку, які по ступеню тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень (т. 1 а.с. 113).

Висновком судово-медичної експертизи встановлено, що на тілі ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження у вигляді рани на рівні віток нижньої щелепи зліва, чотирьох поверхневих ран на передній поверхні лівої вушної раковини в середній третині, на рівні тім'яного бугра, які по ступеню тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень які привели до короткочасного розладу здоров'я. (т.1 а.с.175-176).

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи, на тілі ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, 3-х синяків в лобній області справа, на спинці носа з розповсюдженням на верхні і нижні повіки обох очей, ліву щоку, область десни 1,2-го зубів на верхній щелепі зліва, травматичного видалення 1-го зубу на верхній щелепі зліва, забою лівої легені, які по ступеню тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров'я. (т.1 а.с.119-120).

Висновком судово-медичної експертизи виявлено на тілі ОСОБА_9 тілесне ушкодження у вигляді синяка в підочній області справа, яке відноситься до легкого тілесного ушкодження. (т.2 а.с. 35).

Товарознавчою експертизою доведено, що вартість викраденого у потерпілої ОСОБА_5 мобільного телефону «Нокія 1200»станом на 25 листопада 2011 року становить 89 гривень (т.1 а.с.137-139).

Суд критично оцінює показання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про те, що злочини вони вчиняли не в змові. Такі їх свідчення спростовані потерпілими, які розповіли про спільне вчинення підсудними злочинів, злагодженість їх дій на місці скоєння злочину. Оскільки ОСОБА_4 та ОСОБА_3 25 листопада 2011 року з обіду розпивали спиртні, тривалий час знаходились разом, до місця скоєння злочинів завжди проходили спільно, при цьому, йшли значну відстань, суд вважає, що вони діли саме за попередньою змовою вчиняючи корисливі злочини, а під час вчинення хуліганства -діяли в групі осіб. Так, з показань ОСОБА_6 вбачається, що в той час, коли ОСОБА_3 бив її ОСОБА_4 шукав цінності в її сумці. Такі показання вказують на те, що підсудні діяли за попередньою змовою, оскільки вчиняли частину дій передбачених в об'єктивній стороні злочину: один застосовував насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого, а інший користуючись таким насильством відкрито грабував майно потерпілої. Аналогічно вони діяли і під час вчинення розбійного нападу на ОСОБА_5, яку після скоєння злочину ОСОБА_4 завів до подвір'я і в такий спосіб проконтролював, щоб та не звернулась до транспортної міліції на залізничному вокзалі, при цьому наказав їй не телефонувати і не звертатись до правоохоронних органів. Оскільки, ОСОБА_3 вчинив побиття потерпілого ОСОБА_9, який припиняв хуліганські дії підсудних, суд вважає, що хуліганські дії ОСОБА_3 також слід кваліфікувати за ознакою вчинення опору громадянам, які припиняли такі дії. Непогашена судимість ОСОБА_4 за ст.. 185 КК України, утворює ознаку повторності інкримінованого йому грабежу.

Оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись Законом, суд вважає, що вина ОСОБА_3 та ОСОБА_4 доведена.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує, як: 1) умисне, відкрите викрадення чужого майна (грабіж) вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого, тобто злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України; 2) умисний напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з застосування насильства, що є небезпечним для життя та здоров'я особи, яка зазнала нападу -розбій, вчинений за попередньою змово групою осіб, тобто злочин, передбачений ч. 2 ст. 187 КК України; 3) хуліганство, тобто умисне грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалися особливою зухвалістю вчинене групою осіб, тобто злочин, передбачений ч. 2 ст. 296 КК України; 4)хуліганство, тобто умисне грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинено групою осіб, пов'язане з опором громадянам, які припиняли хуліганські дії, тобто злочин, передбачений ч.3 ст.296 КК України.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує, як: 1) умисне, відкрите викрадення чужого майна (грабіж) вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого, тобто злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України; 2) умисний напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з застосування насильства, що є небезпечним для життя та здоров'я особи, яка зазнала нападу -розбій, вчинений за попередньою змово групою осіб, тобто злочин, передбачений ч. 2 ст. 187 КК України; 3) хуліганство, тобто умисне грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю вчинене групою осіб, тобто злочин, передбачений ч. 2 ст. 296 КК України.

При призначені покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винних та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Підсудні вчинили умисні середньої тяжкості та тяжкі корисливі злочини, при цьому вони посягали не тільки на майно потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_5, а й завдали шкоди їх здоров'ю.

Обидва підсудні мають непогашені судимості за умисні злочини, що утворює рецидив злочинів. Вони вчинили злочин в стані алкогольного сп'яніння. ОСОБА_5 є особою похилого віку, тому ця обставина також обтяжує покарання підсудних. Отже, вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння, рецидив злочинів та вчинення злочину щодо особи похилого віку суд визнає обставинами, що обтяжують покарання обом підсудним.

За місцем проживання підсудні характеризуються позитивно, вони мають батьків пенсіонерів, які хворіють. ОСОБА_3 утворив сімю та проживає спільно з сестрою ОСОБА_4

ОСОБА_3 звільнився з місць позбавлення волі в липні 2011 року, а вже через 5 місяців вчинив нові умисні корисливі тяжкі злочини. Аналогічно ОСОБА_4 звільнився з місць позбавлення волі 10 вересня 2010 року на підставі постанови Шепетівського міськрайонного суду від 3 вересня 2010 року, якою невідбута частина покарання у виді позбавлення волі йому була замінена на 8 місяців 28 днів виправних робіт із відрахуванням 10% заробітку в дохід держави, відбувши замінене покарання лише 10 листопада 2011 року та будучи засудженим цим же судом 18 листопада 2011 року за ст. 356 КК України до штрафу в розмірі 850 гривень вчинив нові умисні корисливі тяжкі злочини .

Отже, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вже засуджувався до реальних мір покарання на значні терміни позбавлення волі і належних висновків не зробили, тому суд не вбачає підстав для застосування щодо них ст.ст. 69, 75 КК України та вважає, що необхідним і достатнім для їх виправлення та попередження нових злочинів буде реальне покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій частин статей за які вони засуджуються.

Індивідуалізуючи покарання співучасникам, суд враховує роль кожного з них, зважає на те, що ініціатором злочинів був ОСОБА_3, він же безпосередньо застосовував насильство до потерпілих, вчиняв їх побиття. При цьому, суд враховує і думку потерпілих ОСОБА_5, ОСОБА_6, та ОСОБА_7, яким збитки не відшкодовано і які наполягали на призначенні підсудним покарання у виді по сім років позбавлення волі кожному, а інші потерпілі просили призначити менший термін за хуліганські дії. Суд враховує і те, що вчиняючи корисливі злочини підсудні заволоділи майном потерпілих на незначні суми.

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_5 підлягають задоволенню в повному обсязі в силу доведеності вини підсудних, часткового визнання ними позовних вимог та в силу підтвердження обставин спричинення злочином матеріальної та моральної шкоди. При цьому, зазначені потерпілими розміри моральної шкоди, цілком відповідають принципам розумності, справедливості та співрозмірності.

До вступу вироку в законну силу підсудним слід залишити раніше обрані запобіжні заходи. У строк відбуття покарання їм слід зарахувати термін утримання під вартою. Оскільки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 фактично затримані на місці скоєння злочину 25 листопада 2011 року і з цього часу примусово тримались у відділку міліції, днем їх затримання слід вважати 25, а не 26 листопада 2011 року, коли слідчим було складено протокол. Речові докази -майно потерпілих слід залишити власникам. Арештоване майно підсудних слід конфіскувати. Судові витрати слід стягнути з засуджених.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України суд, -

засудив:

ОСОБА_3, визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених за ч.2 ст.186, ч.2ст.187, ч.2, ч.3ст.296 КК України та призначити йому покарання за :

ч.2 ст.187 КК України - у виді 7 (семи) років 6 (шести) місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, крім житла;

ч.2 ст.186 КК України - у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі;

ч.3ст.296 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;

ч.2 ст.296 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді 8 (восьми) років позбавлення волі з конфіскацією майна, крім житла.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до вступу вироку у законну силу залишити тримання під вартою.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з 23 березня 2012 року, зарахувавши йому у строк, термін тримання під вартою з 25 листопада 2011 року по 23 березня 2012 року.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених за ч.2 ст.186, ч.2ст.187, ч.2 ст.296 КК України та призначити йому покарання за:

ч.2 ст.187 КК України у виді 7 (семи) років позбавлення волі з конфіскацією майна, крім житла;

ч.2 ст.186 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;

ч.2 ст.296 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 7 (семи) років 6 (шести) місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, крім житла.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку у законну силу залишити тримання під вартою.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з 23 березня 2012 року, зарахувавши йому у строк, термін тримання під вартою з 25 листопада 2011 року по 23 березня 2012 року.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 задовольнити. Стягнути солідарно з засуджених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 матеріальну шкоду спричинену злочином в розмірі 500 грн. та моральну шкоду в сумі 1000 грн.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 задовольнити. Стягнути з засуджених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду спричинену злочином в розмірі 425 грн. з кожного та моральну шкоду по 5000 грн. з кожного.

Грошові кошти, вилучені після затримання у ОСОБА_3 в сумі 290 грн., звернути в рахунок погашення збитків потерпілим (т.2 а.с.73).

Арештоване майно засуджених конфіскувати (т.2 а.с.64-65, 72, 76, 79, 82).

Стягнути з засуджених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по 112,56 грн. з кожного судових витрат за проведення товарознавчої експертизи на користь НДЕКЦ при УМВСУ в Хмельницькій області (р/р 31258272210321, МФО 815013, код ЕДРОПОУ 25575309, банк УДК, одержувач НДЕКЦ при УМВСУ в Хмельницькій області).

Вирок можна оскаржити через суд, який його постановив, до апеляційного суду Хмельницької області протягом 15 діб.

Суддя: