Вирок № 23840110, 08.05.2012, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 2208/2566/12

Номер провадження 1/2208/226/12

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2012 р. Кам'янець -Подільський міськрайонний суд

в складі: головуючого судді Драча І.В.

при секретарі Бєлік О.Б.

з участю прокурора: Стрельчука А.І.

підсудного ОСОБА_1

представника товариства ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янець-Подільському кримінальну справу щодо: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянин України, одруженого, батька двох неповнолітніх дітей, з середньою спеціальною освітою, працюючого по найму, не судимого,

підсудного за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, -

встановив:

ОСОБА_1 17 лютого 2012 року о 11 год.30 хв. в м.Кам'янець -Подільському, вул. Лесі Українки, 30, в приміщені магазину «Фуршет» ДП «Маркет Плазо», умисно, таємно намагався викрасти труси жіночі марки Sealine чорного кольору вартістю 47,54 гривні, труси жіночі фірми Sealine бежевого кольору вартістю 31,53 гривні, труси жіночі фірми Sealine поєднанням бежевого та червоного кольору вартістю 33,03 гривні, труси чоловічі фірми Sealine зеленого кольору вартістю 58,63 гривні, всього на загальну суму 170,73 грн, проте не довів злочину до кінця, оскільки при виході з магазину, був затриманий працівниками охорони закладу з викраденим майном.

У суді ОСОБА_1 вину визнав повністю, пояснив, що 17 лютого 2012 року після 11 год. зайшов в приміщені магазину «Фуршет», де намагався викрасти троє жіночих та одні чоловічі труси, але при виході з магазину, був затриманий працівниками охорони .

Представник Кам»янець-Подільської філії ДП «Маркет-Плазо»магазину «Фуршет», ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 17 лютого 2012 року знаходячись на своєму робочому місці його підлеглі повідомили про те, що у торговому залі у промисловому відділі чоловік поклав собі до кишені куртки якісь речі. Підійшовши до контролера каси повідомив щоб вона звернула увагу на підсудного. При виході підсудного та його дружину зупинили і запитали чи у них немає неоплаченого товару, на що ті відповіли що немає. Запропонували їм пройти до службового приміщення, де ОСОБА_1 виклав на стіл труси, які викрав у торговому залі.

Фактичні обставини ніким не оспорюються, тому суд, зі згоди учасників судового розгляду, встановивши добровільність та істинність позиції підсудного та представника філії

ДП «Маркет-Плазо»мазанину «Фуршет», роз'яснивши їм наслідки, постановив обмежити дослідження фактичних обставин справи допитом підсудного та представника магазину та оголошенням документів на які посилається.

Вартість викраденого встановлено висновком експерта (а.с.38-40), за яким вартість жіночих та чоловічих трусів на момент вчинення злочину становить 170,73 грн. Сторонами вартість викраденого не оспорюється.

Таким чином, суд кваліфікує дії підсудного як закінчений замах на вчинення таємного викрадення чужого майна -крадіжки , тобто коли особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення крадіжки до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, тобто злочин передбачений ч.2 ст.15, ч.1ст. 185 КК України.

При призначені покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Підсудний не судимий, вчинив злочин середньої тяжкості, щиро покаявся, сприяв розкриттю злочину, за місцем проживання позитивно характеризується, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, є інвалідом другої групи, тяжко хворіє (онкозахворювання). ДП «Маркет-Плазо»магазину «Фуршет» до підсудного претензій не мають, оскільки викрадене їм повернуто. Щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, усунення збитків завданих злочином, наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей та інвалідності суд визнає обставинами, які пом'якшують покарання.

Обставин, які обтяжують покарання підсудного не встановлено.

Викладене свідчить, що необхідним і достатнім для виправлення і попередження нових злочинів для підсудного буде покарання у виді мінімального штрафу, передбаченого у санкції ч.1 ст.185 КК України.

До вступу вироку в законну силу підсудному слід залишити запобіжний захід у виді підписки про невиїзд. Цивільний позов не заявлявся, судові витрати слід покласти на засудженого, а речові докази - залишити власнику ДП «Маркет-Плазо».

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд -

засудив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 850 грн. штрафу.

ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити запобіжний захід у виді підписки про невиїзд.

Речові докази -жіночі труси в кількості 3-х шт. та чоловічі труси в кількості 1 шт. залишити у власності ДП «Маркет-Плазо»магазину «Фуршет», комп'ютерний диск з відеозаписом з камер спостереження магазину «Фуршет»на якому зафіксовано факт крадіжки ОСОБА_1 зберігати при матеріалах кримінальної справи.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати на користь НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області (р/р № 31258272210321, МФО 815013, код №25575309) «за дослідження-10»- 112 грн. 56 коп.

Вирок можна оскаржити через суд, який його постановив, до апеляційного суду Хмельницької області протягом 15 діб.

Суддя :