Рішення № 23837325, 05.03.2012, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 0907/2438/2012 року

Провадження № 2/0907/3909/2012 року

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2012 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Ковалюк І.П.

секретаря Макаранюк М.М.,

за участю представника позивача Пашолок С.І., відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №1301.41896 від 31.05.2011 року в розмірі 27 232 грн. 86 коп. та судових витрат посилаючись на те, що згідно кредитного договору №1301.41896 від 31.05.2011 року відповідач, ОСОБА_2, отримала в позивача кредитні кошти в сумі 25000 грн. 00 коп. на проведення ремонту та облаштування квартири із застосуванням енергозберігаючих технологій з строком погашення 24 місяці та зобов'язалася щомісячно сплачувати банку нараховані відсотки та частини кредиту в терміни та в розмірах, не менше ніж це вказано в рекомендованому графіку платежів. В забезпечення зобов`язань ОСОБА_2, ПАТ «ПроКредит Банк» уклав договір поруки №212195-ДП1 від 31.05.2011 року з ОСОБА_3. Внаслідок порушення графіку сплати коштів, визначених умовами кредитного договору, станом на 08.02.2012 року за відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_3 наявна заборгованість за кредитом в сумі 27232 грн. 86 коп., а саме: 22847 грн. 07 коп. - заборгованість за кредитом, 2418 грн. 09 коп. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 1967 грн. 70 коп. - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язання за договором.

Представник позивача в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав повністю з мотивів наведених в позовній заяві.

В судове засідання з'явилися відповідачі, ОСОБА_2 пояснила, що позичила гроші, оскільки їй потрібні були кошти на проведення ремонту, борг не змогла вчасно повернути в зв'язку з тим, що не мала постійного місця роботи. Відповідач ОСОБА_3 в засіданні підтвердив, що дійсно виступив поручителем кредитного договору №1301.41896 від 31.05.2011, договір поруки підписав добровільно, оскільки хотів допомогти дочці отримати кредит.

Дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлено, що спір між сторонами виник з приводу порушення права на належне виконання умов кредитного договору внаслідок чого банк позивається про його відновлення шляхом стягнення заборгованості за кредитним договором.

Статтею 1054 Цивільного Кодексу України визначено зміст кредитного договору. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Істотними умовами кредиту є розмір кредиту та строк повернення кредиту.

31 травня 2011 року між ПАТ «ПроКредит Банк» та відповідачем укладено кредитний договір №1301.41896 від 31.05.2011 (а.с. 6-7), за яким банк надав, а позичальник (відповідач) отримав кредитні кошти в розмірі 25000 грн. 00 коп. з строком погашення 24 місяці. Умовами п. 1.2.Кредитного договору (а.с. 6) встановлено розмір відсотків за користування кредитними коштами, які нараховуються на фактичний залишок суми кредиту в розмірі 32 відсотки. Пунктом 5.4 Кредитного договору встановлено, що при прострочені строків погашення грошових зобов`янь позичальник сплачує пеню в розмірі 0,5% від суми непогашеної заборгованості, але не менше 15 гривень у еквіваленті валюти кредиту за кожний календарний день прострочення, включаючи день повного погашення заборгованості. Відповідно до п. 4.2.1 Договору (а.с. 6) відповідач зобов'язується у день настання строків погашення грошових зобов`язань забезпечувати належне їх погашення, проводити перевірку проведення погашення та його належності, використовувати кредит за його цільовим призначенням, добросовісно виконувати умови договору, всі розрахунки по кредиту здійснювати в сумах і в строки згідно Додатку № 1 до кредитного Договору.

Незважаючи на взяті на себе за кредитним договором зобов'язання, відповідач систематично їх порушувала, що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором №1301.41896 від 31.05.2011 року (а.с. 5).

За змістом ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов'язання у встановлений договором строк.

Позивачем станом на 08.02.2012 року проведено розрахунок заборгованості за кредитним договором №1301.41896 від 31.05.2011 року (а.с. 5), відповідно до якого нараховано всю суму заборгованості відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за кредитними зобов'язаннями в розмірі 27232 грн. 86 коп., а саме: 22847 грн. 07 коп. - заборгованість за кредитом, 2418 грн. 09 коп. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 1967 грн. 70 коп. - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язання за договором. Будь-яких доказів, які б спростовували проведений позивачем розрахунок заборгованості відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за вказаним кредитним договором відповідачами не представлено суду.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовна вимога про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором є обгрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з відповідача також слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати.

На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 526, 527 ч. 1, 530, 546 ч. 1, 548 ч. 1, 611, 612, 1050 ч. 2, 1054 ч. 2, 16, 20 Цивільного Кодексу України, ст. ст. 3, 4, 10, 11, 60, 88 ч. 1 ЦПК України, керуючись ст. ст. 213-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь ПАТ «ПроКредит Банк», місцезнаходження якого: м. Київ, проспект Перемоги, 107 а, на р/р 290990013.980, МФО 320984, ідентифікаційний номер 21677333 - 27232 грн. 86 коп. (двадцять сім тисяч двісті тридцять дві гривні 86 коп.) заборгованості за кредитним договором №1301.41896 від 31.05.2011 року укладеним між ПАТ «ПроКредит Банк» та ОСОБА_2, ОСОБА_3 як солідарним боржиком згідно договору поруки №212195-ДП1 від 31.05.2011р.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь ПАТ «ПроКредит Банк», місцезнаходження якого: м. Київ, проспект Перемоги, 107 а, на р/р 290990013.980, МФО 320984, ідентифікаційний номер 21677333 - 272 грн. 33 коп. витрат по оплаті судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд.

Суддя Ковалюк І.П.