Рішення № 23832832, 08.02.2012, Київський районний суд м. Сімферополя

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-1/2011p.2/0109/1/2012

08.02.2012 року м. Сімферополь

Київський районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого, судді - Кагітіної І.В.,

за участю секретаря судового засідання - Якушевій Г-М.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Регіональне управління в АР Крим ДСУ «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву», про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

У жовтні 2009 року ВАТ КБ «Надра» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Регіональне управління в АР Крим ДСУ «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву», про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Київського районного суду м. Сімферополя від 16 листопада 2011 року по справі залучено правонаступника позивача Відкритого акціонерного товариства КБ «Надра» - Приватне акціонерне товариство КБ «Надра» (а.с.110).

Ухвалою Київського районного суду м. Сімферополя від 12 грудня 2011 року позовну заяву ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Регіональне управління в АРКрим ДСУ «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву», про розірвання кредитного договору №805/2005/840-ПК/049 від 15.07.2005 року залишено без розгляду (а.с.127).

Ухвалою Київського районного суду м. Сімферополя від 08 лютого 2012 року позовну заяву ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Регіональне управління в АР Крим ДСУ «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву», в частині звернення стягнення на предмет іпотеки у вигляді квартириАДРЕСА_1, та інше майно відповідачів залишено без розгляду (а.с.245).

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до укладеного договору №805/2005/840-ПК/049 від 15 липня 2005 року ОСОБА_3 отримав кредит у розмірі 27 000,00 доларів США та зобов'язався здійснювати щомісячні платежі до погашення суми кредиту, строком на 240 місяців, з оплатою 11,8 % річних. Додатковою угодою №1 від 15 липня 2005 року була встановлена плата за управління кредитом у розмірі 0,1% річних. Додатковою угодою №2 від 01 листопада 2005 року проценти за користування кредитом встановлені у розмірі 12% річних, плата за управління кредитом у розмірі 0,30 % від суми залишку кредитної заборгованості за кредитом, загальна сума щомісячних внесків збільшилась. У забезпечення повернення виданого кредиту того ж дня було укладено договори поруки із ОСОБА_2 та ОСОБА_3, за якими вони взяли на себе зобов'язання перед Банком відповідати по обов'язкам боржника, які витікають із умов зазначеного кредитного договору. Проте, відповідач ОСОБА_1 належним чином не виконував умови кредитного договору, внаслідок чого станом на 22 листопада 2011 року його заборгованість склала 209 049,62 гривень, що еквівалентно 26 181,93 доларів США, з яких: заборгованість за кредитом у розмірі 195 279,47 гривень, що еквівалентно 24 457,32 доларів США; проценти за кредитом у розмірі 1 366,95 гривень, що еквівалентно 171,20 доларів США; плата за управління у розмірі 5 016,98 гривень, що еквівалентно 628,34 доларів США; пеня у розмірі 7 386,22 гривень, що еквівалентно 925,07 доларів США. На підставі викладеного, з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог, позивач просив стягнути з відповідачів солідарно зазначену заборгованість за кредитним договором та судові витрати (а.с.3-5,116-117).

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник у судовому засіданні заперечували проти задоволення позову. В своїх запереченнях відповідач зазначив, що він виконує всі зобов'язання за договором, при цьому Графік погашення кредиту сторонам не складався та не підписувався. ОСОБА_1 вносив мінімальний платіж, який був визначений у Додатковій угоді №2 від 01.11.2005 року у розмірі 375,55 доларів США. Якщо у будь-який місця сума була внесена у меншому розмір, то в наступному місяці вносилась сума, якої було достатньо для погашення всієї суми платежу. У мінімальний платіж у сумі 375,55 доларів США входить сума процентів, плата за управління кредитом та тіло кредиту, а тому у банку не виникло право вимоги дострокового стягнення усієї заборгованості за кредитним договором та пені.

Відповідачі ОСОБА_3 ОСОБА_2 у судове засідання не з'явились, повідомлені належним чином, надали заяви, в яких просять розглядати справу у їх відсутність (а.с.134-135) .

Заслухавши сторін, вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, суд вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Предметом кредитного договору є грошові кошти в національній або іноземній валюті.

Судовим розглядом встановлено, що відповідно до укладеного кредитного договору №805/2005/840-ПК/049 від 15 липня 2005р. (далі - Договір) ВАТ комерційний банк «Надра» (далі - Банк) надав ОСОБА_1 (Позичальник) у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти (далі - Кредит) у сумі 27000,00 доларів США в порядку і на умовах, визначених цим Договором.

Відповідно до п. 1 3.1 Договору відсотки за користування кредитом розраховуються Банком на підставі відсоткової ставки у розмірі 11,8% відсотків річних. Згідно п. 1.3.2 Договору Банк встановив Позичальнику пільгову відсоткову ставку за користування кредитом у зв'язку з тим, що на момент укладання цього Договору позивальник перебував з Банком у трудових відносинах.

Згідно п. 3.3.1 - 3.3.4 Договору Позичальник повертає Кредит та сплачує Банку передбачені п. п. 1.3.1, 1.3.2 цього договору платежі шляхом здійснення перерахування на рахунок НОМЕР_1 мінімально необхідного платежу у валюті Кредиту. Щомісячна сума мінімально необхідного платежу складає 296,86 доларів США. Позичальник вносить черговий мінімальний платіж, визначений у п. 3.3.2 цього Договору , щомісячно до 15 числа поточного місяця. Кінцевий термін повернення кредиту 15.07.2025р. ( а.с. 16-17).

15.07.2005 року між сторонами була укладена додаткова угода №1 до кредитного договору, відповідно до якої сторони домовились доповнити розділ 4 Договору пунктами 4.3.16 та 4.3.17, відповідно до яких Позивальник зобов'язався сплатити одноразово не пізніше дати видачі кредиту плату за надання кредиту у розмірі 200 доларів США та сплачувати плату за управління кредитом в розмірі 0,1 % від суми залишку кредитної заборгованості по кредиту щомісяця протягом всього строку користування кредитними коштами одночасно з внесення мінімально необхідного платежу, згідно з п. 3.3.3 Договору (а.с. 19).

01.11.2005 року між сторонами була укладена додаткова угода №2, якою у зв'язку зі звільненням, згідно п. 1. 3 2, Сторони домовились викласти п. 1. 3 1 Договору у новій редакції «відсотки за користування кредитом розраховуються банком на підставі відсоткової ставки у розмірі 12,0% відсотків річних ( із розрахунку 360 днів у році)». Пункт 4. 3 12 Договору у новій редакції « п. 4. 3.17 Сплачувати плату за управління кредитом у розмірі 0,30% від суми залишку кредитної заборгованості по кредиту щомісячно протягом всього строку користування кредитними коштами одночасно з внесенням мінімально необхідного платежу, згідно п. 3.3.3 Договору..» Пункт 3.3.2 Договору викладений у новій редакції «Щомісячна сума мінімально необхідного платежу складає 375,55 доларів США» (а.с. 26).

З аналізу зазначених умов Кредитного договору суд приходить до висновку, що остаточно була встановлена відсоткова ставка у розмірі 12,0% відсотків річних ( із розрахунку 360 днів у році), та плата за управління кредитом у розмірі 0,30% від суми залишку кредитної заборгованості по кредиту, яка сплачується щомісячно протягом всього строку користування кредитними коштами одночасно з внесенням мінімально необхідного платежу, згідно п. 3.3.3 Договору, у розмірі, встановленому п. 3.3.2 Договору, у сумі 375,55 доларів США. Тобто Позивальник зобов'язався вносити нетільки мінімальний платіж у сумі 375,55 доларів США, а і сплачувати плату за управління кредитом. З цих підстав суд не бере до уваги посилання відповідача ОСОБА_1 про те, що в мінімальний платіж входить сума відсотків, щомісячна сплата кредиту та плата за управління кредитом.

Відповідно до п. 5. 2 Договору у разі прострочення Позичальником строку сплати мінімально необхідного платежу по погашенню Кредиту, визначеного у п. 3.3.3 цього Договору, а також у випадку прострочення строку дострокового виконання зобов'язання Позичальника щодо повернення Кредиту, сплаті всіх нарахованих відсотків і інших платежів, можливих штрафних санкцій у строк, визначений у п. 4.2.3 цього Договору, Позичальник сплачує Банку Пеню в розмірі 1% від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення.

Згідно п. 4.2.4 Договору Банк має право вимагати від Позичальника дострокового виконання зобов'язання щодо повернення Кредиту, сплати нарахованих відсотків, інших платежів передбачених цим Договором та можливих штрафних санкцій, якщо Позичальник не вніс черговий мінімальний платіж у термін, визначений п. 3.3.3 цього Договору.

Банком за договором було виконано обов'язок щодо надання кредиту ОСОБА_1, що не оспорено сторонами. У свою чергу, ОСОБА_1 зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконував, а саме не завжди вносив мінімально необхідний платіж та плату за управління кредитом. Зазначені обставини не спростовані відповідачем, який пояснив, що ним був внесений не в повному обсязі мінімально необхідний платіж 12 разів, а плата за управління увійшла до зазначеного платежу, що судом не приймається до уваги.

Посилання відповідача на відсутність письмового графіку погашення заборгованості не свідчить про відсутність обов'язку Позичальника виконати обов'язок за кредитним договором у повному обсязі.

Так, після звільнення у зв'язку з чим і була підвищена відсоткова ставка та розмір плати за управління кредитом, ОСОБА_1 не відмовився від підписання додаткової угоди №2, що зі змісту п. 1.3.3 Договору свідчить про його згоду сплачувати зазначені платежі у встановленому розмірі, дострокового виконання обов'язку щодо повернення Кредиту і сплати нарахованих відсотків та інших платежів ним не було вчинено.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що у Банку виникло право вимагати дострокового виконання зобов'язання щодо повернення Кредиту, сплати нарахованих процентів, інших платежів, передбачених цим Договором, в тому числі пені.

Відповідно до розрахунку, наданого позивачем, станом на 22 листопада 2011 року заборгованість за кредитним договором склала 209 049,62 гривень, що еквівалентно 26 181,93 доларів США, з яких: заборгованість за кредитом у розмірі 195 279,47 гривень, що еквівалентно 24 457,32 доларів США; відсотки за кредитом у розмірі 1 366,95 гривень, що еквівалентно 171,20 доларів США; плата за управління у розмірі 5 016,98 гривень, що еквівалентно 628,34 доларів США; пеня у розмірі 7 386,22 гривень, що еквівалентно 925,07 доларів США. Наданий позивачем розрахунок вищевказаних сум заборгованості за кредитним договором приймається судом до уваги як письмовий доказ по справі на підтвердження обґрунтованості позовних вимог і у суду сумніву не викликає.

У зв'язку з несвоєчасним та неповним внесення чергового мінімально необхідного платежу та інших платежів, що судом встановлено вище, Банк приймав виконання Позичальником своїх зобов'язань за Договором в наступному порядку: плата за управління кредитом; прострочені відсотки за користування кредитом; відсотки за користування кредитними коштами; пені та штрафу; прострочена сума кредиту; сума кредиту. Зазначене відповідає п. 3. 5 Договору.

Доводи відповідача про те, що у розрахунку не врахована сума у розмірі 200 доларів США суд не бере до уваги, оскільки у відповідності до п. 4.3.17 Договору з урахуванням Додаткової угоди №1 від 15.07.2005 року зазначена сума сплачувалась одноразово не пізніше дати видачі кредиту, як плата за надання кредиту. Інших доказів на підтвердження неправильності розрахунку заборгованості відповідачем не надано, клопотань про проведення судової бухгалтерської експертизи не надходило.

Щодо доводів відповідача про незаконне зупинення Банком повернення часткової компенсації нарахованої позивачу Регіональним управлінням в АР Крим ДСУ «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву», то зазначеним обставинам надана оцінка у рішенні Київського районного суду м. Сімферополя від 04.07.2011 року, яке набуло законної сили (а.с.58).

При вирішенні питання про стягнення суми заборгованості за Договором з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно із ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до п.1.2. договорів поруки від 15.07.2005 року, які були укладені між Банком та поручителями ОСОБА_2, ОСОБА_3, останні взяли на себе зобов'язання відповідати перед Банком за зобов'язаннями ОСОБА_1 за кредитним договором у повному обсязі. Позичальник і Поручителі відповідають перед Кредитором, як солідарні боржники, що означає нічим не обумовлене і абсолютне право Кредитора вимагати виконання Зобов'язань повністю ( чи будь-якій його частині) як від Позичальника та Поручителя разом, так і від кожного окремо.

У відповідності до п. 2.1, 2.2 договорів поруки Кредитор набуває право вимагати від поручителів виконання Зобов'язання, що витікає із Кредитного договору при умові, що в установлений Кредитним договором строк виконання Позичальником Зобов'язання в цілому чи в будь - якій його частині не будуть виконанні, а також при умові обов'язкового направлення Поручителю повідомлення з вимогою виконати Зобов'язання Позичальника в цілому ( або в тій чи іншій його частині).

Згідно п. 2.2 договорів поруки поручитель зобов'язаний виконати взяті на себе зобов'язання по цьому Договору, не пізніше 3 банківських днів з моменту отримання повідомлення від кредитора про невиконання Позичальником зобов'язання і необхідності їх виконання Поручителем (а.с.15, 15).

19.10.2009 року за вих. №4007 та №4012 на адресу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були направлені відповідні претензії - вимоги (а.с.9,10). Факт їх отримання відповідачами не оспорено, що свідчить про право банка вимагати виконання зобов'язання, передбаченого договорами поруки.

Згідно зі статтею 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обігу.

З огляду на викладене у сукупності, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача.

Згідно з положеннями частини 1 статті 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню документально підтверджені судові витрати.

На підставі викладеного, відповідно до кредитного договору №805/2005/840-ПК/049 від 15.07.2005р., додаткової угоди №1 від 15.07.2005 року, додаткової угоди №2 від 01.11.2005 року, договорів поруки від 15.07.2005 року, керуючись статтями 525, 527, 625, 1048, 1050, 1054 -1055 ЦК України, статтями 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212-215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

вирішив:

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» (ідентифікаційний код 26485822) заборгованість за кредитним договором №805\2005\840-ПК\049 від 15.07.2005 року станом на 22.11.2011 року у сумі 209049,62 (двісті дев'ять тисяч сорок дев'ять) гривень 62 копійки, що еквівалентно 26181,93 доларів США.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» (ідентифікаційний код 26485822) судовий збір у сумі по 566,66 (п'ятсот шістдесят шість) гривень 66 копійок з кожного та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду у сумі по 40,00 (сорок) гривень 00 копійок з кожного.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду АРК через Київський районний суд м. Сімферополя АРК шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя