Рішення № 23831145, 27.03.2012, Смолянинівський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Куйбишевський районний суд м. Донецька)

Справа №2/531/257/12

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.03.2012р. Куйбишевський районний суд міста Донецька в складі:

головуючого судді: Гладишевої О.В.,

при секретарі: Сакович О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Донецьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позову вказав, що між АТ «ПроКредит Банк»та відповідачем ОСОБА_1 11.07.2008р. було укладено кредитний договір №4.23726, згідно з умовами якого позивач зобов'язався надати відповідачу грошові кошти в сумі 72625 грн., на строк кредитування 24 місяці, а відповідач ОСОБА_1 зобов'язався повернути наданий кредит, сплатити відсотки у розмірі 26% річних порядку та строки згідно графіка повернення кредиту та сплати відсотків, який є невід'ємною частиною Кредитного договору.

07 вересня 2009 року до кредитного договору було внесено зміни, за якими Кредитний договір №4.23726 від 11.07.2008 року викладено в новій редакції.

Умови кредитного договору відповідач ОСОБА_1 виконував не належним чином, що призвело до створення простроченої заборгованості.

Станом на 29.09.2011р. заборгованість становить 106884,69 грн., з яких:

- заборгованість за капіталом кредиту -25415,20 грн.;

- проценти за фактичне користування простроченим капіталом -10177,37 грн.;

- пеня -71292,12 грн.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, 11.07.2008р. між позивачем та відповідачкою ОСОБА_2 було укладено договір поруки №4.23726-ДП1.

07 вересня 2009 року вказаний договір поруки було викладено у новій редакції, згідно якого відповідачка ОСОБА_2 зобов'язалася належно повністю виконати зобов'язання позичальника у випадку та з моменту виникнення заборгованості позичальника у зв'язку із порушенням умов Кредитного договору, а також неможливістю виконання ним його зобов'язань. Кредитор може вимагати від поручителя дострокового виконання усіх зобов'язань позичальника за наявності підстав для дострокового виконання, які встановлені Кредитним договором.

У судове засідання представник позивача -ПАТ «ПроКредит Банк»не з'явився, але надав заяву у якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив розглянути справу у його відсутність.

Відповідачі про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, про що свідчать власноручно підписані розписки, але в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили.

У зв'язку з чим, суд, відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України, розглядає справу без участі сторін, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно із ч.2 ст.197 ЦПК України.

Крім того, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Як встановлено судом, то між АТ «ПроКредит Банк»та відповідачем ОСОБА_1 11.07.2008р. було укладено кредитний договір №4.23726, згідно з умовами якого позивач зобов'язався надати відповідачу грошові кошти в сумі 72625 грн., на строк кредитування 24 місяці, а відповідач ОСОБА_1 зобов'язався повернути наданий кредит, сплатити відсотки у розмірі 26% річних порядку та строки згідно графіка повернення кредиту та сплати відсотків, який є невід'ємною частиною Кредитного договору (12-13).

07 вересня 2009 року до кредитного договору було внесено зміни, за якими Кредитний договір №4.23726 від 11.07.2008 року викладено в новій редакції (а.с.15-16).

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, 11.07.2008р. між позивачем та відповідачкою ОСОБА_2 було укладено договір поруки №4.23726-ДП1 (а.с.18).

07 вересня 2009 року вказаний договір поруки було викладено у новій редакції, згідно якого відповідачка ОСОБА_2 зобов'язалася належно повністю виконати зобов'язання позичальника у випадку та з моменту виникнення заборгованості позичальника у зв'язку із порушенням умов Кредитного договору, а також неможливістю виконання ним його зобов'язань. Кредитор може вимагати від поручителя дострокового виконання усіх зобов'язань позичальника за наявності підстав для дострокового виконання, які встановлені Кредитним договором (а.с.19-20).

Умови кредитного договору відповідач ОСОБА_1 виконував не належним чином, що призвело до створення простроченої заборгованості.

Станом на 29.09.2011р. заборгованість становить 106884,69 грн., з яких:

- заборгованість за капіталом кредиту -25415,20 грн.;

- проценти за фактичне користування простроченим капіталом -10177,37 грн.;

- пеня -71292,12 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості наданим позивачем (а.с.22).

Згідно п.п. 3.2, 3.4 Кредитного договору, у разі виникнення простроченої заборгованості з погашення кредиту або прострочення сплати відсотків по ньому згідно графіка більш ніж 3 банківських днів, або наявності обставин, які сталять під сумнів погашення кредиту, позивач набуває право вимагати дострокового погашення кредиту та інших нарахувань за ним, а відповідач ОСОБА_1 зобов'язується достроково погасити кредит та інші нарахування за ним протягом п'яти банківських днів з дня відправлення позивачем письмової вимоги про дострокове погашення.

04.10.2011 року позивачем були надіслані відповідачам вимоги про дострокове погашення кредиту та інших нарахувань за ним, однак відповідачами ці вимоги не були виконані, що є порушенням кредитного договору (а.с.23-26,28-32).

Згідно ч.1 ст.1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Відповідно до ч.1 ст.554 ЦК України, якщо у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до вимог ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, тому заборгованість відповідачів у розмірі 106884,69 грн. підлягає стягненню у повному обсязі.

Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача понесені ним судові витрати у розмірі 1188,84 грн.

На підставі ст.ст. 526, 554, 625, 629, 1049, 1050 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 197, 209, 212, 214, 215, 224-225, 305 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором -задовольнити у повному обсязі.

Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк», розташованого за адресою: 03115, м. Київ, пр. Перемоги, 107А; т/р №290970004 в АТ «ПроКредит Банк», МФО 320984, код ЄДРПОУ 21677333, заборгованість за кредитним договором №4.23726 від 11.07.2008р. станом на 29.09.2011р. у розмірі 106884 (сто шість тисяч вісімсот вісімдесят чотири) грн. 69 коп., судові витрати у розмірі 1188 (одна тисяча сто вісімдесят вісім) грн. 84 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, апеляційна скарга, подана після закінчення строків залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: О.В. Гладишева