Ухвала суду № 23824946, 03.05.2012, Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим

ЯЛТИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

справа № 2п/0124/-25

0124/2376/2012

(2/0124/-405/12)

2012 року

У Х В А Л А

про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення

03 травня 2012 року

Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді - Кайро І.А., з участю секретаря - Олефір А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Ялта заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ялтинського міського суду АРК від 23 січня 2012 року по цивільній справі № 2/0124/-405/12 за позовом публічного акціонерного товариства «Крименерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми збитків,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Ялтинського міського суду АРК від 23 січня 2012 року задоволені позовні вимогу публічного акціонерного товариства «Крименерго» та вирішено: стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Крименерго» (адреса місцезнаходження юридичної особи: м. Сімферополь, вул. Київська, 74/6, р/р 260313511142 у Кримському республіканському управлінні відкритого акціонерного товариства «Ощадбанк» в м. Сімферополь, ОКПО 00131400, МФО 324805) збитки в сумі 21878,45 гривень, судові витрати по справі в сумі 218,78 гривень, а усього 22097 (двадцять дві тисячі дев'яносто сім) гривень 23 копійок.

05 березня 2012 року від ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд вищезазначеного заочного рішення. Свої вимоги заявник мотивує тим, що у судове засідання призначене на 23 січня 2012 року він не з'явився, оскільки не отримував ані ухвалу про відкриття провадження по справі, ані судову повістку. Крім того, вважає, що суд при постановлені заочного рішення не врахував, що право користування електричною енергією без приладу обліку за період з 25 вересня 2009 року по 06 серпня 2010 року було надано йому, що не тягне за собою стягнення збитків. А також позивачем по справі нерівно розрахована сума збитків, а також частка збитків на суму 430 гривень вже ОСОБА_1 відшкодована.

Сторони у судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи сповіщені у встановленому порядку, причин неявки суду не надали.

Розглянувши заяву, вивчивши матеріали вищезазначеної цивільної справи, суд вважає, що заява повинна бути залишена без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідач - ОСОБА_1 про день та час розгляду справи на 23 січня 2012 року сповіщений у встановленому порядку, що підтверджено повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.18).

Заперечення ОСОБА_1 проти факту отримання ним судової повістки на 23 січня 2012 року не приймаються до уваги, оскільки вручення поштового відправлення здійснюється посадовою особою відділення поштового зв'язку і здійснення вручення цією посадовою особою під сумнів судом не ставиться.

Судом не приймаються до уваги доводи заявника про те, що суд при постановлені 23 січня 2012 року рішення не дослідив та не оцінив докази, про те, що право користування електричною енергією без приладу обліку за період з 25 вересня 2009 року по 06 серпня 2010 року було надано йому, що не тягне за собою стягнення збитків. А також позивачем по справі нерівно розрахована сума збитків, а також частка збитків на суму 430 гривень вже ОСОБА_1 відшкодована, оскільки зазначені обставини були предметом дослідження в судовому засіданні.

Відповідно п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що заочне рішення від 23 січня 2012 року не підлягає скасуванню, оскільки ОСОБА_1 не надано у сукупності доказів того, що відповідач не з'явився в судове засідання та повідомлені ним причини неявки були поважними та не надав суду докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Крім того, в даний же час відповідачем не надано доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Роз'яснити ОСОБА_1, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним Кодексом України та у цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 10, 60, 210, 231 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ялтинського міського суду АРК від 23 січня 2012 року по цивільній справі № 2/0124/-405/12 за позовом публічного акціонерного товариства «Крименерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми збитків - залишити без задоволення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: