Ухвала суду № 23824932, 03.05.2012, Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим

ЯЛТИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

справа № 2п/0124/-33

(2-2093/10)

У Х В А Л А

про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення

03 травня 2012 року

Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді - Кайро І.А., з участю секретаря - Олефір А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Ялта заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ялтинського міського суду АРК від 07 липня 2010 року по цивільній справі № 2-2093/11 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»м до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Ялтинського міського суду АРК від 07 липня 2010 року задоволені позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» та вирішено: стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», юридична адреса м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд 50, код за ЭДРОПУ 14360570, р/р № 29098829000000, МФО 305299 заборгованість за кредитним договором у сумі 62976 (шістдесят дві тисячі дев'ятсот сімдесят шість) гривень 49 копійок; стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», юридична адреса м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд 50, код за ЭДРОПУ 14360570, р/р № 64993919400001, МФО 305299 судовий збір у сумі 629 (шістсот двадцять дев'ять) гривень 76 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 (сто двадцять) гривень.

06 липня 2011 року віл ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд вищезазначеного заочного рішення. Свої вимоги заявник мотивує тим, що у судове засідання призначене на 07 липня 2010 року він не з'явився, оскільки за місцем постійного проживання не отримував судову повістку, у зв'язку з чим він позбавлений можливості надати суду докази по справі. Суду при ухваленні заочного рішення банком не надано доказів, що підтверджують навмисний характер невиконання відповідачем своїх зобов'язань, а саме: він неодноразово звертався до позивача з проханням не застосувати до нього штрафних санкцій та надати змогу сплачувати тіло кредиту, мотивуючі це втратою роботи. Таким чином, судом прийняте рішення на підставі доказів лише позивача, тобто односторонньо.

Сторони у судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи сповіщені у встановленому порядку. Від представника позивача надійшла заява з проханням розглянути справу без її участі.

Розглянувши заяву, вивчивши матеріали вищезазначеної цивільної справи, суд вважає, що заява повинна бути залишена без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідач - ОСОБА_1 про день та час розгляду справи на 07 липня 2010 року сповіщений у встановленому порядку, що підтверджено особистим підписом у розписці про сповіщення про день та час розгляду справи на 07 липня 2010 року (а.с.37) та телеграмою направленою ОСОБА_1 на адресу суду (а.с.38).

Судом не приймаються до уваги доводи заявника про те, що суд при постановлені 07 липня 2010 року рішення не дослідив та не оцінив усі докази, а лише докази позивача і з'ясував наявності доказів що підтверджують навмисний характер невиконання відповідачем своїх зобов'язань, оскільки ОСОБА_1 мав процесуальне права на надання доказів по справі, яким він не скористався.

Відповідно п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що заочне рішення від 07 липня 2010 року не підлягає скасуванню, оскільки ОСОБА_1 не надано у сукупності доказів того, що відповідач не з'явився в судове засідання та повідомлені ним причини неявки були поважними та не надав суду докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Крім того, відповідачем в дійсний час не надано доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Роз'яснити ОСОБА_1, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним Кодексом України та у цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 10, 60, 210, 231 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ялтинського міського суду АРК від 07 липня 2010 року по цивільній справі № 2-2093/11 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»м до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: