Ухвала суду № 23823720, 18.04.2012, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2012 р.Справа № 2-а-3152/11/1470

Категорія:8.2.1Головуючий в 1 інстанції: Мавродієва М.В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого -судді Романішина В.Л.,

суддів Бойка А.В., Яковлєва О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м.Одесі апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2011 року у справі за позовом Державного підприємства «Спеціалізований морський порт «Октябрськ»до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2011 року ДП «Спеціалізований морський порт «Октябрськ»звернулося до Миколаївського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення №0000090037 від 04.04.2011р. Позов мотивує тим, що при проведенні перевірки СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві прийшла до помилкового висновку про порушення позивачем п.п.7.2.1, п.п.7.2.4 п.7.2, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», оскільки під час здійснення господарських операцій з ТОВ «Глициния»та видачі податкової накладної, контрагент надав позивачу копію свідоцтва платника ПДВ, у зв'язку з чим про його анулювання підприємство не знало та не могло знати. Зазначає, що Законом України «Про податок на додану вартість» не передбачено відповідальності платника податку за дії його контрагентів.

СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві проти позову заперечила, зазначивши, що ДП «Спеціалізований морський порт «Октябрськ»не мало права приймати та включати до складу податкового кредиту суму ПДВ згідно податкової накладної №20 від 20.05.2011р., оскільки під час її видачі ТОВ «Глициния»не було платником ПДВ. Спірне податкове повідомлення-рішення відповідач вважає правомірним, в задоволенні позову просив відмовити.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 22.08.2011 року позов ДП «Спеціалізований морський порт «Октябрськ»задоволено.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, як таке, що прийняте із порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нову постанову, якою позов ДП «Спеціалізований морський порт «Октябрськ»залишити без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що у період з 03.03.2011р. по 17.03.2011р. СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві проведено позапланову виїзну перевірку ДП «Спеціалізований морський порт «Октябрськ»з питання встановлення причин виникнення розбіжностей у показниках податкової звітності з ПДВ за період з 01.01.2010р. по 31.12.2010р., за результатами якої складено акт перевірки №308/37/19290012 від 23.03.2011р.

В матеріалах перевірки вказано про порушення позивачем п.п.7.2.1, п.п.7.2.4 п.7.2, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», п.2 Порядку заповнення податкової накладної, затв. наказом ДПА України від 30.05.1997р. №165, що призвело до заниження ПДВ в сумі 825 грн. за травень 2010р.

На підставі вказаного акту перевірки 04.04.2011р. СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві прийнято податкове повідомлення-рішення №0000090037, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем ПДВ в сумі 1031 грн. (в тому числі: за основним платежем -825 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 206 грн.).

Задовольняючи позов та скасовуючи оскаржуване податкове повідомлення-рішення суд першої інстанції прийшов до висновку про відсутність підстав для його прийняття з огляду на відсутність порушень, зафіксованих актом перевірки. Колегія суддів погоджується з таким висновком Миколаївського окружного адміністративного суду.

З матеріалів справи вбачається, що у травні 2010р. позивач отримав від ТОВ «Глициния»господарські товари на суму 4948,8 грн., за які здійснив оплату платіжним дорученням №1157 від 20.05.2010р.

ТОВ «Глициния»було видано позивачу податкову накладну №20 від 20.05.2010р. на суму 4948,8 грн., ПДВ з якої в розмірі 824,80 грн. було включено підприємством до складу податкового кредиту травня 2010р.

Під час проведення перевірки відповідачем встановлено, що 11.05.2010р. свідоцтво платника ПДВ ТОВ «Глициния»анульовано. Як наслідок, податкова інспекція прийшла до висновку, що оскільки ТОВ «Глициния»на час здійснення операцій не було платником ПДВ, тому не мало законодавчих підстав 20.05.2011р. виписувати та надавати податкову накладну ДП «Спеціалізований морський порт «Октябрськ», яке, у свою чергу, не мало права її приймати та включати ПДВ до податкового кредиту.

Відповідно до п.25.2.2 Положення про реєстрацію платників ПДВ, затв. наказом ДПА України №79 від 01.03.2000р. (в редакції станом на 11.05.2010р.) рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ за ініціативою податкового органу оформляється актом про анулювання реєстрації платника ПДВ за відповідною формою. Дата затвердження акту про анулювання реєстрації платника ПДВ, вважається днем прийняття такого рішення.

ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва 11.05.2010р. відносно ТОВ «Глициния»було складено акт №240 про анулювання реєстрації платника ПДВ. Датою виключення платника ПДВ із реєстру платників ПДВ є 14.05.2010р.

Згідно п.п.25.2.2 Положення №79 не пізніше наступного робочого дня після внесення запису про анулювання реєстрації до Реєстру один примірник акта про анулювання реєстрації платника ПДВ надсилається податковим органом особі, реєстрацію якої анульовано, за місцезнаходженням або місцем проживання такої особи, вказаним у свідоцтві. Примірник акта про анулювання реєстрації платника ПДВ вважається надісланим (врученим) платнику ПДВ, якщо його надіслано листом із повідомленням про вручення або передано під розписку самому платнику податку чи його представнику.

Примірник акту про анулювання реєстрації платника ПДВ направлений ТОВ «Глициния»18.05.2010р., що підтверджується реєстром відправлених листів. Відомості про вручення його товариству в матеріалах справи відсутні. Судом першої інстанції встановлено та не спростовано апелянтом, що представник ТОВ «Глициния»примірник акту отримав 22.06.2010р. після звернення його безпосередньо до податкової служби.

Пунктом 35 Положення №79 (що діяв на той час) було передбачено, що для інформування платників податку ДПА України 2, 12 та 22 числа кожного місяця оприлюднює на web-сайті ДПА України дані з Реєстру із зазначенням найменування платника податку, дати податкової реєстрації, індивідуального податкового номеру, номеру свідоцтва або спеціального свідоцтва, дати його податку дії; інформацію про осіб, позбавлених реєстрації як платників податку на додану вартість за заявою платника податку або з ініціативи органів державної податкової служби чи рішенням суду, а саме: про анульовані свідоцтва та спеціальні свідоцтва платників податку із зазначенням індивідуальних податкових номерів, дат анулювання, причин та підстав анулювання свідоцтв.

Будь-яких доказів внесення інформації про анулювання реєстрації ТОВ «Глициния» на web-сайт ДПА України 12.05.2010р. СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві ні до суду першої, ні до суду апеляційної інстанцій не надано. Таким чином, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що при отриманні податкової накладної від 20.05.2010р. ДП «Спеціалізований морський порт «Октябрськ»не знало та не могло знати про анулювання реєстрації ТОВ «Глициния».

Законом України «Про податок на додану вартість»передбачено єдину підставу для формування податкового кредиту -наявність у платника податку-покупця податкової накладної. Наявність у платника податку виданої йому продавцем товару податкової накладної і сплата продавцю вартості товару з ПДВ є достатніми підставами для визначення податкового кредиту та відшкодування цього податку з бюджету. Покупець не може нести відповідальності ні за несплату податку продавцями, ні за можливу недостовірність відомостей про них, за умови необізнаності щодо неї.

Враховуючи вищенаведені обставини, колегія суддів вважає, що при розгляді справи судом першої інстанції правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, вірно встановлено фактичні обставини справи та дана відповідна правова оцінка.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, підстав для скасування рішення суду та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

В силу ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 185, 195, 197, 198 ч.1 п.1, 200, 205 ч.1 п.1, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві залишити без задоволення, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2011 року -без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя Романішин В.Л.

Судді Бойко А.В.

Яковлєв О.В.