Постанова № 23823636, 11.04.2012, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2012 р.Справа № 2-а-5641/09/1470

Категорія:Головуючий в 1 інстанції:

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого Золотнікова О.С.,

суддів Кравця О.О. та Осіпова Ю.В.,

при секретарі Руденко І.Ю.,

за участю представника позивача Ткаченка Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу представника Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 червня 2010 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Золоті Перлини»до Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва про визнання протиправним та скасування рішення про застосування штрафних санкцій, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2009 року ТОВ «Золоті Перлини»звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва. Із врахуванням уточнень позовних вимог позивач просив скасувати рішення ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва від 05 червня 2009 року № 0017452350 в частині накладання штрафних санкцій у сумі 46580 грн. за незабезпечення друкування щоденних фіскальних чеків РРО за 137 днів та штрафних санкцій у сумі 33490 грн. за відсутність обліку товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації (а. с. 68 -70).

В обґрунтування позову зазначалося, що 13 травня 2009 року співробітниками ДПА у Миколаївській області проведено планову перевірку ТОВ «Золоті Перлини»з питань дотримання вимог Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг». За наслідками перевірки складено акт за № 0496/14/00/23/35512548 від 25 травня 2009 року, в якому зазначено про порушення товариством пунктів 9 та 12 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг». На підставі акта перевірки ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва прийнято рішення за № 0017452350 від 05 червня 2009 року, яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції на загальну суму 82170 грн.. На думку позивача, оскарженим рішенням відповідача необґрунтовано застосовано до товариства штрафні (фінансові) санкції на суму 80070 грн..

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 червня 2010 року позовні вимоги ТОВ «Золоті Перлини»задоволено частково. Скасовано рішення ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва від 05 червня 2009 року № 0017452350 про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій в частині нарахування штрафних санкцій на суму 53550 грн.. В іншій частині у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з постановленим по справі судовим рішенням в частині задоволених позовних вимог, представник ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва в апеляційній скарзі зазначає, що судом першої інстанції при вирішенні справи порушено норми матеріального права, а саме Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», постанови Кабінету Міністрів України від 18 лютого 2002 року № 199, якою затверджено вимоги щодо реалізації фіскальних функцій реєстраторами розрахункових операцій для різних сфер застосування, та наказу ДПА України від 01 грудня 2000 року № 614 щодо обов'язковості щоденного роздрукування на РРО фіскальних звітних чеків та забезпечення їх зберігання в КОРО. На думку апелянта, судом також не прийнято до уваги, що під час перевірки посадовим особам податкового органу позивачем не надавались оприбутковані накладні на 10 найменувань ювелірних виробів на загальну суму 16745 грн., які знаходились на реалізації в магазині, що підтверджується додатком до акту перевірки, підписаним директором магазину. У зв'язку з викладеним в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування постанови суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог з винесенням нової постанови про відмову у задоволенні вимог позивача.

Заслухавши суддю-доповідача, виступ представника позивача про залишення постанови суду першої інстанції без змін, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність її задоволення.

Судом встановлено, що 13 травня 2009 року посадовими особами ДПА у Миколаївській області проведено перевірку магазину, що розташований за адресою: м. Миколаїв, проспект Миру, 4-а, який належить ТОВ «Золоті Перлини».

За результатами перевірки співробітниками податкового органу складено акт, який зареєстровано в ДПА у Миколаївській області за № 0496/14/00/23/35512548 від 25 травня 2009 року. В акті перевірки зазначено про порушення позивачем пунктів 1, 2, 9 та 12 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме не проведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій на суму 420 грн. та невидача покупцю розрахункового документу, незабезпечення друкування щоденних фіскальних звітних чеків РРО за 137 днів, а також неведення у порядку, встановленому законодавством, обліку товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації.

На підставі акта перевірки ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва прийнято рішення за № 0017452350 від 05 червня 2009 року, яким до позивача за зазначенні порушення застосовано штрафні (фінансові) санкції на загальну суму 82170 грн..

Застосування податковим органом до ТОВ «Золоті Перлини»штрафної (фінансової) санкції за порушення п. 1 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» на суму 2100 грн. позивачем до суду не оскаржено.

Постанова суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні вимог ТОВ «Золоті Перлини»в апеляційному порядку не оскаржена.

Задовольняючи позовні вимоги ТОВ «Золоті Перлини»в частині скасування рішення ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва на суму 53550 грн., суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не порушено вимоги Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»щодо обліку товарних запасів, а тому відсутні підстави для застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій на підставі ст. 20 названого Закону. Крім того, за висновком суду першої інстанції, позивач не забезпечив роздрукування щоденних фіскальних звітних чеків за 78 днів, а не за 137 днів, як зазначено в акті перевірки.

Проте, з такими висновками суду першої інстанції погодитися не можна.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.

Як встановлено матеріалами справи, посадових осіб ДПА у Миколаївській області було допущено до проведення перевірки, за результатами якої складено акт за № 0496/14/00/23/35512548 від 25 травня 2009 року та два додатки до нього.

В процесі перевірки посадовими особами податкового органу встановлено факт не роздрукування в магазині позивача щоденного фіскального звітного чеку (z -звіту) за 137 днів, що є порушенням п. 9 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Висновок суду першої інстанції щодо зменшення кількості днів незабезпечення роздрукування позивачем щоденного фіскального звітного чеку зі 137 днів до 78 днів не ґрунтується на матеріалах справи.

Так, зменшуючи кількість днів, за які ТОВ «Золоті Перлини»не роздрукувало фіскальні звітні чеки, суд першої інстанції виходив з того, що в перевіреному магазині підприємства встановлено п'ятиденний робочий тиждень, що підтверджується, зокрема, наказом за № 2 від 20 грудня 2007 року, а також табелями обліку робочого часу (а. с. 39, 52 -56).

Проте, згідно дозволу на право розміщення об'єктів торгівлі та сфери послуг на території м. Миколаєва від 22 листопада 2007 року за № 009578, магазину ТОВ «Золоті Перлини»дозволено реалізацію у вказаному магазині непродовольчих товарів з 8-ї до 19-ї години (а. с. 95).

З виписки з книги обліку наказів по ТОВ «Золоті Перлини»вбачається, що 20 грудня 2007 року директором товариства видано наказ «Про встановлення режиму роботи магазину «Перлина»у вихідні та святкові дні», що підтверджує щоденну роботу магазину. При цьому наказ директора підприємства від названої дати про встановлення на підприємстві п'ятиденного робочого тижня, який надано стороною позивача до суду першої інстанції, в переліку наказів не міститься (а. с. 125 -127).

З додатку до акту перевірки (реєстр 137 днів, за які не роздруковані фіскальні звітні чеки) вбачається, що позивачем роздруковані фіскальні звітні чеки за вихідні та святкові дні: 17, 18, 24, 25 та 31 травня 2008 року; 07, 08, 22, 28 та 29 червня 2008 року; 06, 12, 13, 20, 26 та 27 липня 2008 року; 03, 09, 16 та 17 серпня 2008 року; 06, 07, 13, 14, 20, 21, 27 та 28 вересня 2008 року; 04, 05, 11, 12, 18, 19, 25 та 26 жовтня 2008 року; 01, 02, 08, 09, 15, 16, 22, 23, 29 та 30 листопада 2008 року; 06, 07, 13, 14, 21 27 та 28 грудня 2008 року; 01, 07, 10 17, 18 та 24 січня 2009 року; 08, 14, 15 та 28 лютого 2009 року; 07, 08, 14, 21 та 28 березня 2009 року; 05, 12 та 25 квітня 2009 року, що підтверджує роботу магазину позивача у вказані вихідні та святкові дні (а. с. 80).

Крім того, робота магазину ТОВ «Золоті Перлини»у вихідні та святкові дні підтверджується записом у додатку до акту перевірки, підписаним директором підприємства -позивача Лободаєвою О.В. (а. с. 81).

Із врахуванням викладеного суд апеляційної інстанції знаходить обґрунтованими доводи апеляційної скарги щодо роботи магазину позивача в період з травня 2008 року по травень 2009 року у вихідні та святкові дні, що обумовлює правомірність застосування податковим органом до ТОВ «Золоті Перлини»штрафних (фінансових) санкцій за не роздрукування щоденного фіскального звітного чеку за 137 днів.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»(в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) за рішенням відповідних органів державної податкової служби України у разі невиконання щоденного друку фіскального звітного чеку або його незберігання в книзі обліку розрахункових операцій до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), застосовуються фінансові санкції у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (20 х 17 грн. х 137 = 46580 грн.).

За результатами проведеної перевірки посадовими особами податкового органу встановлено також порушення позивачем п. 12 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме не забезпечення обліку товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації на загальну суму 16745 грн..

Назване порушення, всупереч висновку суду першої інстанції, підтверджується актом перевірки, а також додатком до нього, підписаним директором ТОВ «Золоті Перлини»Лободаєвою О.В. (а. с. 81).

Відповідно до ст. 20 названого Закону (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) до суб'єктів підприємницької діяльності, що здійснюють реалізацію товарів, які не обліковані у встановленому порядку, застосовується фінансова санкція у розмірі подвійної вартості необлікованих товарів за цінами реалізації, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (2 х 16745 грн. = 33490 грн.).

Із врахуванням наведених вище положень Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»рішення Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва від 05 червня 2009 року № 0017452350 про застосування до позивача фінансових санкцій на загальну суму 82170 грн. (46580 грн. + 33490 грн. + 2100 грн. = 82170 грн.) є обґрунтованим, що виключає можливість задоволення вимог позивача.

Оскільки висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, і, крім того, судом порушено норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, постановлене судове рішення на підставі пунктів 3 та 4 ч. 1 ст. 202 КАС України підлягає скасуванню з винесенням нової постанови про відмову у задоволенні вимог позивача.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва задовольнити.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 червня 2010 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Золоті Перлини»у задоволенні позовних вимог.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.

Повний текст постанови складено 17 квітня 2012 року.

Головуючий:

Судді