Рішення № 23823010, 07.05.2012, Печерський районний суд міста Києва

Справа № 2-4597/11

Категорія 55

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2012 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - ,

при секретарі - Топал А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Генеральної прокуратури України, ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києва про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із зазначеними вимогами, які в судовому засіданні скорегували, просять звільнити з-під арешту квартири АДРЕСА_1, вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна записи: №10397791, №10397797 та №10397851 від 22.10.2010 р., №11341408 від 1.07.2011 р., посилаючись на те, що звернулися до Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна для проведення реєстрації права власності на вказані об'єкти нерухомості, після чого стало відомо, що на це майно Генеральною прокуратурою України та Відділом ДВС Солом'янського РУЮ у м. Києва було накладено обтяження.

В судовому засіданні представників позивачів підтримала позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, просила їх задовольнити.

В судове засідання відповідач ОСОБА_3 не з'явився, про час і місце судового розгляду оповіщений у встановленому порядку, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, визнання позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2

В судовому засіданні представник відповідача Генеральної прокуратури України заперечувала проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2, пояснивши, що підстав для звільнення майна з-під арешту немає.

В судовому засіданні представник відповідача ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києва заперечував проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2 з тих же підстав.

Згідно ст.1 Закону України "Про іпотеку" іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно ч.6 ст.3 Закону України "Про іпотеку" у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки.

Згідно ч.1 ст.60 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Судом встановлено, що на підставі договору іпотеки, 5.05.2010 р. посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим №1105, в іпотеці позивачки ОСОБА_1 перебуває квартира АДРЕСА_1; нерухоме майно належало на праві власності відповідачу ОСОБА_3 і забезпечувало виконання останнім зобов'язань за договором позики від 5.05.2010 р., реєстровий №1104.

Судом встановлено, що на підставі договору іпотеки, 5.10.2010 р. посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим №4479, із змінами та доповненнями, 26.11.2010 р. посвідченими приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим №5072, в іпотеці позивача ОСОБА_2 перебуває квартира АДРЕСА_2; нерухоме майно належало на праві власності відповідачу ОСОБА_3 і забезпечувало виконання останнім зобов'язань за договором позики від 5.10.2010 р., реєстровий №4478, із змінами та доповненнями, внесеними 26.11.2010 р. за реєстровим №5072.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 13.03.2012 р., що набрало законної сили, задоволено позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: управління Пенсійного фонду України в Чорноморському районі АР Крим, в інтересах якої діяв прокурор, про звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання права власності, в порядку звернення стягнення на предмет іпотеки припинено право власності ОСОБА_3 на квартириНОМЕР_2 та АДРЕСА_1; визнано за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1; визнано за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_2.

Надані суду документи свідчать про те, що в ході розгляду кримінальної справи №49-2544, порушеній за фактами зловживання службовим становищем та службового підроблення службовими особами ВАТ "Європейський банк розвитку та заощаджень" за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України, та 17.08.2010 р. порушеній відносно ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.205 КК України, постановами Генеральної прокуратури України від 14.10.2010 р. накладено арешт на все нерухоме майно, що належить ОСОБА_3, в тому числі, на спірне майно; такі дані відображено в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, про що свідчать витяги з реєстру, видані приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 Також при примусовому виконанні виконавчого листа №2-184, виданого 13.04.2011 р. Солом'янським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" заборгованості Відділом ДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_3; такі дані відображено в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, про що свідчить витяг про реєстрацію, сформований ОСОБА_6, а також витяги з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, видані приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5

При цьому суд вбачає, що під час укладання договорів іпотеки між ОСОБА_1, та ОСОБА_3, між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 майно, що передавалось в іпотеку, під забороною (арештом) відчуження не перебувало, суд враховує рішення Печерського районного суду м. Києва від 13.03.2012 р., ту обставину, що позивачі мають вищий пріоритет перед іншими кредиторами на задоволення своїх вимог за рахунок предмета обтяження, враховує, що зазначене майно не належить ОСОБА_3, ту обставину, що арешт предмета іпотеки, накладений державним виконавцем в інтересах ПАТ "Банк "Фінанси та кредит", порушує охоронювані законом права та інтереси ОСОБА_1. ОСОБА_2, тому право позивачів підлягає захисту у спосіб усунення перешкод у здійсненні володіння, користування та розпорядження майном шляхом звільнення його з-під арешту та виключення записів щодо його обтяження з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, з Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.41,47 Конституції України, 316,317,321,391 ЦК України, ст.59 Закону України "Про виконавче провадження", постановою Пленуму Верховного Суду України №6 від 27.08.1976 р. "Про судову практику в справах про виключення майна з опису", ст.ст.3,4,10,11,60,88,169,209,212-215,290 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Звільнити з-під арешту, накладеного постановами Генеральної прокуратури України про накладання арешту на майно від 14.10.2010 р., квартиру АДРЕСА_2, квартиру АДРЕСА_1.

Звільнити з-під арешту, накладеного постановою ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві про відкриття виконавчого провадження ВП №26556588, від 20.05.2011 р., квартиру АДРЕСА_2, квартиру АДРЕСА_1.

Вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, реєстратором якого є Київська обласна філія ДП "Інформаційний центр" МЮ України (04073, м. Київ, вул. Ливарська, 1-А), Державного реєстру обтяжень рухомого майна, реєстратором якого є ДП Інформаційний центр МЮ України (04050, м. Київ, вул. Мельникова, 81-А) записи:

реєстраційний №10397791 від 22.10.2010 р. 15:20:55, Тип обтяження: арешт нерухомого майна, Підстава обтяження: постанова про накладання арешту на майно, БН, 14.10.2010, Генеральна Прокуратура України, Об'єкт обтяження: квартира, АДРЕСА_2; Власник: ОСОБА_3, код: НОМЕР_1, АДРЕСА_3, Обтяжувач: Генеральна Прокуратура України код: 00034051, 01011, м. Київ, Різницька, буд.13, корп.15, Заявник: Генеральна Прокуратура України;

реєстраційний №10397797 від 22.10.2010 р. 15:22:58, Тип обтяження: арешт нерухомого майна, Підстава обтяження: постанова про накладання арешту на майно, БН, 14.10.2010, Генеральна прокуратура України, Об'єкт обтяження: квартира, АДРЕСА_1; Власник: ОСОБА_3, код: НОМЕР_1, АДРЕСА_3, Обтяжувач: Генеральна Прокуратура України код: 00034051, 01011, м. Київ, Різницька, буд.13, корп.15, Заявник: Генеральна Прокуратура України;

реєстраційний №10397851 від 22.10.2010 р. 15:24:13, Тип обтяження: арешт нерухомого майна, Підстава обтяження: постанова про накладання арешту на майно, БН, 14.10.2010, Генеральна Прокуратура України, Об'єкт обтяження: накладання арешту на все нерухоме майно, що належне обвинуваченому по кримінальній справі №49-2544 - ОСОБА_3, Власник - ОСОБА_3, код: НОМЕР_1, АДРЕСА_3, Обтяжувач: Генеральна прокуратура України код: 00034051, 01011, м. Київ, Різницька, буд.13, корп.15, Заявник: Генеральна прокуратура України;

реєстраційний №11341404 від 1.07.2011 р. 09:09:49, Тип обтяження: арешт нерухомого майна, Підстава обтяження: постанова про відкриття виконавчого провадження, ВП №26556588, 20.05.2011 р., ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві, Об'єкт обтяження: все майно; Боржник: ОСОБА_3, код: НОМЕР_1, АДРЕСА_4; Обтяжувач: Відділ державної виконавчої служби Солом'янського РУЮ у м. Києві, код 35008087, 03186, м. Київ, пр-т Повітрофлотський, 40-А, тел. (044) 248-33-98.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя