Рішення № 23821751, 18.04.2012, Перечинський районний суд Закарпатської області

Справа № 708/45/2012

Провадження № 2/708/21/2012

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2012 рокум. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді - Чепурнова В. О.,

при секретарі - Багара Н.М.,

за участю представника позивача -

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до кредитної спілки «Мрія» про стягнення вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки виплати належних сум, недоплаченої заробітної плати та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про стягнення з кредитної спілки «Мрія» вихідної допомоги у розмірі 3600,00 грн., та середнього заробітку за час затримки виплати належних сум у розмірі 18 000,00 грн. Позов мотивує тим, що він працював у кредитній спілці «Мрія» з 12 червня 2008 року по 01 квітня 2010 року на посадах маркетолога та менеджера з надання фінансових послуг Перечинського відділення спілки. За час його роботи в кредитній спілці «Мрія» керівництвом спілки відносно нього було порушено ряд норм трудового законодавства. Зокрема, рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09 грудня 2010 року по справі № 2п - 4667/10 кредитна спілка «Мрія» повинна провести нарахування та виплатити йому заробітну плату за січень, лютий, та березень місяці 2010 року згідно вимог чинного законодавства, провести нарахування заробітної плати за час відпустки та виплатити її, надати йому інформацію, визначену ст. 11 КЗпП України, про виплачену заробітну плату за весь період роботи у кредитній спілці, змінити формулювання про звільнення його з роботи з 1 квітня 2010 року за власним бажанням згідно ст. 38 КЗпП України на формулювання про звільнення з роботи згідно частини 3 статті 38 КЗпП України - «у зв'язку із невиконанням кредитною спілкою «Мрія» законодавства про працю». На виконання даного рішення суду та виконавчого листа кредитна спілка «Мрія» 28 липня 2011 року видала наказ № 84/к «Про зміну формулювання наказу про звільнення», яким змінила формулювання наказу №45-к від 22 березня 2010 року про звільнення його з 01 квітня 2010 року «за власним бажанням згідно ст. 38 КЗпП України» на формулювання про звільнення з роботи згідно частини 3 ст. 38 КЗпП України - «у зв'язку із невиконанням кредитною спілкою «Мрія» законодавства про працю». Однак, рішення суду в частині нарахування та виплати йому заробітної плати за січень, лютий, та березень місяці 2010 року згідно вимог чинного законодавства, проведення нарахування йому заробітної плати за час відпустки та виплати її на даний час не виконано. Після пред'явлення даного позову - 25 жовтня 2011 року на виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду від 09 грудня 2010 року КС «Мрія» надала йому довідку про виплачену заробітну плату за період роботи у кредитній спілці «Мрія». Із даної довідки випливає, що за період із 1 квітня 2008 року йому був встановлений посадовий оклад у розмірі 1000,00 грн. однак, що фактично заробітна плата виплачувалася у наступному розмірі: січень 2009 року - 900,00 грн.; лютий 2009 року - 900,00 грн.; вересень 2009 року - 700,00 грн.; жовтень 2009 року - 700,00 грн.; листопад 2009 року - 744,00 грн.; грудень 2009 року - 744,00 грн., тобто у меншому розмірі, ніж це передбачено посадовим окладом. Будь-яких законних підстав для виплати заробітної плати у меншому розмірі відповідач не мав. Також позивач вважає, що виплата заробітної плати в меншому, ніж це передбачено посадовим окладом розмірі, є порушенням чинного законодавства про працю, оскільки її зменшення відбулося із порушенням ч. 3 ст. 32, ст. ст. 103, 110 КЗпП України. Таким чином, недоплата за вказаний період на думку позивача становить 1312,00 грн. та підлягає стягненню з відповідача.

До початку розгляду справи по суті позивач ОСОБА_2 збільшив позовні вимоги і просив стягнути із відповідача на свою користь вихідну допомогу у розмірі 3 000,00 гривень, недоплачену заробітну плату у розмірі 1 312,00 грн., середній заробіток за час затримки виплати належних сум у розмірі 18 000,00 грн., та моральну шкоду у розмірі 10 000,00 грн. Не заперечив проти заочного розгляду справи відповідно до ст. 224 ЦПК України.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак направив до суду телеграму, в якій просив розгляд справи перенести у зв'язку з відрядженням юрисконсульта (а.с. 98).

В ході судового засідання, заслухавши думку учасників процесу, які з'явилися в судове засідання, суд визнав причини неявки представника відповідача неповажними на підставі ч. 2, 4 ст. 169 ЦПК України вирішив справу на підставі наявних у ній доказів (постановив заочне рішення).

В судовому засіданні достовірно встановлено, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09 грудня 2010 року по справі № 2п - 4667/10, яке залишено без змін Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області від 17 січня 2012 року, кредитна спілка «Мрія» повинна провести нарахування та виплатити позивачу заробітну плату за січень, лютий, та березень місяці 2010 року, згідно вимог чинного законодавства, провести нарахування заробітної плати за час відпустки та виплатити її, надати йому інформацію, визначену ст. 11 КЗпП України, про виплачену заробітну плату за весь період роботи у кредитній спілці, змінити формулювання про звільнення його з роботи з 1 квітня 2010 року за власним бажанням згідно ст. 38 КЗпП України на формулювання про звільнення з роботи згідно частини 3 статті 38 КЗпП України - у зв'язку із невиконанням кредитною спілкою «Мрія» законодавства про працю (а.с. 89, 99).

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що на виконання даного рішення суду кредитна спілка «Мрія» 28 липня 2011 року видала наказ № 84\к «Про зміну формулювання наказу про звільнення», яким змінила формулювання наказу №45-к від 22 березня 2010 року про звільнення його з 01 квітня 2010 року за власним бажанням згідно ст. 38 КЗпП України на формулювання про звільнення з роботи згідно частини 3 ст. 38 КЗпП України - у зв'язку із невиконанням кредитною спілкою «Мрія» законодавства про працю (а.с. 3).

Відповідно до довідки про доходи позивача, виданої кредитною спілкою «Мрія» з 06 травня 2008 року посадовий оклад ОСОБА_2 становить 1000,00 гривень (а.с. 26-27). Однак, як випливає з даної довідки недоплата за січень 2009 року складає 100,00 грн.; недоплата за лютий 2009 року складає 100,00 грн.; недоплата за вересень 2009 року становить 300,00 грн.; недоплата за жовтень 2009 року становить 300,00 грн.; недоплата за листопад 2009 року становить 256,00 грн.; недоплата за грудень 2009 року становить 256,00 грн. Таким чином, суд дійшов висновку, що загальна сума недоплати в розмірі 13121,00 грн. підлягає стягненню з кредитної спілки «Мрія» на користь позивача.

Відповідно до ст. 44 КЗпП України при припиненні трудового договору внаслідок порушення власником або уповноваженим ним органом законодавства про працю, колективного чи трудового договору (статті 38 і 39) працівникові виплачується вихідна допомога у розмірі, передбаченому колективним договором, але не менше тримісячного середнього заробітку.

Відповідно до ст. ст. 116, 117 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. В разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану ним суму. В разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

В судовому засіданні встановлено, що станом на 30 вересня 2011 року заробітна плата позивачу не виплачена, тому вимога про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати належних позивачу сум за період з 01 квітня 2010 року по 30 вересня 2011 року у розмірі 18000,00 грн. (18 місяців х 1000,00 грн. = 18000,00 грн.) є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Вирішуючи позовну вимогу про стягнення з відповідача моральної шкоди суд виходить з наступного.

В ході судового засідання встановлено, що відповідачем безпідставно зменшувалася заробітна плата позивача, що ставило його у важке матеріальне становище. Невиконання вимог чинного трудового законодавства відповідачем, ігнорування законних інтересів позивача, невиплата належних йому платежів призвело до нанесення позивачу моральної шкоди, яка виразилася у втраті нормальних життєвих зв'язків, що потягло за собою додаткові зусилля для організації його життя.

Як зазначено в п. 3, 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. При застосуванні норм Кодексу законів про працю України щодо порядку розгляду трудових спорів у справах про відшкодування моральної шкоди, заподіяної працівникові у зв'язку з виконанням трудових обов'язків, суди повинні виходити з того, що за змістом ст. 124 Конституції потерпілий має право звернутися з такими вимогами до суду безпосередньо.

При визначенні розміру моральної шкоди суд враховує очевидність, неодноразовість, навмисність та тривалість порушення норм трудового законодавства з боку відповідача, та виходячи з засад розумності, виваженості та справедливості визначає розмір моральної шкоди, завданої позивачу, в розмірі 5000,00 гривень.

Судовий збір підлягає стягненню з відповідача згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 11, ч. 3 ст. 32, ч. 3 ст. 38, ст.ст. 103, 110, 116, 117 КЗпП України, ст. ст. 10, 11, 57-60, 88, 212 - 215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов - задовольнити частково.

Стягнути з кредитної спілки «Мрія» (м. Ужгород, вул. Набережна Незалежності, 21 Закарпатська область, код ЕДРПОУ 22089934) на користь ОСОБА_2 18 000 (вісімнадцять тисяч) гривень 00 копійок середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, а також 5 000 (п'ять тисяч) гривень 00 копійок в якості відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з кредитної спілки «Мрія» (м. Ужгород, вул. Набережна Незалежності, 21 Закарпатська область, код ЕДРПОУ 22089934) на користь ОСОБА_2 сплачений судовий збір в розмірі 188 (сто вісімдесят вісім) гривень 20 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий: Чепурнов В. О.