Ухвала суду № 23817456, 18.01.2012, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 2018/2-110/11

2/2018/50/2012

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" січня 2012 р. Київський районний суд м. Харкова у складі: судді Губскої Я.В., при секретарі Снісаренко І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Харківська міська рада, квартирно-експлуатаційний відділ м. Харкова Міністерства оборони України про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду на розгляду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представником ОСОБА_2 -ОСОБА_4 заявлено клопотання про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи щодо підтвердження факту самовільного будівництва із зайняттям частини земельної ділянки, наданої у користування ОСОБА_2

Представники ОСОБА_3 та представник КЕВ м. Харкова проти задоволення клопотання заперечували.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до вимог ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 150 ЦПК України судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експертові, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним.

Як вбачається з матеріалів справи, 15.06.2011 року був виготовлений висновок судової будівельно-технічної експертизи № 7760 згідно ухвали Київського районного суду м. Харкова від 08.09.2010 року. Згідно цього висновку відповідь не декілька питань, постановлених судом не була надана з причин, вказаних в дослідницькій частині.

Представником позивача заявлено клопотання про призначення додаткової експертизи з тих підстав, що висновок, наданий суду є неповним та не відповідає приписам Інструкції «Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень».

Аналізуючи вищезазначене та те, що висновок судової будівельно-технічної експертизи № 7760 від 15.06.2011 року є неповним, суд вважає за доцільне призначити по справі додаткову судову будівельно-технічну експертизу.

Таким чином, суд вважає, що в процесі розгляду справи підлягають з'ясуванню обставини, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань.

Виходячи з наведеного, посилаючись на вимог ст.ст. 11,60, 150 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити по справі додаткову судову будівельно-технічну експертизу, в зв'язку з чим зупиняє провадження по справі.

Також судом роз'яснюються наслідки ухилення від участі в експертизі згідно ст. 146 ЦПК України, що у разі ухилення особи , яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд, залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143,144, 150 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити додаткову судову будівельно - технічну експертизу, проведення якої доручити експерту ХНДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса Кучеренко Р.І., попередивши експерта про кримінальну відповідальність по ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити питання:

- Чи є нежитлова будівля АДРЕСА_1 самовільним будівництвом?

- Які фактичні внутрішні та зовнішні розміри нежитлової будівлі АДРЕСА_1 ?

- Яка площа прибудованих до будівлі АДРЕСА_1 капітальних сходів та оглядової площадки 2-го поверху?

- Чи відповідають межі земельної ділянки площею 0,0528 га по АДРЕСА_1, яка була надана ОСОБА_2 у тимчасово користування згідно договору оренди землі від 02.06.2006 року межам, плану земельної ділянки та акту встановлення меж земельної ділянки від 19.12.2005 року?

- Чи розміщена частина будівлі АДРЕСА_1 на земельній ділянці площею 0,0528 га, наданій у користування ОСОБА_2 згідно з межами земельної ділянки під будівлею «Е-2», що підлягає зносу?

- Якщо так, то яка площа земельної ділянки користувача ОСОБА_2 зайнята будівлею АДРЕСА_1

В розпорядження експерта направити матеріали цивільної справи, зобов'язавши повідомити сторони через суд про дату проведення експертного дослідження земельної ділянки.

Витребувати у відповідача ОСОБА_3 правовстановлюючі документи та технічний паспорт на приміщення «В-2»та АДРЕСА_1.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_2

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи. Визначити строк для проведення експертизи - 2 місяця.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження по справі в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня поставлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -