Вирок № 23816924, 07.05.2012, Близнюківський районний суд Харківської області

Дело №2003/ 1 - 76 /2011

Пр -1/2003/10/2012

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

07 мая 2012 года

Близнюковский районный суд Харьковской области в составе :

председательствующего -судьи Мороза А.И.,

с участием: прокуроров Сотника С.А., Бабенка А.И.,

при секретаре Коняевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда пгт. Близнюки Харьковской области уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки г. Красный Лиман Донецкой области, русской, гражданки Украины, образование среднее, не замужем, не работает, проживающую по адресу: АДРЕСА_1, раннее судимую:

- 19.06. 2001 года Славянским городским судом Донецкой области по ч.3 ст. 117, ч.2 ст. 118, ч.1 ст. 42 УК Украины (в редакции 1960 года) к 6 годам лишения свободы с отбытием наказания в исправительно-трудовой колонии общего режима. Освобождена 24.02. 2005 года согласно постановления Ильичевского районного суда г. Мариуполя Донецкой области от 16.02. 2005 года условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 3 дня;

- 21.05. 2007 года Близнюковским районным судом Харьковской области по ст. 166, ст. 71 УК Украины к 2 годам 1 месяцу лишения свободы. Освобождена по отбытию наказания из ИК -65 Полтавской области 19.06. 2009 года,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л :

ОСОБА_1, 03 марта 2011 года, совместно с ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 с 10 час. 30 мин. находились в доме ОСОБА_5, расположенном по адресу: АДРЕСА_2, где распивали спиртные напитки. Примерно в 11 час. 30 мин. между ОСОБА_1 и ОСОБА_3, на почве внезапно-возникших личных неприязненных отношений в силу того, что потерпевший ОСОБА_3 оскорблял ее, хватал за руки, толкал, делал неприличные предложения, произошел конфликт, в ходе которого у ОСОБА_1 внезапно возник умысел, направленный на убийство ОСОБА_3. Она взяла со стола хозяйственный нож, подошла к ОСОБА_3 и, действуя умышленно, нанесла ему один удар ножом в жизненно-важный орган -брюшную полость, причинив проникающее колото-резанное ранение живота с повреждением толстой кишки.

От полученного повреждения ОСОБА_3 присел на стул, ОСОБА_4, своей перчаткой зажал ему рану, была вызвана скорая помощь. При этом ОСОБА_1, выбежала на улицу, то есть с места совершения преступления скрылась.

Преступный умысел ОСОБА_1 не был доведен до конца, так как ОСОБА_3 остался жив, вследствие вышеуказанных действий и своевременно оказанной медицинской помощи медработниками прибывшей службы скорой медицинской помощи, которой он был доставлен в больницу и прооперирован.

В судебном заседании подсудимая ОСОБА_1, в основном не отрицая фактические обстоятельства дела, виновной себя признала частично и считает, что ее действия охватываются составом преступления, предусмотренном ч. 1 ст. 128 УК Украины, указывая, что телесное повреждение потерпевшему она причинила по неосторожности, умысла убивать его не имела, с места происшествия не скрывалась, сама вызвала милицию и скорую помощь. При этом ОСОБА_1 пояснила следующее.

В 10 часов утра, она с ОСОБА_4 пришла домой к ОСОБА_5, где уже находились ОСОБА_3 и ОСОБА_2 Все были в состоянии алкогольного опьянения. ОСОБА_4. также стал с ними выпивать. Через некоторое время ОСОБА_3 начал дергать ее за руки, оскорблять. При этом говорил, что он возьмет деньги, всех напоит и будет делать с ней что захочет. Она пыталась его остановить, но он не реагировал и толкнул ее. Она ударилась о холодильник, на правой руке у нее возник синяк. Также ОСОБА_3 нанес ей удар по носу, трепал ее. Она увидела нож, и, с целью остановить ОСОБА_3, не осознавая что делает, нанесла ему удар в живот в левую сторону. Нож держала в правой руке, поскольку правша. Удар нанесла не с силой. Нож бросила на стол. ОСОБА_3 пытался уйти, но она его посадила на табурет. Потерпевший сознание не терял. Она сама позвонила на скорую помощь и сообщила, что ОСОБА_3 упал на дрова и проколол живот. Затем о происшедшем сообщила в милицию. После этого выпила 100 грамм самогона и бокал пива. Все эти события произошли примерно через 30 минут после ее прихода до ОСОБА_6 При этом присутствовали ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3 и ОСОБА_2. Работники милиции приехали через 30 минут после приезда скорой помощи. Явку с повинной подписала добровольно, но ее не читала. Протокол допроса в качестве обвиняемой подписывала, но не читала, так как следователь сказал, что все записано с ее слов (т.1 л.д.228,229).

Исследовав материалы дела, показания подсудимой, потерпевшего, свидетелей, суд считает, что виновность ОСОБА_1, не смотря на частичное отрицание ею своей вины, полностью подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ОСОБА_3, из которых следует, что он приехал из Крыма, по дороге выпил 400 гр. водки. Пришел домой, оказалось, что нет ключей, а поэтому он пошел к ОСОБА_5 У того в гостях были ОСОБА_4 и ОСОБА_2. ОСОБА_1 не было. С собой принес бутылку 0,5 л водки, употребляли вчетвером. Когда пришла ОСОБА_1, она обратилась к ОСОБА_4, по поводу того что он оставил ее одну в доме. ОСОБА_7 также употребляла водку, сколько выпила, не помнит. Она еще ходила за водкой. Потом ОСОБА_4 напал на него. Ссора возникла по поводу работы. Инициатором ссоры был ОСОБА_4 Они подрались. Во время драки ОСОБА_7 была в стороне. Ссора и драка происходила в помещении между кухней и залой. ОСОБА_4 стоял напротив, впритык. ОСОБА_5 в данный момент не было. ОСОБА_2 курила возле плиты, слева, в 1,5-2 метрах. ОСОБА_1 была возле стола слева и в ссору ни она, ни другие не вмешивались. Конфликт между ним и ОСОБА_4 длился 5-10 минут. В драке не победил никто, никто не падал. ОСОБА_4 толкнул его и он ударился головой о дверной косяк. Он не наносил удары ОСОБА_4, только один раз толкнул. Не отрицает, что в состоянии алкогольного опьянения оскорблял ОСОБА_1, грубил ей, возможно в шутку и предлагал вступить в половую связь противоестественным путем. Допускает, что конфликт между ним и ОСОБА_1 мог возникнуть из-за того, что ОСОБА_1 не возвратила ему 60 гривен сдачи, когда ходила в магазин по водку. Этот конфликт возник еще до начала ссоры из ОСОБА_4 ОСОБА_7 нанесла ему один удар ножом в левый бок. Куда дела нож и что она делала дальше, не видел. Чувствовал сильную боль, сознание не терял, но не все помнит. Помнит, что сел на стул, помощь ему никто не оказывал, сам он зажал рану рукой. ОСОБА_1 бегала по дому с ножом и кричала, что убьет себя (т.1 л.д.230,231).

Показаниями свидетеля ОСОБА_6, который пояснил, что в его доме ОСОБА_1 его кухонным ножом нанесла удар ОСОБА_3, после которого тот сел на стул и стал держаться за живот. Нож был в крови. Сознание ОСОБА_3 не терял. Он вызвал скорую помощь, которая и увезла потерпевшего. Что стало причиной конфликта не знает. До начала конфликта он с ОСОБА_3 употребляли спиртное. Были ли другие лица не помнит, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. Также не помнит употребляла спиртное с ними ОСОБА_7 или нет(т.1 л.д.230).

Показаниями свидетеля ОСОБА_4, который пояснил, что он пришел в гости к ОСОБА_5 Там уже были ОСОБА_1 и еще одна женщина, позже пришел ОСОБА_3, который был хорошо выпивший. Они все вместе стали выпивать. До этого события он также употребил 200 грамм водки. ОСОБА_1 также употребляла водку. В частности при нем, до конфликта, она выпила 70 грамм водки. До конфликта ОСОБА_1 и ОСОБА_3 выходили и разговаривали в коридоре. Что между подсудимой и потерпевшим происходило в коридоре не знает. ОСОБА_3 приставал к ОСОБА_1 В частности, когда она проходила возле него, то он хватал ее за части тела и нецензурно к ней обращался. Что конкретно говорил, не помнит. Он не хотел уходить, хотя его об этом просил хозяин дома. Когда собрался уходить то позвал с собой ОСОБА_1, но ОСОБА_3 настаивал, чтобы они остались. Когда они стали уходить, ОСОБА_3 схватил рукой его и ОСОБА_1 Его оттолкнул за печь, а ОСОБА_1 потянул за собой. Реакция ОСОБА_1 на действия ОСОБА_3 была неадекватной. Она схватила со стола нож и ударила ОСОБА_3 в живот. Потерпевший схватился за бок, поднял кофту -там была рана. ОСОБА_5 вызвал скорую помощь. Он своей перчаткой прижал рану потерпевшего. ОСОБА_1 выскочила на улицу. Затем пришла жена ОСОБА_3, они вывели ОСОБА_3 на улицу, так как приехала скорая помощь. Когда приехала скорая помощь, он слышал, как потерпевший пояснял, что упал. После случившегося, с ОСОБА_1 он не разговаривал, не о чем говорить. С момента его прихода и до того как ОСОБА_1 ударила ножом ОСОБА_3 прошло около часа, за это время конфликтов, драк и ссор не было (т.1 л.д. 231).

Свидетеля ОСОБА_2 пояснила следующее.

Она была в гостях у ОСОБА_5 Сидели, пили водку она, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_3 и ОСОБА_5 ОСОБА_1 пила самогон. ОСОБА_4 пришел в дом к ОСОБА_5 первым попросить пакетик чая, затем прибежала ОСОБА_1 и начала на него кричать. ОСОБА_3 стал ссориться с ОСОБА_4 из-за ревности: ОСОБА_3 хотел вступить в половую связь с подсудимой. Конфликта между потерпевшим и ОСОБА_1 не было. ОСОБА_3 ссорился с ОСОБА_4 также из-за работы. ОСОБА_3 никого не трогал. ОСОБА_4 ударил ОСОБА_3 по лицу. ОСОБА_1 заступилась за ОСОБА_4 Когда ОСОБА_1 наносила удар ножом ОСОБА_3, она ничего не говорила. Потерпевший сознание не терял, сел на стул. Куда ОСОБА_1 дела нож, она не видела. ОСОБА_1 после удара стала кричать, что зарезала человека и сядет за это. Она выбежала на улицу с этими криками. Потом пришла жена потерпевшего. Жена потерпевшего и ОСОБА_4 помогли ОСОБА_3 дойти до скорой помощи (т.1 л.д. 239,240).

Показаниями свидетеля ОСОБА_9 -жены потерпевшего ОСОБА_3 Она пояснила, что 03.02.2011 года, где-то в 11 час 30 мин. пришла домой, увидела сумки и поняла, что приехал муж. Она вышла из дома и направилась к ОСОБА_5, поскольку муж к тому часто заходил в гости. Затем услышала крики. Подсудимая с криком «что я наделала» забежала в дом. Вышел ОСОБА_5 и она спросила, у него ли ОСОБА_3. ОСОБА_5 ответил нет и закрыл дверь. Но перед этим она заглянула в дом и увидела мужа и ОСОБА_4, они сидели рядом, поэтому начала стучать в окно. ОСОБА_4 сказал, чтобы открыли дверь, так как пришла жена. Когда ей открыли дверь, она подошла к мужу. Он был в сознании, но плохо себя чувствовал. ОСОБА_4 прижал своей рукавицей бок мужа. Когда она увидела на голове мужа рану, то подумала, что они подрались и спросила у ОСОБА_4, что случилось. ОСОБА_4 ответил, что муж упал на дрова. ОСОБА_1 пыталась позвонить на скорую помощь, она была в неадекватном состоянии, бегала по дому, шумела, ничего не поясняла, суетилась, переживала за себя, говорила: «Что я, дура, наделала». ОСОБА_2 пыталась ее успокоить. Следов драки она не заметила. Она и ОСОБА_2 выходили на улицу за снегом. Когда зашли в дом, ОСОБА_2 стала звонить на скорую помощь, а она увидела, что у мужа в боку рана. ОСОБА_5 в это время держал за руки ОСОБА_1, у той в руках был нож. ОСОБА_1 направляла нож на себя. Нож кухонный, обычный, рукоятка коричневого цвета. Она выхватила и выбросила нож. На скорую помощь она позвонила сама. Когда приехала скорая помощь, ОСОБА_3 самостоятельно пошел в машину. В больнице спрашивали, что случилось, но она сказала, что ничего не видела. В больнице ОСОБА_3 сделали рентген и отправили на операцию. Находящиеся люди в доме ОСОБА_5 возможно были в состоянии алкогольного опьянения. Муж был пьяный точно. Из его пояснений при работниках милиции она поняла, что его ножом ранила ОСОБА_1 (т.1 л.д.250-251).

Показаниями свидетеля ОСОБА_10 Она пояснила, что работает фельдшером скорой медицинской помощи Близнюковской ЦРБ Харьковской области. Около 12 часов, она приняла вызов по адресу: АДРЕСА_2. Голос был женский, спокойный. Пояснили, что мужчина упал на пенек. Приехали по адресу через 5-10 минут после вызова. В кухне стоял стол, на табурете сидел мужчина. Ножа она не заметила, может и лежал. У мужчины было проникающее ранение в области брюшной полости с выпадением сальников. Края раны были ровными, поэтому стало понятно, что это ножевое ранение. Потерпевшего доставили в больницу, сделали рентген, оказали первую помощь, направили в хирургическое отделение и прооперировали. Был ли потерпевший в состоянии алкогольного опьянения, она не обратила внимания. Потерпевший все время был в сознании, пояснил что упал, когда носил дрова. В милицию сообщили по приезду в больницу. ОСОБА_1 приводили вечером в больницу на освидетельствование на предмет алкогольного опьянения, результата не помнит. В доме ОСОБА_5 с подсудимой не разговаривала, но видела ее (т.1 л.д. 230).

Показаниями свидетеля ОСОБА_8, которая пояснила, что она была приглашена работниками милиции в качестве понятой при воспроизведении обстановки. ОСОБА_1 при ней рассказывала, что ОСОБА_3 добивался с ней близости за деньги в неестественной форме. Получилась ссора, она взяла нож и ударила ОСОБА_3. Потом сама вызвала скорую помощь и милицию. ОСОБА_1 показывала, что нож был у нее в правой руке. Показания давала добровольно (т.1 л.д.238).

Показания свидетеля ОСОБА_11, который пояснил, что был приглашен работниками милиции в качестве понятого по данному уголовному делу. Причиной конфликта вроде было то, что ОСОБА_3 хотел склонить ОСОБА_1 к половому сношению. ОСОБА_3 рассказывал, что они с ОСОБА_4 говорили о работе. Получилась ссора. Подсудимая схватила нож и ударила ОСОБА_3. Потом сама вызвала скорую помощь и милицию. При воспроизведении обстановки ОСОБА_1 показывала, что нож был у нее в правой руке. Показания давала добровольно. ОСОБА_1 сама все рассказывала и показывала, работники милиции ей не подсказывали (т.1 л.д. 238,239).

03 февраля 2011 года ОСОБА_1 собственноручно была написана явка с повинной, в которой она указала, что чистосердечно раскаивается и признается в том, что 03. 02. 2011 года около 11 часов в доме ОСОБА_5 по АДРЕСА_2 ударила ножом в область живота ОСОБА_3, о чем сожалеет (т.1 л.д.17).

Согласно справки врача от 03.02. 2011 года ОСОБА_3 с 03.02. 2011 года находился в хирургическом отделении Близнюковской ЦРБ по поводу проникающего ножевого ранения живота с повреждением толстой кишки, алкогольного опьянения (т.1 л.д.19).

Согласно протокола осмотра места происшествия от 03.02.2011 года с фототаблицей из дома ОСОБА_5 были изъяты нож кухонный с деревянной ручкой и вязанная перчатка. (т.1 л.д.10,11).

Заключением эксперта №20 от 15.02.2011 года, согласно которого нож, изьятый 03.02.2011 года в домовладении ОСОБА_6, расположенном в АДРЕСА_2, является ножом хозяйственно-бытового назначения, изготовленным промышленным способом и к холодному оружию не относится (том 1 л.д. 88-89).

Содержанием протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 04. 02. 2011 года с фототаблицей, согласно которому ОСОБА_1 пояснила и показала, что примерно в 11 час. 30 мин 03.02. 2011 года, в домовладении ОСОБА_5 нанесла удар ножом в левую часть живота ОСОБА_3 после чего тот опустился на табурет (т.1 л.д. 47,48).

Содержанием протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 28. 02. 2011 года с фототаблицей, согласно которому потерпевший ОСОБА_3 пояснил и показал, как 03.02. 2011 года в домовладении ОСОБА_5 ОСОБА_1 тычковым ударом от себя нанесла ему удар ножом в левую часть живота (т.1 л.д. 61,62).

Заключением эксперта №879а-я/ил от 02.03.2011 года, согласно которого у ОСОБА_3 имело место: проникающее колото-резаное ранение живота с повреждением толстой кишки, которое образовалось от колюще-режущего действия острого предмета и могло быть причинено в срок, при том способе и механизме указанных в протоколах воспроизведения обстановки и обстоятельств события. По степени тяжести это тяжкое телесное повреждение по критерию опасности для жизни (том 1 л.д. 95-98).

Согласно протокола осмотра места происшествия от 03.02.2011 года из хирургического отделения Близнюковской ЦРБ Харьковской области были изъяты носильные вещи -рубашка, свитер и куртка (т.1 л.д.12).

Заключением эксперта №30 МК-С от 15.03.2011 года, согласно которого, на основании данных, проведенной экспертизы изъятых вещественных доказательств -куртки, свитера, сорочки потерпевшего ОСОБА_3 и ножа изьятого при осмотре места происшествия, а также сведений из «Заключения эксперта №879-С от 02 марта 2011 года, на одежде потерпевшего ОСОБА_3, имеются колото-резаные повреждения, которые образовались в результате воздействия плоского остроконечного, односторонне-острого, типа клинка ножа, колюще-режущего орудия, имеющего обушок с «П»-образным поперечным сечением и умеренно выраженными ребрами, наибольшая ширина погрузившейся части которого была не более 3 см. Причинение указанных повреждений клинком малого кухонного ножа не исключается. Указанные колото-резаные повреждения на левой поле куртки, на спинке свитера и сорочки слева в нижнем отделе, совпадают по локализации между собой и с колото-резаным ранением живота слева (по нижнему краю левой реберной дуги по переднее подмышечной линии). Повреждения одежды и тела образуют между собой единый колото-резаный канал.(том 1 л.д. 103-109).

Заключением эксперта №52-Ис/11 от 10.03.2011 года, согласно которого на перчатке, найденной при осмотре места происшествия, обнаружены следы крови человека, групповая принадлежность которой не установлена, так как антиген А, В, Н и изогемагглютинины анти-А и анти-В не выявлены (том 1 л.д.114-115).

Заключением судебно-психологической экспертизы №12919 от 28.02.2011 года, согласно которому ОСОБА_1 при совершении инкриминируемого ей деяния находилась в состоянии эмоционального возбуждения на фоне алкогольного опьянения с проявлением импульсивных, агрессивных действий (том 2 л.д.37-44).

Таким образом, анализируя показания подсудимой ОСОБА_1, исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления полностью доказана и квалифицирует ее действия по ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 УК Украины, поскольку 03.02. 2011 года ОСОБА_1 совершила покушение на умышленное убийство ОСОБА_3, то есть умышленное противоправное причинение смерти другому человеку.

Частичное отрицание ОСОБА_1 своей вины в совершении инкриминируемого ей преступления суд расценивает как сознательно избранный способ защиты с целью частично избежать ответственности за содеянное.

Вина ОСОБА_1 полностью доказана собранными по делу доказательствами, проверенными судом и приведенными выше. В частности последовательными, непротиворечивыми, отвечающими материалам дела пояснениями потерпевшего ОСОБА_3 Его пояснения в части механизма и способа причинения телесного повреждения полностью совпадают как с пояснениями подсудимой, так и с пояснениями свидетелей, заключением экспертиз. При этом как потерпевший, так и свидетели ОСОБА_2, ОСОБА_4, указали, что ОСОБА_1, действуя умышленно и неожиданно как для них так и потерпевшего, будучи в состоянии алкогольного опьянения, нанесла ему удар ножом в левую сторону живота -брюшную полость, то есть в жизненно-важный орган. Продолжить свои преступные действия ОСОБА_1 не смогла, поскольку ОСОБА_4 незамедлительно зажал рану потерпевшего своей перчаткой, незамедлительно была вызвана скорая помощь, ОСОБА_3 экстренно был доставлен в больницу и своевременно прооперирован. Именно в результате этих своевременных и надлежащих в такой ситуации действий, обьективно препятствующих ОСОБА_1 в доведении ее преступного умысла до конца, ОСОБА_3 и остался жив.

ОСОБА_1 полагает, что в ее действиях содержится состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 128 УК Украины, что суд считает несостоятельным, как и ее показания о том, что при совершении преступления она была трезвой и действовала под влиянием факторов, вызванных негативным поведением по отношению к ней потерпевшего. Судебным следствием установлено, что действия ОСОБА_1 по отношению к потерпевшему носили именно умышленный характер, не были неосторожными и совершены они в состоянии алкогольного опьянения.

Так, судом была назначена и проведена по отношению к ОСОБА_1 судебно-психологическая экспертиза. Согласно заключению экспертизы от 28.02. 2012 года №12919 в совершении данного преступления немаловажную роль сыграли индивидуально-психологические особенности ОСОБА_1 и состояние алкогольного опьянения. Оно способствовало снижению у ОСОБА_1 эмоционально-волевого контроля, привело к заострению и появлению в конфликтной ситуации таких черт ее характера, как эмоциональная неустойчивость, обидчивость, раздражительность, регидность (неумение изменить программу поведения в условиях, требующих ее перестройки), импульсивность. При совершении инкриминируемого ей преступления ОСОБА_1 не находилась в состоянии физиологического аффекта, выраженного эмоционального напряжения (стресса) или выраженного эмоционального возбуждения (фрустрации), оказывающих существенное влияние на ее сознание и поведение. Поведение ОСОБА_1 носило характер возбуждения, возникающего на фоне алкогольного опьянения, сопровождающегося проявлением импульсивных, агрессивных действий.

При поставлении данного обвинительного приговора, суд принял ко вниманию только те доказательства, которые были проверены в ходе судебного следствия. К показаниям ОСОБА_1 в той их части, что в ходе досудебного следствия она подписывала протоколы ее допросов не читая, поскольку работники милиции заверяли, что там все записано правильно, суд относится также критически. При этом суд исходит из того, что никаких конкретных жалоб по этому поводу она ни в ходе досудебного следствия ни в суде не заявляла. При этом суд учитывает, что ОСОБА_1 неоднократно судима, участницей следственных действий была множество раз, а следовательно понимала их суть и значение, права ей разьяснялись, реально отбывала длительные сроки лишения свободы.

Возражения ОСОБА_1 суд оценивает в совокупности с другими, вышеприведенными доказательствами по делу, уличающими подсудимую в совершении инкриминируемого ей преступления и полагает, что они их не опровергают.

При назначении наказания суд учитывает степень тяжести совершенного подсудимой преступления, общественную опасность, данные о личности потерпевшего и виновной, обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание.

Суд исследовал данные о личности потерпевшего и подсудимой.

Изучением личности потерпевшего ОСОБА_3 установлено, что он гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2, женат, имеет сына 1999 года рождения, образование - не полное среднее, не работает, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не судим. Телесное повреждение ему причинено в период, когда он находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом, до начала конфликта, по отношению к ОСОБА_1 вел себя предосудительно(т.1 л.д.21-23,25,27-29, 237).

Изучением личности подсудимой ОСОБА_1 установлено, что она гражданка Украины, раннее дважды судима и отбывала наказание в виде лишения свободы в уголовно-исправительных учреждениях.. На учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит. По месту жительства характеризуется, как лицо склонное к злоупотреблению спиртными напитками. В отношении своей дочери ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_3 лишена родительских прав и за злостное невыполнение обязанностей по уходу за ребенком, повлекших тяжкие последствия, привлечена к уголовной ответственности (т.1 л.д.156-167).

Актом амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №171 от 28 февраля 2011 года установлено, что ОСОБА_1 признаков психоза и слабоумия не обнаруживает, выявлен синдром зависимости от алкоголя. По своему психическому состоянию может отдавать отчет в своих действиях и руководить ими. В период времени, к которому относится инкриминируемое ей правонарушение, ОСОБА_1 находилась в состоянии острой неосложненной алкогольной интоксикации вне какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. Могла отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими. ОСОБА_1 в настоящее время по своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том 1 л.д. 137-139)

Актом судебно-наркологической экспертизы №384 от 03 марта 2011 года установлено, что ОСОБА_1 имеет ряд заболеваний, в частности страдает психическим и поведенческим расстройством личности вследствие употребления алкоголя. В принудительном лечении не нуждается (том 1 л.д. 133)

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой, в соответствии со ст. 66 УК Украины, суд признает явку с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, соответствии со ст. 67 УК Украины, суд признает совершение ею преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Учитывая изложенное, общественную опасность совершенного преступления, данные о личности подсудимой ОСОБА_1, которая свою вину в совершении инкриминируемого ей преступления полностью не признала, что свидетельствует о стойкости ее антисоциальных убеждений, а также учитывая мнение потерпевшего, который в своем письменном заявлении просит суд ОСОБА_1 строго не наказывать, указывая, что к ней никаких притензий не имеет, суд и приходит к выводу, что наказанием необходимым и достаточным для исправление и перевоспитания ОСОБА_1 предупреждения совершения ею новых преступлений, должно быть наказание в виде лишения свободы в минимальных пределах санкции ч.1 ст. 115 УК Украины, с отбытием наказания в уголовно-исправительном учреждении.

По указанным выше основаниям, суд не усматривает возможности применения к подсудимой ст.ст. 69,75 УК Украины или более мягкого наказания.

В срок отбытия наказания ОСОБА_1 суд засчитывает время с момента ее фактического задержания, то есть с 03 февраля 2011 года, согласно протокола о задержании по подозрению в совершении преступления №И 008927 от 03.02. 2011 года (т.1 л.д.30).

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ОСОБА_1 надлежит оставить прежнюю -заключение под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен. Арест, наложенный на имущество ОСОБА_1 постановлением следователя от 14.02. 2011 года следует отменить (т.1 л.д. 141).

Исходя из требований ст.93 УПК Украины, учитывая доказанность вины подсудимой ОСОБА_1, суд возлагает на нее судебные издержки по делу, а именно стоимость проведенных судебно-криминалистических экспертиз №19 от 15.02. 2011 года - 270,86 грн. и №20 от 15.02. 2011 года - 338,58 грн., взыскивая их в пользу Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при ГУМВД Украины в Харьковской области (т.1 л.д.84, 90).

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст. 81 УПК Украины (т.1 л.д.84,90).

Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд,-

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 15 и ч.1 ст. 115 УК Украины и назначить наказание в виде семи лет лишения свободы с отбытием назначенного наказания в уголовно-исправительном учреждении.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ОСОБА_1 надлежит оставить прежнюю -заключение под стражу с содержанием под стражей в Следственном изоляторе г. Харькова.

Вещественные доказательства по делу:

- нож кухонный, перчатку, куртку, свитер, сорочку, находящиеся на хранении в Близнюковском РО ГУМВД Украины в Харьковской области, передать собственникам: ОСОБА_6 -нож, ОСОБА_4 -перчатку, ОСОБА_3 - куртку, свитер, сорочку, а при отказе в получении -уничтожить.

Арест, наложенный на имущество ОСОБА_1 постановлением следователя от 14.02. 2011 года -отменить.

Взыскать из ОСОБА_1 в пользу Научно исследовательского экспертно-криминалистического центра при ГУМВД Украины в Харьковской области за проведение судебно-криминалистических экспертиз:

- №19 от 15.02. 2011 года 270,86 грн. и №20 от 15.02. 2011 года 338,58 грн., а всего 609 (шестьсот девять) гривен 44 коп. Код по ОКПО 25574728, р/с 35229002000143 в УГК в Киевском районе г. Харькова, МФО 851011. Назначение платежа - за экспертные услуги.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Харьковской области в течение 15 суток с момента его провозглашения, а ОСОБА_1 в тот же срок с момента вручения ей копии приговора путем подачи апелляций через Близнюковский районный суд Харьковской области.

Судья А.И. Мороз