Постанова № 23812295, 26.04.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

26 квітня 2012 р. № 2-а- 4258/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Зінченко А. В.,

при секретарі -Воронові М.А.

за участю представників сторін:

позивача -Лисяк О.В.

відповідача -Піскун Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Континент Естейт Менеджмент»до державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Континент Естейт Менеджмент», звернувся до суду з позовом до державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС, в якому просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення № 0003661501 від 25.11.2011 року про зменшення суми відємного значення обєкта оподаткування податку на прибуток за 2 квартал 2011 року у розмірі 10083,00 грн.

Свій позов позивач обґрунтував тим, що фахівцями державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова була проведена камеральна перевірка податкової декларації з податку на прибуток за звітний податковий період- другий квартал 2011 року.

В ході перевірки було встановлено, що позивачем в декларації з податку на прибуток за 2 квартал 2011 року, наданої до ДПІ Дзержинського району м. Харкова 05.08.2011 року, було відображено від'ємне значення об'єкту оподаткування за 2 квартал 2011 року у розмірі 10083,00 грн. При обчислені об'єкту оподаткування була врахована сума від'ємного значення об'єкту оподаткування попереднього звітного (податкового) періоду по р. 06.6 у розмірі 10083,00 грн.

Таким чином, на думку ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова, в порушення п. 150.1 ст. 150 ПКУ від 02.12.2010 року №2755-УІ (із змінами та доповненнями) з урахуванням п. 3 підрозділу 4 розділу XX Перехідних положень завищено від'ємне значення об'єкту оподаткування в податкової декларації з податку на прибуток за 2 квартал 2011 року по рядку 07 на суму 10083,00 грн.

За результатами перевірки було складено акт №5263/1501/33121291 від 09.11.2011 року. На підставі вказаного акту перевірки було винесено податкове повідомлення -рішення № 0003661501 від 25.11.2011 року, яким позивачу зменшено суму відємного значення обєкта оподаткування по податку на прибуток за 2 квартал 2011 року у розмірі 10083,00 грн. по декларації по податку на прибуток за 2 квартал 2011 року.

Позивач вважає, що винесене рішення є неправомірним, а тому підлягає скасуванню в повному обсязі.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив суд їх задовольнити, з посиланням на обставини викладені в позовній заяві.

В судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечував, просив у його задоволенні відмовити, зазначив, що зазначене податкове повідомлення -рішення повністю відповідає вимогам діючого податкового законодавства, є обґрунтованим та законним .

Суд заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Континент Естейт Менеджмент»взяте на податковий облік в ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова і станом на даний час перебуває на обліку в ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби.

Матеріалами справи підтверджено, що фахівцями державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова була проведена камеральна перевірка податкової декларації з податку на прибуток за звітний податковий період - другий квартал 2011 року.

В ході перевірки було встановлено, що позивачем в декларації з податку на прибуток за 2 квартал 2011 року, наданої до ДПІ Дзержинського району м. Харкова 08.08.2011 року за №9006139180, було відображено від'ємне значення об'єкту оподаткування за 2 квартал 2011 року усіх видів діяльності по р. 07 у розмірі 23557 грн. При обчислені об'єкту оподаткування була врахована сума від'ємного значення об'єкту оподаткування попереднього звітного (податкового) періоду по р. 06.6 у розмірі 10083 грн.

Таким чином, на думку ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова, в порушення п. 150.1 ст. 150 ПКУ від 02.12.2010 року №2755-УІ (із змінами та доповненнями) з урахуванням п. З підрозділу 4 розділу XX Перехідних положень позивачем завищено від'ємне значення об'єкту оподаткування в податкової декларації з податку на прибуток за 2 квартал 2011 року по рядку 07 на суму 10083,00 грн.

Даний висновок ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ґрунтується на тому, що від'ємне значення об'єкту оподаткування за 2 квартал 2011 року (рядок 06.6 декларації з податку на прибуток за 2 квартал 2011 року) можуть формувати лише витрати фактично понесені Позивачем у 1 кварталі 2011 року, витрати понесені Позивачем не у 1 кварталі 2011 року та включені Позивачем до складу валових витрат 1 кварталу 2011 року не можуть формувати від'ємне значення 1 кварталу 2011 року, та в подальшому формувати від'ємне значення 2 кварталу 2011 року.

За результатами перевірки було складено акт №5263/1501/33121291 від 09.11.2011 року.

На підставі вказаного акту перевірки було винесено податкове повідомлення -рішення № 0003661501 від 25.11.2011 року, яким позивачу зменшено суму відємного значення обєкта оподаткування по податку на прибуток за 2 квартал 2011 року у розмірі 10083,00 грн. по декларації по податку на прибуток за 2 квартал 2011 року.

ТОВ «Континент Естейт Менеджмент»не погодився з винесеним рішенням, та оскаржив його до ДПА у Харківській області та до ДПА України. За результатами розгляду скарги підприємства залишенні без задоволення, а податкове повідомлення -рішення -без змін.

Суд не погоджується з висновком ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова з наступних підстав.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оскаржуване податкове повідомлення-рішення було прийнято на підставі підпункту 54.3, 58.1. ПКУ. Відповідно до зазначеної норми закону контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо: дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Згідно пункту 1 підрозділу 4 розділу XX Перехідних положень Кодексу передбачено, що розділ III цього Кодексу застосовується під час розрахунків з бюджетом починаючи з доходів і витрат, що отримані і проведені з 1 квітня 2011 року, якщо інше не встановлено цим підрозділом.

Пунктом 150.1 статті 150 Кодексу визначено, що якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками податкового року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням зазначеного від'ємного значення попереднього року у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Суд вказує, що пунктом 3 підрозділу 4 розділу XX Перехідних положень Кодексу встановлено порядок застосування у 2011 році п.150.1 ст.150 Кодексу, зокрема: «якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками першого кварталу 2011 року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат другого календарного кварталу 2011року.

Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками другого, другого і третього кварталів, другого - четвертого кварталів 2011 року здійснюється з урахуванням від'ємного значення, отриманого платником податку за перший квартал 2011 року, у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.»

Виходячи з наведених норм, платник податків здійснює розрахунок об'єкта оподаткування 2 кварталу 2011 року з урахуванням від'ємного значення об'єкту оподаткування, отриманого за 1 квартал 2011 року, при цьому вказаними нормами не встановлено застережень щодо формування від 'ємного значення 1 кварталу 2011 року лише за витратами, понесених платником податку тільки у 1 кварталі 2011 році.

Так, суд звертає увагу, що аналіз наведених норм свідчить про те, що зменшення (не підтвердження) від'ємного значення об'єкту оподаткування за 2 квартал 2011 року можливо, якщо Відповідачем належним чином буде встановлено неправомірність заявленого Позивачем від'ємного значення об'єкту оподаткування за 1 квартал 2011 року, однак ні в акті перевірки №5263/1501/33121291 від 09.11.2011 року, не будь-яким іншим актом індивідуальної дії Відповідач не спростовує факт незаконності заявленого Позивачем від'ємного значення об'єкту оподаткування за 1 квартал 2011 року.

Суд також вказує, що податковий облік податку на прибуток підприємств - це облік валових доходів, валових витрат та їх коригування, а також визначення сум амортизаційних відрахувань, з метою визначення об'єкту оподаткування (ст. З Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», із змінами та доповненнями, що діяв до 01.04.2011 року та на момент виникнення спірних правовідносин по декларації за 1 квартал 2011 року).

Відповідно до п.5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»передбачено, що валові витрати виробництва та обігу (далі - валові затрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Також, згідно п.5.2 ст.5 вказаного закону передбачено, що до складу валових витрат їх включаються суми витрат, не враховані у минулих податкових періодах у зв'язку з допущенням помилок та виявлених у звітному податковому періоді у розрахунку податкового зобов»язання.

Таким чином,суд приходить до висновку, що платник податку має право включити до складу валових витрат поточного податкового періоду витрати минулих (попередніх) періодів, у зв'язку з самостійно виявленими помилками за результатами попередніх податкових періодів.

Матеріалами справи підтверджено, що по декларації з податку на прибуток за 1 квартал 2011 року у рядок 05.2 декларації позивачем були задекларовані витрати минулих періодів, наслідком декларування яких є виникнення у Позивача від'ємного значення з податку на прибуток за 1 квартал 2011 року (рядок11 декларації за 1 квартал 2011 р.), і керуючись пунктом 3 підрозділу 4 розділу XX Перехідних положень Кодексу рядок 11 декларації за 1 квартал 2011 року (від'ємне значення з податку на прибуток) позивач переніс до складу валових витрат по декларації за 2 квартал 2011 року та у сумі 10083,00 грн. включив до рядку 06.6 «від'ємне значення об'єкту оподаткування за 1 квартал 2011 року).

В подальшому декларування позивачем від'ємного значення об'єкту оподаткування за 1 квартал 2011 року у складі валових витрат 2 кварталу 2011 року слугувало виникненню у позивача від'ємного значення з податку на прибуток за 2 квартал 2011 року (рядок 07 декларації за 2 квартал 2011 року).

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що Позивач правомірно здійснив розрахунок об'єкта оподаткування 2 кварталу 2011 року з урахуванням розміру від'ємного значення об'єкту оподаткування у 1 кварталі 2011 року, що сформувалось за рахунок витрат минулих періодів.

Відповідно до статті 4 ПКУ податкове законодавство ґрунтується на таких принципах, зокрема, рівність усіх платників перед законом, недопущення будь-яких проявів податкової дискримінації - забезпечення однакового підходу до всіх платників податків незалежно від соціальної, расової, національної, релігійної приналежності, форми власності юридичної особи, громадянства фізичної особи, місця походження капіталу. Згідно до пункту 7.3. статті 7 ПКУ будь-які питання щодо оподаткування регулюються цим Кодексом і не можуть встановлюватися або змінюватися іншими законами України, крім законів, що містять виключно положення щодо внесення змін до цього Кодексу та/або положення, які встановлюють відповідальність за порушення норм податкового законодавства.

Витрати, що не враховуються при визначенні оподатковуваного прибутку зазначені у статті 139 ПКУ, цей перелік є вичерпним та не містить такого поняття як "від'ємне значення об'єкта оподаткування за підсумками першого кварталу без врахування від'ємного значення, що увійшло до складу першого кварталу 2011 року з 2010 р."

А згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

У ході судового розгляду справи встановлено відсутність порушень в діях позивача норм пункту 3 підрозділу 4 розділу ХХ ПКУ та, відповідно, відсутність факту завищення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у 2 кварталі 2011 року.

Висновки перевіряючої особи, що викладені у акті перевірки, не підкріплені жодними доказами і носять характер суб'єктивних припущень.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про невідповідність прийнятого відповідачем податкового повідомлення-рішення вимогам частини 3 статті 2 КАС України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 94, 160-163, 167, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Континент Естейт Менеджмент»до державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення -задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення №0003661501 від 25 листопада 2011 року винесене державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м.Харкова про зменшення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 10083 грн. у повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня отримання копії постанови апеляційної скарги.

Постанова в повному обсязі виготовлена 28 квітня 2012 року.

Суддя А.В. Зінченко