Постанова № 23812189, 17.04.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Справа № 2а- 1890/12/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2012 р. м. Харків

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шевченко О.В.,

при секретарі - Нікітенко Л.Ю.,

за участі представників: позивача - Плужник О.О., відповідача - Гадяцької Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом закритого акціонерного товариства "Автоторгова група "Спецтехніка" до Державної податкової інспекції у Московському районі міста Харкова про скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Закрите акціонерне товариство «Автоторгова група «Спецтехніка»» (далі за текстом - позивач, ЗАТ «Автоторгова група «Спецтехніка»») звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Московському районі міста Харкова, в якому з урахуванням наданих уточнень (а.с.63-а.с.64) просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000242302 від 03.02.2012р. та податкове повідомлення-рішення № 0000252302 від 03.02.2012р., винесені Державною податковою інспекцією у Московському районі міста Харкова.

В обґрунтування вимог адміністративного позову позивач зазначив, що при проведенні перевірки Державною податковою інспекцією у Московському районі міста Харкова було порушено низку норм чинного законодавства України в частині визначеного порядку проведення перевірок та оформлення їх результатів, що призвело до порушення прав та законних інтересів позивача. Вказав, що висновки Державної податкової інспекції у Московському районі міста Харкова про порушення позивачем вимог податкового законодавства є помилковими. Вважає, що при обчисленні податку на прибуток до складу валових витрат та при обчисленні податку на додану вартість до складу податкового кредиту ним були правомірно віднесені витрати, понесені в зв'язку з отриманням інформаційно-консультаційних послуг від Приватного підприємства «Протосс», що підтверджено актом приймання-передачі (надання послуг) та податковою накладною. Наявність належним чином оформленої податкової накладної, реєстрація юридичної особи, що склала таку податкову накладну, в якості платника податку на додану вартість, а також перебування даної юридичної особи у відповідних державних реєстрах на час виписки податкової накладної вважає достатніми підставами для відображення в податковому обліку сум витрат по взаємовідносинам з такою юридичною особою.

У судовому засіданні представник позивача вимоги і доводи заявленого позову підтримав та просив суд прийняти рішення про його задоволення в повному обсязі.

Відповідач, Державна податкова інспекція у Московському районі м. Харкова (далі за текстом -відповідач, ДПІ у Московському районі м. Харкова) вимоги адміністративного позову не визнав. Заперечуючи проти позову, представник відповідача зазначив, що позивач відніс до складу валових витрат при обчисленні податку на прибуток та до складу податкового кредиту при обчисленні податку на додану вартість суми по взаємовідносинам з особою, фактичне надання якою на користь ЗАТ «Автоторгова група «Спецтехніка»» інформаційно-консультаційних послуг не підтверджено належним чином. Просив суд ухвалити рішення про відмову в задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.

Суд, вивчивши доводи адміністративного позову та заперечень проти нього, вислухавши пояснення сторін, з'ясувавши фактичні обставини, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, за наслідком аналізу змісту норм матеріального та процесуального права, які регулюють спірні правовідносини, дійшов висновку про відсутність достатніх підстав для задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Позивач, Закрите акціонерне товариство «Автоторгова група «Сепцтехніка»в установленому законодавством порядку зареєстрований як суб'єкт господарювання -юридична особа, включений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців з ідентифікаційним кодом 30884849, як платник податків, зборів (обов'язкових платежів) знаходиться на обліку в Державній податковій інспекції у Московському районі м. Харкова, здійснює господарську діяльність в сфері ремонту, технічного обслуговування та оптової торгівлі автомобілями та сільськогосподарською технікою. В періоді, який був перевірений відповідачем, ЗАТ «Автоторгова група «Спецтехніка»було зареєстроване в якості платника податку на додану вартість.

Як свідчать матеріали справи, ДПІ у Московському районі м. Харкова на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 77, п.п. 78.1.11 п. 78.1, п. 78.4 - п.78.6 ст. 78, п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України, як того вимагає ст. 19 Конституції України, проведено документальну позапланову виїзну перевірку ЗАТ «Автоторгова група «Спецтехніка»» в частині правомірності нарахування податкових зобов'язань, податкового кредиту, валових доходів та витрат по взаємовідносинам з ПП «Протосс», ПП «Електропроммаш», ПП «Колос Кіровоградщини 2009», ТОВ «Агрорегіон трейд -7»та ТОВ «Ресурс-агро Кіровоград»за період з 01.04.2008р. по 30.06.2011р., результати якої оформлені актом № 3225/23/30884849 від 09.11.2011р.. В ході розгляду справи судом з'ясовано, що позивач з обставинами проведеної щодо нього перевірки був ознайомлений, до перевірки допустив та надав необхідні для перевірки документи.

Висновками акту документальної позапланової виїзної перевірки № 3225/23/30884849 від 09.11.2011р. встановлено порушення ЗАТ «Автоторгова група «Спецтехніка»» п.5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», що призвело до завищення валових витрат та відповідно до заниження податку на прибуток на загальну суму 3125,00 грн. за 3 квартал 2009р., та п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», що призвело до завищення податкового кредиту та відповідно до заниження податку на додану вартість на суму 2500,00 грн. за липень 2009р..

На підставі висновків акту документальної позапланової виїзної перевірки № 3225/23/30884849 від 09.11.2011р. та згідно з п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України ДПІ у Московському районі м. Харкова 16.03.2011р. винесено податкові повідомлення-рішення: № 0000242302 про збільшення суми грошового зобов'язання ЗАТ «Автоторгова група «Спецтехніка»з податку на прибуток у загальному розмірі 3906,25 грн., з яких 3125,00 грн. - за основним платежем та 781,25 грн. -за штрафними (фінансовими) санкціями, та № 0000252302 про визначення грошового зобов'язання з податку на додану вартість в загальному розмірі 3125,00 грн., з яких 2500,00 грн. -за основним платежем та 625,00 грн. -за штрафними (фінансовими) санкціями відповідно до п. 123.1 ст. 123 Податкового кодексу України (а.с.65-а.с.66).

Як з'ясовано в ході судового розгляду, здійснені відповідачем донарахування податків з відповідним застосуванням до позивача штрафних (фінансових) санкцій зумовлені висновками ДПІ у Московському районі м. Харкова про завищення ЗАТ «Автоторгова група «Спецтехніка»» суми валових витрат та податкового кредиту по взаємовідносинам з ПП «Протосс». Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених суб'єктом владних повноважень в основу спірних податкових повідомлень-рішень, а також суджень, відображених суб'єктом владних повноважень в акті № 3225/23/30884849 від 09.11.2011р., на відповідність вимогам ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством, є бухгалтерський облік, на даних якого ґрунтуються фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник. Положеннями ч. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України»передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Таким чином, первинні документи, що фіксують здійснення господарських операцій, є основою для податкового обліку. Згідно з ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»та п.п. 2.4 п. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за № 168/704, первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання;, назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

За приписами п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»під валовими витратами виробництва та обігу слід розуміти суму будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальних формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності. Положеннями п. 1.32 ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»передбачено, що господарською діяльністю є будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальних формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Під безпосередньою участю слід розуміти зазначену діяльність особи через свої постійні представництва, філіали, відділення інші відокремлені підрозділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи.

Відповідно до п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбанням електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті. Згідно із приписами п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»не належать до складу валових витрат будь-яких витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Таким чином, визначальною ознакою валових витрат є їх безпосередній зв'язок з господарською діяльністю платника податку, витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток мають були фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарських операцій.

Суд зазначає, що за змістом положень п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» податковий кредит звітного періоду визначається із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг) та складається із сум податків сплачених (нарахованих) платником податку протягом звітного періоду у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг, основних засобів) для подальшого використання в межах господарської діяльності. В п.п. 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»зроблено застереження стосовно того, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями. Разом з цим суд відмічає, що податкова накладна, як підстава для нарахування податкового кредиту, має бути складена за наслідками реального виконання господарської операції особою, яка має необхідний обсяг податкової правосуб'єктності, в іншому випадку такий документ не може мати сили первинного документа у розумінні ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»та підтверджувати факт здійснення господарської операції навіть за наявності у такого документа усіх формальних реквізитів.

В ході судового розгляду з'ясовано, що взаємовідносини ЗАТ «Автоторгова група «Спецтехніка»з ПП «Протосс»склались на підставі досягнутих домовленостей про надання інформаційно-консультаційних послуг, при цьому договір в письмовому вигляді між сторонами не укладався. Відповідно до листів ЗАТ «Автоторгова група «Спецтехніка»» № 167 від 25.03.2011р. (а.с.29) та № 484 від 09.09.2011р. (а.с.28) позивачем на запити ДПІ у Московському районі м. Харкова по взаємовідносинам з ПП «Протосс»були надані: акт приймання-передачі (надання послуг) від 27.07.2009р., виписка банку від 23.07.2009р. щодо проведеної оплати на користь ПП «Протосс», рахунок-фактура від 14.07.2009р. та податкова накладна № 655 від 27.07.2009р.. Як свідчать матеріали справи, по взаємовідносинам з ПП «Протосс»позивач до складу податкового кредиту в декларації з податку на додану вартість за липень 2009р. (а.с.31-а.с.35) включив суму в розмірі 2500,00 грн. згідно з податковою накладною № 655 від 27.07.2009р. на суму 15000,00 грн., в т.ч. ПДВ -2500,00 грн. (а.с.43). До складу валових витрат при обчисленні податку на прибуток за 3 квартал 2009р. по взаємовідносинам з ПП «Протосс»позивачем було включено 12500,00 грн., що підтверджується листом ЗАТ «Автоторгова група «Спецтехніка»» від 02.11.2011р. № 599 з доданою до нього розшифровкою валових витрат за липень 2009р. (а.с.36-а.с.37).

Як свідчать матеріали справи, позивачем від ПП «Протосс»отримано рахунок від 14.07.2009р. на оплату інформаційно-консультаційних послуг на загальну суму 15000,00 грн.. З наявної в матеріалах судової справи копії рахунку від 14.07.2009р. (а.с.42) вбачається, що в ньому не зазначено місця складання, платника, який має здійснити платіж, посади особи, яка склала рахунок. Як зазначено в самому рахунку від 14.07.2009р., він є дійсним по 20.07.2009р., натомість, відповідно до банківської виписки кошти на користь ПП «Протосс»в сумі 15000,00 грн. були перераховані 23.07.2009р. (а.с.44). Суд звертає увагу, що підписаний 27.07.2009р. між позивачем та ПП «Протосс»акт здачі-прийняття (надання послуг), копія якого міститься в матеріалах справи (а.с.41), не містить місця його складання та змісту наданих інформаційно-консультаційних послуг. Документів, які б містили відомості про конкретний перелік робіт чи фактичні дії, вчинені ПП «Протосс»для ЗАТ «Автоторгова група «Спецтехніка», відомості про результати такої діяльності у вигляді отримання конкретної інформації чи консультацій, позивачем не надано, як не надано будь-яких інших даних щодо змісту послуг, наданих ПП «Протосс».

Долучений позивачем до матеріалів справи звіт на ім'я генерального директора ЗАТ «Автоторгова група «Спецтехніка», підписаний менеджером та затверджений директором ЗАТ «Автоторгова група «Спецтехніка»(а.с.97), не може бути визнаний судом належним підтвердженням інформації, яка в ньому міститься. В означеному звіті йдеться про те, що ПП «Протосс»здійснено пошук покупців на товари позивача, внаслідок чого останнім укладено договори купівлі -продажу. Натомість, суд зазначає, що сам звіт, який не містить ні дати, ні місця його складання, є одностороннім внутрішнім документом позивача, складеним його найманим працівником -менеджером з продажів, а тому не може вважатись тим самим, що і звіт особи, яка є виконавцем за зобов'язаннями з надання інформаційно-консультаційних послуг. До того ж, суд зазначає, що з наявних в матеріалах справи договорів позивача з ВАТ «Кіровоградобленерго»№ 245/72 від 25.02.2009р., ТОВ «Укр-Вереск»№ 18.03.-20 від 18.03.2009р. та № 27.04.-01 від 27.04.2009р., ТОВ «Шепетівський м'ясокомбінат»№ КП 28,05-02 від 28.05.2009р. та ВАТ «Миронівська птахофабрика»№ КП 09.06.-07 від 09.06.2009р. (а.с.98-а.с.113) не вбачається, що вони укладені за безпосередньої участі чи при безпосередньому сприянні ПП «Протосс».

Таким чином, ЗАТ «Автоторгова група «Спецтехніка»ні до перевірки, ні під час судового розгляду не надано доказів реального отримання від ПП «Протосс»інформаційно-консультаційних послуг, конкретного змісту та результатів таких, що не дозволяє підтвердити зв'язок понесених витрат з підготовкою, організацією та веденням виробництва.

В зв'язку з цим суд зазначає, що оскільки за змістом п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 «Про оподаткування прибутку підприємств»до складу валових витрат включаються лише суми витрат, які сплачені (нараховані) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг), а відповідно до п.п. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»до складу податкового кредиту включається лише суми податку, сплачені у зв'язку з придбанням (виготовленням) матеріальних та нематеріальні активів (послуги), які призначаються для їх використання в господарській діяльності, то висновки акту перевірки № 3225/23/30884849 від 09.11.2011р. є обґрунтованими. З огляду на встановлені обставини факт перерахування позивачем в адресу ПП «Протосс»грошових коштів на висновки суду не впливає.

Крім того, відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд бере до уваги, що актом планової невиїзної перевірки ПП «Протосс»№ 65/23-10/31146026 від 23.12.2010р. (а.с.119-а.с.135), складеним Кіровоградською об'єднаною державною податковою інспекцією з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2006р. по 30.09.2009р., встановлено, що ПП «Протосс»за місцезнаходженням не знаходиться, первинні документи, які підтверджують дані податкової звітності, до перевірки не надано, відомості, зазначені в податковій звітності, не відповідають дійсності, особа, яка обліковувалась в якості засновника та директора ПП «Протосс»в період з квітня по листопад 2009р., повідомила, що до здійснення господарської діяльності ПП «Протосс»не причетна, будь-яких документів не підписувала та нікого на це не уповноважувала, з обставинами здійснення господарської діяльності не обізнана. В постанові старшого слідчого з ОВС ВПМ ДПА у Кіровоградській області Потоцького А.А. від 08.08.2011р. про призначення документальної перевірки, яка стала підставою для проведення ДПІ у Московському районі м. Харкова документальної позапланової виїзної перевірки ЗАТ «Автоторгова група «Спецтехніка»» (а.с.137-а.с.140), зазначено, що в провадженні слідчого знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню громадян ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 205 та ч. 3 ст. 212 Кримінального кодексу України за фактом фіктивного підприємництва за попередньою змовою групою осіб, яке виражається у створенні СПД з ознаками фіктивності, в тому числі ПП «Протосс», з метою прикриття незаконної діяльності, в тому числі з умисного ухилення від сплати податків. У вказаних осіб під час обшуку виявлено та вилучено печатки та первинні документи низки підприємств, в тому числі ПП «Протосс», а також комп'ютерну техніку, на якій містяться електронні файли щодо складання первинних документів цих підприємств.

За встановлених в ході розгляду справи обставин в їх сукупності суд дійшов переконливого висновку, що в задоволенні позовних вимог про скасування податкових повідомлень-рішень від 03.02.2012р. № 0000242302 та № 0000252302 слід відмовити в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 94, 159, 160-164, 167, 186 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову закритого акціонерного товариства "Автоторгова група "Спецтехніка" до Державної податкової інспекції у Московському районі міста Харкова про скасування податкових повідомлень-рішень - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні.

Якщо суб'єкта владних повноважень, у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги.

Повний текст постанови виготовлено 23 квітня 2012 року.

Суддя Шевченко О.В.