Постанова № 23812146, 20.04.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" квітня 2012 р. № 2-а-3153/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді Спірідонов М.О.

за участю секретаря судового засідання Істоміна А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кофеїн"

до Державної податкової інспекції у Московському районі міста Харкова

Харківської області Державної податкової служби

про скасування податкового повідомлення-рішення ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ "Кофеїн", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Московському районі міста Харкова, в якому просить суд скасувати Податкове повідомлення-рішення від 15.02.2012 р. № 0000511702 ДПІ у Московському районі м. Харкова

В обґрунтування позову вказано, що при прийнятті Податкового повідомлення-рішення, що оскаржується, посадовими особами Відповідача були допущені значні порушення процесуальних та матеріальних норм діючого законодавства та застосовано норми, які не підлягають застосуванню.

Представник позивача в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, щодо задоволення позову заперечував у повному обсязі, посилаючись на те, що ДПІ у Московському районі м. Харкова отримана інформація, яка свідчить про ухилення ТОВ „Кофеїн" від оподаткування виплаченої найманим особам (у т.ч. без документального оформлення) заробітної плати. Зазначена інформація надійшла від ДПА Харківській області, а саме акт фактичної перевірки №2174/20/40/23/32869162 від 25.03.2011р. з відповідними додатками, у т.ч. пояснення найманих працівників, який був підписаний посадовим особами підприємства без зауважень.

Судом встановлено, що працівниками ДПІ у Московському районі м.Харкова була проведена документальна позапланова перевірка ТОВ «Кофеїн»з питань дотримання податкового законодавства щодо оформлення трудових відносин з працівниками та правильності нарахування, своєчасності та повноти перерахування до бюджету податку з доходів фізичних осіб.

За наслідками перевірки було складено акт № 255/172/32869162 від 01.02.2012 року яким було встановлено порушення позивачем п. 4.2.1 п.4.2 ст. 4 Закону України №889-1V від 22.05.2003 року «Про податок з доходів фізичних осіб»; п.п. 164.2.1 п. 164.2 ст. 164 Податкового кодексу України, а саме:

- неутримання та неперерахування податку з доходів фізичних осіб з березня 2009р. по грудень 2010р у сумі 12883,34 грн. при виплаті заробітної плати робітникам підприємства, чим порушено п.п. 4.2.1 п.4.2 ст. 4 Закону України № 889-IV від 22.05.2003р. " Про податок з доходів фізичних осіб " із змінами та доповненнями,

- неутримання та неперерахування до бюджету податку з доходів фізичних осіб з січня 2011р по лютий 2011р у сумі 1980,32 грн при виплаті заробітної плати робітникам підприємства, чим порушено п.п. 164.2.1 п.164.2 ст. 164 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-V зі змінами та доповненнями.

На підставі вище зазначеного акту перевірки керівником ДПІ у Московському районі м. Харкова було винесено податкове повідомлення-рішення від 15.02.2012 р. № 0000511702, яким ТОВ «Кофеїн»було визначено суму грошового зобов'язання за платежем податок на доходи фізичних осіб у сумі 18 085,50 грн., в тому числі за основним платежем - 14 863,66 та за штрафними (фінансовими) санкціями - 3 221,84 грн.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Суд зазначає, що підставою винесення оскарженого податкового повідомлення рішення є висновки вище зазначеного акту перевірки, а саме пояснення робітників ТОВ ..Кофеїн" з питання періоду роботи на підприємстві та фактично отриманої заробітної плати, які на момент перевірки працювали в кафе за адресою вул. Римарська, б.15 а саме :

ОСОБА_1, працював з 01.08.2010р.

ОСОБА_2., працював з 10.08.2009р.

ОСОБА_3, працював офіціантом з 01.09.2010р,

ОСОБА_4 , працював баристом з 17.03.2009р.

ОСОБА_5, працював поваром з 2010р.

При опрацюванні наданих для перевірки документів відповідачем встановлено, що робітники ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не були оформлені на підприємстві належним чином, договори на прийняття на роботу на ТОВ „Кофеїн" відсутні.

При перевірці відомостей нарахування заробітної плати встановлено, що вказаним громадянам за перевіряємий період заробітна плата не нараховувалась та не виплачувалась.

Робітник ОСОБА_2 був прийнятий на підприємство ТОВ „Кофеїн" фінансовим директором наказом про прийняття на роботу № 8-К від 10.08.2009р. Згідно заяви та наказу по підприємству № 8/1-К від 10.08.2009р працівник переведений на неповний робочий день -4 години.

Заробітна плата ОСОБА_2 у перевіряємому періоді нараховувалася та виплачувалась щомісячно, не нижче мінімального встановленого рівня, згідно штатного розкладу та відпрацьованого часу по табелям обліку робочого часу у сумі від 220,00 до 897,00 грн.

При опрацюванні отриманих пояснень громадян, встановлено, що за період своєї роботи на ТОВ „Кофеїн" робітники отримували заробітну плату у таких розмірах :

ОСОБА_1- за період з 01.08.10 р. по 28.02.11р отримував з/плату у сумі 1500,0 грн щомісячно, ОСОБА_2 - за період з 10.08.2009 р. по 28.02.2011р отримував з/плату у сумі 1850,0 грн. щомісячно, ОСОБА_3 - за період з 01.09.2010р. по 28.02.2011р отримував з/плату у сумі 1000,0 грн. щомісячно, ОСОБА_4- за період з 17.03.09р. по 28.02.2011р отримувала з/плату у сумі 1500,0 грн. щомісячно, ОСОБА_5- за період з 01.01.2010 р. по 28.02.2011р отримував з/плату у сумі 1100,0 грн. щомісячно.

З вище зазначеними висновками акту перевірки суд не погоджується оскільки зазначені твердження відповідача не знайшли свого підтвердження під час судового засідання.

Відповідно п. 8.1.1, п. 8.1.2 ст. 8 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»податковий агент, який нараховує (виплачує) оподатковуваний дохід на користь платника податку, утримує податок від суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену у відповідних пунктах ст. 7 цього Закону. Податок підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету під час виплати оподатковуваного доходу єдиним платіжним документом. Банки не мають права приймати платіжні документи на виплату доходу, які не передбачають сплати (перерахування) цього податку до бюджету.

Відповідно п. 1.8 ст. 1 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»наймана особа - це фізична особа, яка безпосередньо власною працею виконує трудову функцію виключно за дорученням або наказом працедавця згідно з умовами укладеного з ним трудового договору (контракту) відповідно до закону. При цьому усі вигоди від виконання такої трудової функції (крім заробітної плати такої найманої особи, інших виплат чи винагород на її користь, передбачених законодавством усі ризики, пов'язані з таким виконанням або невиконанням, отримуються (несуться) працедавцем. Згідно п. 1.15 ст. 1 вищеназваного Закону податковий агент - юридична особа (її філія, відділення, інший відокремлений підрозділ) або фізична особа чи представництво нерезидента - юридичної особи, які незалежно від їх організаційно-правового статусу та способу оподаткування іншими податками зобов'язані нараховувати, утримувати та сплачувати цей податок до бюджету від імені та за рахунок платника податку, вести податковий облік та подавати податкову звітність податковим органам відповідно до закону, а також нести відповідальність за порушення норм цього Закону. Податковим агентом, зокрема, є фізична особа, що є суб'єктом підприємницької діяльності чи здійснює незалежну професійну діяльність, яка використовує найману працю інших фізичних осіб, щодо виплати заробітної плати (інших виплат та винагород) таким іншим фізичним особам.

Відповідно п. 8.1.1 ст. 8 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»податковий агент, який нараховує (виплачує) оподатковуваний дохід на користь платника податку, утримує податок від суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену у відповідних пунктах ст. 7 цього Закону. Відповідно п. 19.2 ст. 19 цього Закону особи, які відповідно до цього Закону мають статус податкових агентів, зобов'язані: своєчасно та повністю нараховувати, утримувати та сплачувати (перераховувати) до бюджету податок з доходу, який виплачується на користь платника податку та оподатковується до або під час такої виплати та за її рахунок; надавати у строки, встановлені законом для податкового кварталу, якщо інше не визначено нормами цього Закону, податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, а також сум утриманого з них податку податковому органу за місцем свого розташування. У разі коли зазначена особа протягом звітного кварталу не виплачує такі доходи або виплачує доходи не всім платникам податку, зазначена звітність не подається або подається стосовно платників податку, які фактично отримали такі доходи. Запровадження інших форм звітності ІЗ-зазначених питань не припускається; надавати платнику податку на його вимогу відомості про суму виплаченого на його користь доходу, суму застосованих соціальних податкових пільг та суму утриманого податку; надавати податковому органу інші відомості з питань оподаткування доходів окремого платника податку в обсягах та за процедурою, визначеною цим Законом та Законом України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Судом встановлено, що вище зазначені пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2., ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 були отримані 25 березня 2011 р. за адресою: м. Харків, вул. Римарська, б. 15 у приміщенні кафе, де на той час відбувалась нарада користувачів торгової марки «КОФЕЇН»по організаційним питанням у присутності працівників інших юридичних осіб, користувачів зазначеної торгової марки.

Щодо пояснень ОСОБА_2, то суд зазначає, що згідно пояснень свідка ОСОБА_2 наданими в судовому засіданні у вказаний в поясненнях період (з 10.08.2009 до моменту проведення перевірки - 25.03.2011), він працював неповний робочий день (4 години) і отримував, відповідно, половину від зазначеного в штатному розкладі окладу. Разом з тим, при заповненні бланку пояснень, він вказав повний розмір окладу. При цьому таку суму на руки він фактично не отримував, так як працював неповний робочий день. Бланк пояснень не передбачав можливість відобразити зміну розміру заробітної плати. Однак такий розмір змінювався за період роботи ОСОБА_2 кілька разів від меншого до більшого і оклад збільшувався в залежності від зростання розміру мінімальної заробітної плати.

Також свідок ОСОБА_2 зазначив, що форма бланка пояснень не передбачала можливість вказати зміну розміру заробітної плати. У зв'язку з цим, ОСОБА_2 був вказаний розмір повного окладу на момент проведення перевірки однією сумою.

Факт трудових відносин ОСОБА_2 з ТОВ «Кофеїн»підтверджується наказом № 8 -К від 10.08.2009 року про прийняття ОСОБА_2 на посаду фінансового директора, наказом № 8/1-К від 10.08.2009 оку про переведення на неповний робочий день.

Розмір заробітної платні ОСОБА_2 підтверджується платіжними відомостями заробітної плати за період з серпня 2009 року по лютий 2011 року.

Що стосується твердження відповідача, щодо трудових відносин позивача з ОСОБА_4 та ОСОБА_3, то вказане твердження, суд вважає безпідставним та необґрунтованим, оскільки під час розгляду справи судом встановлено, що ОСОБА_4 згідно наказу № 3-к від 01.06.2011 року працював на посаді бармена у ТОВ «Кофеїн-ресто»та згідно наказу № 14-К від 30.12.2011 року був звільнений з ТОВ «Кофеїн-ресто». ОСОБА_3 працює офіціантом у ТОВ «Кофеїн-Л»згідно наказу № 11-К від 23.09.2010 року з 13.08.2011 року згідно копії трудової книжки працює у ТОВ «Кофеїн-1».

Щодо пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_5 то відповідачем у відповідності до вимог ст.. 71 КАС України не було надано доказів, що зазначені особи знаходяться в трудових відносинах з ТОВ «Кофеїн».

Як було встановлено судом під час розгляду справи, що ОСОБА_1 та ОСОБА_5 згідно довідки ТОВ «Кофеїн»з 01.03.2009 року по 28.02.2011 року не мали трудових відносин з ТОВ «Кофеїн». Зазначені особи знаходились у місці проведення перевірки для проходження співбесіди з питання повторного працевлаштування. Однак у подальшому вони не були прийняті на роботу, з тих підстав, що під час перевірки показали себе зі сторони правової несвідомості, а також вийшли за рамки повноважень посади на яку вони претендували.

Суд зазначає, що відповідачем згідно вимог ст.. 71 КАС України не було надано інших доказів в підтвердження своїх тверджень викладених в акті перевірки № 255/172/32869162 від 01.02.2012 року

Виходячи з вище викладеного суд приходить до висновку, що податкове повідомлення-рішення від 15.02.2012 року № 0000511702 винесено ДПІ у Московському районі м. Харкова з порушенням норм чинного законодавства України.

Керуючись ст.ст. 4, 7, 86, ч.1 ст. 158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Кофеїн" до Державної податкової інспекції у Московському районі міста Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення -задовольнити у повному обсязі.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової Інспекції у Московському районі міста Харкова від 15.02.2012 року № 0000511702.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні.

Якщо суб'єкта владних повноважень, у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 25 квітня 2012 року.

Суддя Спірідонов М.О.