Постанова № 23812094, 26.04.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"26" квітня 2012 р. № 2а- 3433/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Шляхова О.М.,

за участі секретаря - Беззубко А.О.,

за участі представника позивача -ОСОБА_1 (довіреність б/н від 20.12.2011р.);

представника відповідача -ОСОБА_2 (довіреність №23/10/10-018 від 23.03.2012р.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Приватної науково-виробничої фірми "Анкор-Теплоенерго" до Західної міжрайонної Державної податкової інспекції міста Харкова Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом та просив суд визнати протиправним та скасувати наказ Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова № 124 від 07 лютого 2012 року «Про призначення документальної позапланової невиїзної перевірки Приватної науково-виробничої Фірми «АНКОР-ТЕПЛОЕНЕРГО»; визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Приватної науково-виробничої фірми «АНКОР-ТЕПЛОЕНЕРГО»в частині правомірності нарахування податкового зобов'язання та податкового кредиту з податку на додану вартість по операціям з придбання товарів, робіт, послуг у ТОВ "Трубопласт-Україна", код: 37189531 у травні 2011 року, та складання акту перевірки №294/23-304/32762338 від 27 лютого 2012 року (бланк № 011763).

В обґрунтування позову зазначив, що наказ не містить законних підстав для її проведення, оскільки в ньому не зазначено конкретних фактів порушення позивача, через що позовні вимоги необхідно задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив суд задовольнити позов .

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти позову у повному обсязі та просив у його задоволенні відмовити. В обґрунтування своїх заперечень зазначив, що відповідач діяв на підставі діючого законодавства України, тому наказ про проведення перевірки та сама перевірка є законними. У спірному наказі на перевірку чітко визначені підстави його прийняття та його оформлено у відповідності до норм ПКУ. Тому , на думку відповідача, у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити.

У суловому засіданні суд протокольно ухвалив замінити первинного відповідача -ДПІ у Ленінському районі м.Харкова на належного відповідача -Західну МДПІ м.Харкова, у зв»язку з припиненням первинного відповідача та переходом усіх прав його правонаступнику.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ДПІ у Ленінському районі м.Харкова отримало акт про результати невиїзної документальної позапланової перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Трубопласт Україна», який є контрагеном позивача, у зв"язку з чим направило лист -запит " Про надання інформації та її документального підтвердження" від 25.11.2011р. № 8370/10/23-211/а на адресу позивача, який ним отримано, що не заперечується сторонами по справі.

Відповідно до ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право:

- (п. 20.1.6. цієї статті) для здійснення функцій, визначених податковим законодавством, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, у порядку, визначеному цим Кодексом, інформацію, довідки, копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) про фінансово-господарську діяльність, отримувані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, дотриманням вимог іншого законодавства, здійснення контролю за яким покладено на органи державної податкової служби, а також фінансову та статистичну звітність, в порядку та на підставах, визначених цим Кодексом;

- (п. 20.1.23.цієї статті) у випадках виявлення порушення вимог податкового та іншого законодавства України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи, надсилати платникам податків письмові запити щодо надання засвідчених належним чином копій документів.

Позивачем листом від 13.12.11р. у відповідь на лист-запит від 25.11.2011р. № 8370/10/23-211/а надано відповідь з відмовою у наданні документів, оскільки у запиті відсутні підстави для його надіслання, а саме: не зазначено конкретних фактів порушень позивача.

Згідно до п.73.3. ст. 73 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби;

2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Судом встановлено, що в запиті підставою для його прийняття та надіслання зазначено - виявлено сумнівність у реальності здійснення операцій по взаємовідносинах з ТОВ «Трубопласт Україна»у травні 2011р., ПП"Хармарт" за вересень 2011р., ТОВ "ЮСАЕМ" за червень 2011р., ТОВ "Будівництво пан Україна" за вересень 2011р., ПП "ОВД трейд" за червень 2011р., що надає відповідачу право для надіслання такого запиту у відповідності до ст.ст. 20 ,73 ПКУ. Таким чином, судом встановлено, що позивач безпідставно відмовив у наданні документів та інформації.

На підставі вищезазначеногоголовою комісії з проведення реорганізації ДПІ у Ленінському районі м. Харкова 07.02.2012р. прийнято наказ про призначення документальної позапланової невиїзної перевірки ПНВФ «Анкор-Теплоенерго»№ 124 із повідомленням терміну проведення перевірки: з 20.02.12р. по 20.02.12р., який отримано позивачем 10.02.2012р., що підтверджується підписом на наказі .

Відповідно до п. 20.1.4. ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Ст.75 ПКУ закріплює види перевірок, які мають право проводити органи податкової служби, а саме: (п75.1.ПКУ) камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

п.п. 75.1.2.ст. 75 ПКУ закріплено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом. Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі наказу наказ про призначення документальної позапланової невиїзної перевірки ПНВФ «Анкор-Теплоенерго»№ 124 відповідачем проведена документальна позапланова невиїзна перевірка позивача в частині правомірності нарахування податкового зобов»язання та податкового кредиту з податку на додану вартість по операціям з придбання товарів, робіт, послуг у ТОВ «Трубопласт -Україна»у травні 2011р., за результатами якої складено акт №294/23-304/32762338 від 27.02.2012р.

Так, ст. 79 ПКУ встановлено особливості проведення документальної невиїзної перевірки :

п.79.1. : Документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

п.79.2. : Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Таким чином, з положень ст. 79 ПКУ вбачається право керівника органу державної податкової служби приймати рішення, яке оформлюється наказом, про проведення документальної невиїзної перевірки за наявності підстав, визначених ст.77,78 ПКУ.

п.п.78.1.1. ст. 78 ПКУ однією з підстав для проведення документальної виїзної перевірки зазначено: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно п. 78.4 ст. 78 ПКУ право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Судом встановлено, що в спірному наказі підставою для прийняття керівником наказу зазначено - встановлено сумнівність здійснення фінансово - господарських операцій з підприємством постачальником ТОВ "Трубопласт - Україна" у травні 2011 року та у зв"язку з ненаданням пояснень та їх документальних підтверджень на обов"язковий письмовий запит на протязі 10 робочих днів з дня отримання запиту , що є підставою для проведення перевірки у відповідності до ст. 78,79 ПКУ. Оскільки позивач не надав відповідь протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту, відповідач правомірно видав наказ про проведення невиїзної документальної перевірки у відповідності до ст. 79 ПКУ та надіслав у строки, визначені ПКУ наказ позивачу, у зв"язку з чим суд не вбачає підстав для його скасування.

Таким чином, оскільки позивач був повідомлений про проведення перевірки належним чином та наявні підстави для проведення перевірки відповідають вимогам ПКУ, суд не вбачає підстав для визнання неправомірними дій ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Приватної науково-виробничої фірми "Анкор-Теплоенерго"(код ЄДР - 32762338), на підставі якої був складений акт №294/23-304/32762338 від 27.02.2012р.

Відповідно до ч.2 ст. 72 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки відповідачем, який за ознаками ст.3 КАС України є суб'єктом владних повноважень, при розгляді і вирішенні судом справи в порядку ч.2 ст.71 КАС України повністю доведено правомірність винесення спірного наказу та правомірності проведення перевірки, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.94 КАС України судові витрати не стягуються.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 94, 159, 160-163,186, 254 Кодексу адміністративного судочинства, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Приватної науково-виробничої фірми "Анкор-Теплоенерго" до Західної міжрайонної Державної податкової інспекції міста Харкова Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування наказу -відмовити у повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 03 травня 2012 року.

Суддя Шляхова О.М.