Ухвала суду № 23811955, 28.04.2012, Луганський окружний адміністративний суд

Категорія 8.1.1

Ухвала

Іменем України

28 квітня 2012 року Справа № 2а/1270/2125/2012

Луганський окружний адміністративний суд

у складі головуючого судді Чернявської Т.І.,

за участю

секретаря судового засідання Ігнатович О.А.

та

представників сторін:

від позивача - не прибув

від відповідача - ОСОБА_1 (довіреність від 28.03.2012 № 9/10/10-013)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Луганську

справу за адміністративним позовом

приватного акціонерного товариства «Науково-виробничий центр «Трансмаш»

до спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську Державної податкової служби

про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправними дій,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 16 березня 2012 року відкрито провадження в адміністративній справі № 2а/1270/2125/2012 за адміністративним позовом приватного акціонерного товариства «Науково-виробничий центр «Трансмаш» до спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську, в якому позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську у формі наказу від 29 лютого 2012 року № 112 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки приватного акціонерного товариства «Науково-виробничий центр «Трансмаш»;

- визнати протиправними дії спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську з проведення документальної позапланової невиїзної перевірки приватного акціонерного товариства «Науково-виробничий центр «Трансмаш» з питань достовірності нарахування податку на прибуток підприємства та податку на додану вартість за період з 01 грудня 2010 року по 31 липня 2011 року, за результатами якої складено акт від 03 березня 2012 року № 84/08-3/30009065.

У зв'язку із завершенням процесу реорганізації спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську шляхом перетворення в спеціалізовану державну податкову інспекцію по роботі з великими платниками податків у м. Луганську Державної податкової служби, ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2012 року у справі № 2а/1270/2125/2012 здійснено процесуальне правонаступництво відповідача (том 2, арк. справи 134-135).

У судові засідання, що були призначені на 19 квітня 2012 року та 28 квітня 2012 року, позивач не прибув, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином (том 2, арк. справи 136, 137, 143, довідковий лист).

Поважних причин неприбуття позивача у судові засідання судом не встановлено, заяви про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надійшло.

Причини неприбуття представника позивача у судове засідання 19 квітня 2012 року визнані судом неповажними з таких підстав.

По-перше, до клопотання від 17 березня 2012 року № 346 про відкладення розгляду справи приватним акціонерним товариством «Науково-виробничий центр «Трансмаш» не надано документального підтвердження обставин зайнятості представника позивача в інших судових процесах.

По-друге, відповідно до статті 56 Кодексу адміністративного судочинства України сторона, а також третя особа в адміністративній справі можуть брати участь в адміністративному процесі особисто і (або) через представника. Представником може бути фізична особа, яка відповідно до частини другої статті 48 цього Кодексу має адміністративну процесуальну дієздатність. Законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.

Таким чином, представляти інтереси приватного акціонерного товариства «Науково-виробничий центр «Трансмаш» при розгляді даної адміністративної справи міг його керівник та/або будь-яка інша фізична особа, якій на представництво інтересів мала бути видана довіреність за підписом керівника або іншої уповноваженої на те законом, положенням особи і засвідчена печаткою цієї установи.

Згідно з частиною 3 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи відсутність поважних причин неприбуття у судові засідання та заяви про розгляд справи за відсутністю позивача, суд відповідно до вимог пункту 4 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України залишає позовну заяву приватного акціонерного товариства «Науково-виробничий центр «Трансмаш» до спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправними дій без розгляду.

Відповідно до частини 2 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України про залишення позовної заяви без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позовної заяви без розгляду може бути оскаржена.

Згідно із частиною 3 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись частиною 3 статті 128, пунктом 4 частини 1 статті 155, статтями 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов приватного акціонерного товариства «Науково-виробничий центр «Трансмаш» до спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправними дій залишити без розгляду, роз'яснивши позивачеві право на повторне звернення до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

Суддя Т.І. Чернявська