Постанова № 23811896, 03.04.2012, Кіровоградський окружний адміністративний суд

Копія Справа № 1170/2а-5347/11

Категорія статобліку 8.2.6

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2012 року м. Кіровоград

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Флоренка О. Ю.,

при секретарі - Галушко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Єлисаветградська транспортна кампанія»до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення -рішення, -

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Єлисаветградська транспортна кампанія»звернулась до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення -рішення від 05.09.2011 року №0000832310, яким визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток з урахуванням штрафних санкцій: за основним платежем 568556,00 грн., із застосування штрафних (фінансових) санкцій 113169,00 грн.

03.04.2012 року у судовому засіданні, на підставі проголошеної ухвали, судом було здійснено заміну первісного відповідача, яким є Кіровоградська об'єднана державна податкова інспекція на її правонаступника - Кіровоградську об'єднану державну податкову інспекцію Кіровоградської області Державної податкової служби, у відповідності до ст. 55 КАС України.

Заявлені позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що у період з 20.07.2011 року по 16.08.2011 року відповідачем проведена документальна планова виїзна перевірка з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2009 року по 31.03.2011 року та іншого законодавства за період з 01.07.2009 року по 31.03.2011 року. За результатами зазначеної перевірки було складено відповідний акт перевірки від 23.08.2011 року №82/23-1/32967628 (далі - акт перевірки).

На підставі акта перевірки відповідачем було прийнято податкове повідомлення - рішення від 05.09.2011 року №0000832310, яким позивачеві збільшено суму грошового зобов'язання по податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 568556 грн., із них: за основним платежем у сумі 455387 грн., із застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 113169 грн. (далі -оскаржуване податкове повідомлення -рішення).

Позивач вважає, що ним правомірно нараховано в податковому обліку амортизаційні відрахування по цілісному майновому комплексу КП „Кіровограделектротранс", який позивачем орендується відповідно до договору №174/47 від 01.12.2004р. Оскільки, при визначенні об'єкта оподаткування відповідно до норм Закону України від 28.12.1994р. №334/94-ВР „Про оподаткування прибутку підприємств" (далі за текстом -Закон №334/94-ВР), валовий дохід платника податку зменшується на суму понесених (нарахованих) валових витрат та на суму амортизаційних відрахувань, нарахованих відповідно до норм статей 8 та 9 цього Закону, включаючи суму амортизаційних відрахувань, нарахованих на вартість зазначеного майна цілісних майнових комплексів державних підприємств, отриманих платником податку відповідно до Закону України „Про оренду державного та комунального майна".

Таким чином, визначення об'єкта оподаткування платника податку - орендаря цілісного майнового комплексу не суперечить основним принципам Закону №334/94-ВР, оскільки хоча в обліку такого платника податку і не відображено витрати з придбання або виготовлення основних фондів, що входять до складу цілісного майнового комплексу, але названим Законом визначено, що його норми застосовуються з урахуванням особливостей, встановлених Законом України „Про оренду державного та комунального майна", а платник податку здійснює свою господарську діяльність із використанням такого майнового комплексу, спрямовану на отримання прибутку.

Оскільки позивач мав право на нарахування амортизації на орендовані основні фонди, які знаходилися на його балансі, то він мав усі підстави враховувати їх вартість при визначенні граничного розміру витрат на поліпшенн основних фондів у відповідності до п.п.8.7.1 п.8.7, .п.п.8.3.2. п.8.3. ст.8 Закону №334/94-ВР.

Позивач вважає, що відповідачем неправильно визначено суму грошового зобов'язання, у зв'язку з чим оскаржуване податкове повідомлення -рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

У судовому засіданні представник позивача Сніжко К.А. позовні вимоги підтримала в повному обсязі з підстав, зазначених у позові та просила суд задовольнити адміністративний позов повністю.

Представник відповідача Панасенко І.Б. просила суд відмовити в задоволенні адміністративного позову, пославшись на доводи, зазначені у письмових запереченнях на позов (а.с. 57 - 58).

Представник відповідача, заперечуючи проти задоволення адміністративного позову, у своїх письмових запереченнях на позов зазначила, що амортизаційні відрахування є складовою об'єкта оподаткування, які визначаються ст.ст. 8,9 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", у зв'язку з чим порядок їх нарахування не може встановлюватися іншими законами, крім законів про внесення змін до Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", зокрема змінами до статей 8 та 9 вказаного Закону. Цим самим відповідач вказує на неможливість застосування у спірних правовідносинах вимог Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши у судовому засіданні подані суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Єлисаветградська транспортна кампанія»зареєстроване виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради 02.06.2004 року, №1 444 120 0000 000432 (а.с. 8).

07.12.2004 року позивач звернувся із листом вих. №18 до начальника державної податкової інспекції в м. Кіровограді, про підтвердження права орендаря на нарахування податкової амортизації на цілісний майновий комплекс (а.с. 14). 24.12.2004 року позивачу надано відповідь вих. №40841/31-061 на його лист від 07.12.2004 року №18, в яком зазначено, що матеріальні цінності, вартість яких не перевищує 1000 грн. не відносяться до основних фондів. Амортизація на такі товарно -матеріальні цінності не нараховується. Сума витрат на поліпшення орендованих товарно -матеріальних цінностей до складу валових витрат не включається (а.с. 15).

З 20.07.2011 року по 16.08.2011 року посадовими особами відповідача було проведено документальну планову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2009 року по 31.03.2011 року та іншого законодавства за період з 01.07.2009 року по 31.03.2011 року. Перевірку проведено з відома генерального директора позивача Гросула В.П., в присутності головного бухгалтера Дуднікової О.А. В результаті чого складено акт перевірки від 23.08.2011 року №82/23-1/32967628 (а.с. 16 - 37).

В ході перевірки встановлено, що позивачем порушено вимоги: п.п. 4.1.6 п.4.1 ст. 4, п.п.11.3.1 п.11.3 ст. 11, п.п. 5.2.10 п. 5.2 ст. 5, п.п. 8.1.1 та п.п. 8.1.2 п.8.1, п.п.8.7.1 п.8.7., п.п.8.8.1 п.8.8. ст. 8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12.94 р. №334/94-ВР із змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 455 387,00 грн. в тому числі за II -квартал півріччя 2009 року на суму 451 105, 00 грн. за 2010 рік на суму 1568,00 грн. за I квартал 2011 року на суму 2714,00 грн.;

- п.п. 9.12.1 п.9.12 ст. 9 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»від 22.05.2003 р., №889 -IV, в результаті чого встановлено порушення вимог податкового законодавства під час перевірки питань щодо встановлення порушень вимог податкового законодавства під час перевірки питань щодо правильності утримання та своєчасності перерахуванн податку з доходів фізичних осіб до бюджету на суму 1436,94 грн., в тому числі: в 2010 р. -1436,94 грн.

- п.п. 168.1.2 п.168.1 ст. 168 п.п. 54.3.5 п.54.3 ст. 54 п.п. 129.1.3 п.129.1 ст. 129 Податкового кодексу від 02.12.2010 року, нараховано пеню в сумі 5525,70 грн.

Згідно з актом перевірки порушення позивачем вимог п.п.8.7.1 п.8.7, п.п.8.1.1, п.п.8.1.2, п.8.1 ст..8 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" полягають в тому, що не маючи витрат на придбання або виготовлення основних фондів і нематеріальних активів, товариство до складу амортизації в податковому обліку відносило суми амортизаційних відрахувань по орендованим основним фондам згідно до договору оренди від 01.12.2004р., укладеного з Управлінням власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради.

Порушення п.5.1, п.п.5.2.10 п.5.2 ст..5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", полягало в тому, що позивачем завищено валові витрати, пов'язані з поліпшенням основних фондів на суму витрат, що перевищують 10 % балансової вартості саме власних основних фондів.

На підставі акта перевірки відповідачем було прийнято податкове повідомлення -рішення форми «р»від 05.09.2011 року №0000832310, яким позивачеві збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на 568556 грн., із них: за основним платежем на 455387 грн., із застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 113169 грн. (а.с. 38).

В матеріалах справи є постанова від 26.08.2011 року про проведення виїмки акта з усіма додатками перевірки діяльності позивача за період з 01.07.2009 року по 31.03.2011 року (а.с. 61), про що було складено протокол виїмки від 29.08.2011 року (а.с. 59).

Позивач, не погодившись з оскаржуваним податковим повідомленням -рішенням звернувся із скаргою до Державної податкової адміністрації у Кіровоградській області. Рішенням Державної податкової адміністрації у Кіровоградській області від 11.11.2011 року вих. №3836/10/25-014 «Про результати розгляду первинної скарги»оскаржуване податкове повідомлення -рішення залишено без змін, а скарга позивача без задоволення (а.с. 39 - 40).

Позивач, не погодившись оскаржуваним податковим повідомленням - рішенням, звернувся із скаргою до Державної податкової служби України. Рішенням Державної податкової служби України від 13.12.2011 року вих. 7414/6/10 -2115 «Про результати розгляду скарги», оскаржуване податкове повідомлення -рішення залишено без змін, а скарга позивача без задоволення (а.с. 41 - 42).

01.12.2004 року управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради в особі начальника управління Марченко Оксани Анатоліївни та позивач уклали договір №174/17 оренди цілісного майнового комплексу комунального підприємства «Кіровограделектротранс». Згідно з експертною оцінкою, вартість майна, що передається в оренду становить 7556449,00 грн. (а.с. 11 -13).

Згідно умов Договору оренди, після укладення даного договору КП "Кіровограделектротранс" припиняє свою діяльність шляхом реорганізації через приєднання до Орендаря. Орендоване майно включається до балансу Орендаря із вказівкою того, що це майно є орендованим. Відповідно до пп.4.1 п.4 Договору, амортизаційні відрахування на орендоване майно залишаються в розпорядженні Орендаря і використовується для відновлення основних фондів.

Відповідно до пп.8.1.1 п.8.1 ст.8 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", під терміном "амортизація"основних фондів і нематеріальних активів слід розуміти поступове віднесення витрат на їх придбання, виготовлення або поліпшення, на зменшення скоригованого прибутку платника податку у межах норм амортизаційних відрахувань, установлених цією статтею.

Законом України "Про оподаткування прибутку підприємств" не визначено порядку амортизації державного чи комунального майна переданого в оренду у складі цілісного майнового комплексу.

В той же час, згідно до пункту 1.18 Закону (334/94-ВР) операції з лізингу (оренди) цілісних майнових комплексів державних підприємств регулюються відповідним законодавством

У відповідності зі статтею 23 Закону України від 10 квітня 1992 року N 2269-XII "Про оренду державного та комунального майна", орендареві належить право власності на виготовлену продукцію, в тому числі у незавершеному виробництві, та доход (прибуток), отриманий від орендованого майна, амортизаційні відрахування на майно, що є власністю орендаря, а також на набуте орендарем відповідно до законодавства інше майно.

Амортизаційні відрахування на орендовані цілісні майнові комплекси підприємств, їх структурні підрозділи, будівлі та споруди нараховує та залишає у своєму розпорядженні орендар.

Амортизаційні відрахування використовуються на відновлення орендованих основних фондів.

Орендар має право за погодженням з орендодавцем, якщо інше не передбачено договором оренди, за рахунок власних коштів здійснювати реконструкцію, технічне переоснащення, поліпшення орендованого майна.

Право власності на майно, придбане орендарем за рахунок амортизаційних відрахувань, належить власнику орендованого майна, якщо інше не передбачено договором оренди.

Відповідно, амортизація основних фондів нематеріальних активів, які входять до складу орендованого цілісного майнового комплексу, ідентична амортизації власних основних фондів і, відповідно, суми амортизаційних відрахувань по зазначених основних фондах повинні визначатися та нараховуватися відповідно до вимог пункту 8.3 Закону (334/94-ВР), з наступним відображенням їх у податковій звітності.

Саме така позиція знайшла відображення в листах ДПА України від 21 травня 2004р. №4058/6/15-1116, від 29.12.2005р. №13287/6/15-0316, які відповідно до вимог Закону №2181- ІІІ, є податковими роз'ясненнями.

Крім того, така позиція знайшла відображення і в листі ДПІ у місті Кіровограді від 24.12.2004р. № 40841 (а. с. 15), який адресований позивачу з огляду його звернення до податкового органу.

Відповідно до підпункту 4.4.2 п.4.4 ст.4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", не може бути притягнутим до відповідальності платник податків, який діяв відповідно до наданого йому податкового роз'яснення (за відсутності податкових роз'яснень з цього питання, що мають пріоритет) або узагальнюючого податкового роз'яснення, тільки на підставі того, що у подальшому таке податкове роз'яснення чи узагальнююче податкове роз'яснення було змінено або скасовано, чи надано нове податкове роз'яснення такому платнику податків або узагальнююче податкове роз'яснення, що суперечить попередньому, яке не було скасовано (відкликано).

Крім того, перевіркою встановлено завищення валових витрат, пов'язаних з поліпшенням основних фондів на суму витрат, що перевищують 10 % балансової вартості саме власних основних фондів.

Згідно до підпункту 8.7.1 Закону N 334/94-ВР, платники податку мають право протягом звітного періоду віднести до валових витрат будь-які витрати, пов'язані з поліпшенням основних фондів, що підлягають амортизації, у тому числі витрати на поліпшення орендованих основних фондів, у сумі, що не перевищує 10 відсотків сукупної балансової вартості всіх груп основних фондів станом на початок такого звітного періоду.

З урахуванням особливостей, визначених Законом України "Про оренду державного та комунального майна"від 10 квітня 1992 року N 2269-XII, на думку суду, позивач мав правові підстави враховувати вартість орендованого майна при визначенні граничного розміру витрат на поліпшення основних фондів.

Таким чином суд вважає, що позивач правомірно нараховував амортизаційні відрахування на орендовані основні фонди, які знаходились на його балансі та мав законні підстави враховувати їх вартість при визначенні граничного розміру витрат на поліпшення основних фондів.

Наведена судом правова позиція знайшла своє відображення у постанові Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25.01.2011 р., винесеній в адміністративній справі №2а-2075/10/1170 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Єлисаветградська транспортна кампанія" до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення (а.с. 48-49), яка була залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29.11.2011 р., а тому набрала законної сили.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку суду, представник відповідача не зміг довести правомірність винесеного відповідачем оскаржуваного податкового повідомлення -рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На підставі ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З урахуванням викладеного суд вважає, що при винесенні податкового повідомлення -рішення від 05.09.2011 року №0000832310 відповідач діяв не на підставах, передбачених законами України, необґрунтовано, а тому зазначене податкове повідомлення - рішення слід визнати протиправним та скасувати.

У відповідності до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа). При поданні позову до суду позивачем був сплачений судовий збір в сумі 30,12 грн., який і підлягає відшкодуванню.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 3 ст. 2, ст.ст. 70, 71, 94, 160-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення -рішення Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції від 05.09.2011 року №0000832310.

3. Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Єлисаветградська транспортна кампанія»всі здійснені ним документально підтверджені судові витрати у вигляді сплаченого ним судового збору в сумі 30,12 грн. з Державного бюджету України

Постанова суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі, протягом десяти днів з дня отримання копії постанови суду, апеляційної скарги через Кіровоградській окружний адміністративний суд, з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 03.04.2012 р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено на 09.04.2012 р., про що повідомлено сторін після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні з урахуванням вимог ч. 2 ст. 167 КАС України.

Суддя (підпис) О.Ю. Флоренко

Згідно з оригіналом:

Суддя О.Ю. Флоренко