Постанова № 23811882, 11.04.2012, Кіровоградський окружний адміністративний суд

Копія Справа № 1170/2а-268/12

Категорія статобліку 8

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2012 року м. Кіровоград

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Флоренка О. Ю.,

при секретарі - Галушко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою Приватного підприємства «Потенца»до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

26 січня 2012 року Приватне підприємство «Потенца»звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції, в якій просить визнати протиправними дії відповідача щодо встановлення порушень з боку позивача, які викладені в акті від 20.09.2011 року №89/23-6/37384081 "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПП "Потенца" з питань правильності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість за травень - червень 2011 року в частині взаємовідносин з ТОВ "Євросвіт" (далі -акт перевірки); визнати протиправними дії відповідача щодо висвітлення відповідачем в акті перевірки обставин неправомірної діяльності ПП "Потенца" та вчинення нікчемних правочинів; зобов'язати відповідача відновити показники податкових зобов'язань в сумі 510 668 грн. та податкового кредиту в сумі 507 603 з податку на додану вартість задекларованих ПП "Потенца" за травень - червень 2011 року в розрізі контрагентів, що були відкориговані в автоматизованій системі "Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" на підставі акта перевірки.

11.04.2012 року у судовому засіданні, на підставі проголошеної ухвали, судом було здійснено заміну первісного відповідача, яким є Кіровоградська об'єднана державна податкова інспекція на її правонаступника - Кіровоградську об'єднану державну податкову інспекцію Кіровоградської області Державної податкової служби, у відповідності до ст. 55 КАС України.

Заявлені позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідачем був прийнятий наказ від 16.09.2011 року №2805 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки». Позивач, не погодившись із даним наказом, звернувся із скаргою до ДПА у Кіровоградській області про його скасування. Рішенням ДПА у Кіровоградській області «Про результати розгляду первинної скарги»від 11.11.2011 року №3831/10/10-012 було задоволено скаргу позивача та скасовано наказ відповідача від 16.09.2011 року №2805.

16.09.2011 року посадовими особами відповідача було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ПП «Потенца»з питань дотримання вимог податкового законодавства, в частині правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість та правомірності декларування валових доходів та валових витрат з податку на прибуток по взаємовідносинах з ПП «Євросвіт»за травень -червень 2011 року. За результатами проведеної перевірки було складено відповідний акт перевірки від 20.09.2011 року №89/23-6/37384081.

Позивач вважає, що скасування наказу відповідача про проведення перевірки свідчить про його неправомірність з моменту його прийняття, і отже, такий наказ не повинен мати юридичну силу. Це в свою чергу означає, що даний наказ нелегітимний і не породжує правових наслідків (не підлягає застосуванню) з моменту його прийняття, а тому оскаржувані дії відповідача є протиправними, оскільки вчинені внаслідок реалізації скасованого наказу.

Від представника позивача до суду надійшла заява про розгляд справи без його участі (а.с. 53).

Представник відповідача Бобух С.А. просив суд відмовити в задоволенні адміністративного позову, пославшись на доводи, зазначені у письмових запереченнях на позов (а.с. 47).

Представник відповідача, заперечуючи проти задоволення адміністративного позову у своїх письмових запереченнях на позов зазначив, що правочини між ПП «Потенца»та ТОВ «Євросвіт», їх контрагентами, здійснені без мети настання реальних наслідків. Отже, вчиненні правочини відповідно до ч.1,2 ст. 215, ч.5 ст. 203 Цивільного кодексу України є нікчемним, і в силу ст. 216 Цивільного кодексу України не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю.

Також відповідач зазначив, що під час оскарження наказу від 16.09.2011 року №2805 до ДПА у Кіровоградської області позивачем не дотримано вимог п.56.5 ст. 56 Податкового кодексу України, в частині повідомлення Кіровоградської ОДПІ про оскарження вказаного наказу. Тому Кіровоградській ОДПІ на час проведення перевірки не було відомо про оскарження та скасування даного наказу.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши у судовому засіданні подані суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що слід відмовити у задоволенні адміністративного позову в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що 09.08.2011 року та 19.08.2011 року відповідачем подано до Директора ПП «Потенца»запити вих. №27581/1023-6 (а.с. 43 -44), №30903/10/23-6 (а.с. 45) про надання письмових пояснень та їх документального підтвердження про взаємовідносини з ТОВ «Євросвіт» (код 31703622) за травень, червень 2011 року. 30.08.2011 року позивачем було надано відповідачеві письмові пояснення, в яких підтверджено взаємовідносини з ТОВ «Євросвіт», що відображені в бухгалтерському обліку позивача. Розрахунки здійснювались за готівку (а.с. 46).

По контрагенту ТОВ «Євросвіт»до суду подано акт перевірки від 12.09.2011 року №440/1520/31703622 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Євросвіт»з питань правильності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту за період з 01.06.2011 року по 30.06.2011 року (а.с. 67 -72).

В ході перевірки встановлено, що ТОВ «Євросвіт»порушено вимоги ч. 5 ст. 203, ч.1,2 ст. 215, ст. 216 Цивільного кодексу України, в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ «Євросвіт»при придбанні та продажу товарів (послуг). Товари (послуги) по вказаних правочинах не були передані, в порушення ст. ст. 662, 655 та 656 Цивільного кодексу України; - перевіркою встановлено відсутність об'єктів оподаткування при продажу товарів (послуг) за червень 2011 року, які підпадають під визначення ст. ст. 135, 185 Податкового кодексу України від 02.06.2011 року №2755 -VI.

Також до суду надано акт перевірки від 16.09.2011 року №449/1520/31703622 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Євросвіт»код 31703622 з питань правильності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту за період з 01.05.2011 року по 31.05.2011 року (а.с. 61 -66).

В ході перевірки встановлено, що позивачем порушено вимоги ч. 5 ст. 203, ч.1,2 ст. 215, ст. 216 Цивільного кодексу України, в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ «Євросвіт»при придбанні та продажу товарів (послуг). Товари (послуги) по вказаних правочинах не були передані, в порушення ст. ст. 662, 655 та 656 Цивільного кодексу України; - перевіркою встановлено відсутність об'єктів оподаткування при продажу товарів (послуг) за травень 2011 року, які підпадають під визначення ст. ст. 135, 185 Податкового кодексу України від 02.06.2011 року №2755 -VI.

У зв'язку з складеними актами перевірки, 15.09.2011 року посадовою особою відповідача подана доповідна записка вих. №116/23-6 до в.о. начальника Кіровоградської ОДПІ Тітекіної А.В. про признання документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Потенца»з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині правомірності віднесення до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість в деклараціях з податку на додану вартість та правомірності декларування валових витрат в деклараціях з податку на прибуток по взаємовідносинах із ТОВ «Євросвіт»за період з 01.05.2011 року по 30.06.2011 року (а.с. 73).

На підставі доповідної записки відповідачем було прийнято наказ від 16.09.2011 року №2805 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки»ПП Потенца (а.с. 21).

20.09.2011 року головним державним податковим ревізором -інспектором відділу перевірок ризикових операцій управління податкового контролю юридичних осіб Кіровоградської області інспектором податкової служби I рангу Пфо Тетяною Володимирівною, проведено документальну позапланову невиїзну перевірку приватного підприємства «Потенца»з питань правомірності нарахування податкового зобов'язання та податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 01.05.2011 року по 30.06.2011 року в частині взаємовідносин ТОВ «Євросвіт»код ЄДРПОУ 31703622. В результаті проведення перевірки було складено відповідний акт перевірки від 20.09.2011 року №89/23-6/37384081 (а.с. 9 - 17).

В ході перевірки встановлені факти відсутності поставок товарів та укладення угод без мети настання реальних правових наслідків. Господарські операції за період з 01.05.2011 року по 30.06.2011 року щодо придбання ПП «Потенца»товарів (робіт, послуг) у контрагента -постачальника ТОВ «Євросвіт»та продажу ПП «Потенца»товарів (робіт, послуг) на адресу контрагентів -покупців не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових виробничо -складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для здійснення господарських операцій.

В зв'язку з тим, що угоди поставки є нікчемними, нікчемний правочин є недійсним в силу закону, такий нікчемний правочим не створює інших юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. Згідно з п.1, п.5 ст. 203, п. 1,2 ст. 215, п.1 ст. 216, ст.228, ст.626, ст. 629, ст. 650, ст. 655, ст. 658, ст. 662 Цивільного кодексу України, встановлено нікчемні правочини: по взаємовідносинах з ТОВ «Євросвіт»на загальну суму податкового кредиту 507603,00 грн., по взаємовідносинах з контрагентами -покупцями на загальну суму податкового зобов'язання 510688,00 грн. В тому числі з: ПП «Мирт -СВ»- 11559,09 грн., ПП «Партнер України»- 147529,67 грн., ОСОБА_4 -4726,67 грн., ПМП «Імпульс»- 17200,00 грн., ПП «Поділля - Агрохімсервіс»- 4033,34 грн., МПП «Тарон»- 36900,00 грн., СП «Укрсоя 21»у вигляді ТОВ -2150,00 грн., ТОВ «Агрофірма Юлія» - 58706,25 грн., ТОВ «Агро -Інкам -Трейд»- 185180,96 грн., ТОВ «Бізнес -Трейд Плюс»- 29042,82 грн., СВК «Козацький»- 8333,33 грн., ТОВ «Техінвест -СХ»- 5326,00 грн.

Перевіркою також встановлені порушення позивачем: - п. 185.1 ст. 185, п.п.а) п. 187.1 ст. 187, п. 188 .1 ст. 188 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755 -VI, в результаті чого суб'єктом господарювання завищено податкові зобов'язання за травень -червень 2011 року на загальну суму 510668, 00 грн.; - п. 198.3, п. 198.2 ст. 198 Податкового Кодексу України, в результаті чого об'єктом господарювання завищено податковий кредит за травень -червень 2011 року на загальну суму 507603,00 грн.

Позивач, не погодившись із наказом відповідача від 16.09.2011 року №2805 звернувся із скаргою до Державної податкової адміністрації Кіровоградській області про скасування даного наказу. Рішенням Державної податкової адміністрації у Кіровоградській області від 11.11.2011 року №3831/10/10-012, задоволено скаргу позивача та скасовано наказ Кіровоградської ОДПІ від 16.09.2011 року №2805 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки»(а.с. 18 -20).

З листа відповідача від 06.10.2011 року вих. №36824/10/23-6 «Про розгляд заперечень до акта перевірки від 20.09.2011 року №89/236/37384081», адресованого позивачеві, вбачається, що заперечення позивача до акта перевірки є необґрунтованими, а висновки викладені в акті перевірки є правомірними (а.с. 38).

В матеріалах справи є вимога слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА в Кіровоградській області від 26.10.2011 року вих. №6254/7/09-017, яка звернена до начальника Кіровоградської ОДПІ Гавренкової Т.С., про те, що в ході досудового слідства встановлено, що ТОВ «Євросвіт»мало фінансово -господарські взаємовідносини з ПП «Потенца». У зв'язку з чим, просить надати наявні в Кіровоградської ОДПІ документи ПП «Потенца», що підтверджують правомірність формування податкового кредиту та податкових зобов'язань за період з 26.02.2010 року по 30.09.2011 року (а.с. 59). Службовим листом від 04.11.2011 року вих. №526/23-6, зазначені документи були передані до СВ ПМ ДПА у Кіровоградській області (а.с. 60).

Суд вважає необґрунтованими доводи позивача про те, що скасований наказ відповідача нелегітимний і не породжує правових наслідків (не підлягає застосуванню) з моменту його прийняття, а тому оскаржувані дії відповідача є протиправними, оскільки вчинені внаслідок реалізації скасованого наказу, з наступних підстав.

Відповідно до п.56.5 ст. 56 Податкового кодексу України, платник податків одночасно з поданням скарги контролюючому органу вищого рівня зобов'язаний письмово повідомляти контролюючий орган, яким визначено суму грошового зобов'язання або прийнято інше рішення, про оскарження його податкового повідомлення-рішення або будь-якого іншого рішення.

Оскільки позивач не повідомив відповідача про оскарження до ДПА у Кіровоградській області наказу від 16.09.2011 р. №2805, суд вважає що посадові особи відповідача при проведенні перевірки позивача 16.09.2011 р. не могли знати про таке оскарження, а тому проведення перевірки є правомірним.

Суд встановив, що наказ відповідача від 16.09.2011 р. №2805 був скасований на підставі рішення Державної податкової адміністрації у Кіровоградській області від 11.11.2011 року №3831/10/10-012.

Суд зауважує, що наказ відповідача може бути визнаний незаконним, тобто таким, що не відповідає закону. У разі визнання наказу незаконним немає потреби скасовувати його, оскільки визнання його незаконним означає, що він не породив правових наслідків із дня його прийняття. Скасування ж наказу означає втрату чинності таким наказом з моменту набрання чинності відповідним рішенням контролюючого податкового органу вищого рівня.

Оскільки наказ відповідача від 16.09.2011 р. №2805 втратив чинність з моменту набрання чинності рішенням Державної податкової адміністрації у Кіровоградській області від 11.11.2011 року №3831/10/10-012, суд вважає що посадові особи відповідача при проведенні перевірки позивача 16.09.2011 р. не могли знати про скасування наказу про проведення перевірки, а тому проведення перевірки є правомірним.

Суд вважає, що фактично підставою для звернення з позовом до суду стали висновки перевіряючих осіб, які викладені в акті перевірки та які зводяться до того, що позивачем укладалися правочини, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені цими правочинами, у зв'язку з чим податковим органом зроблено висновки про завищення підприємством податкових зобов'язань та податкового кредиту. Оскільки висновок про визнання нікчемними правочинів, укладених позивачем з його контрагентами, міститься в акті перевірки, який був складений за результатами проведення відповідачем документальної позапланової невиїзної перевірки позивача з питань правильності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість за травень - червень 2011 року в частині взаємовідносин з його контрагентами, то всі позовні вимоги пов'язані саме зі складанням відповідачем акта перевірки.

Відповідно до ч. 2 п. 3 Р.І «Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства», затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010 року №984 та зареєстрованого в Мін'юсті 12.01.2011 року за №34/18772 (далі -Порядок), акт -це службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Згідно п. 1 Р. ІІ даного Порядку, акт (довідка) документальної перевірки складається з чотирьох частин: вступної, загальних положень, описової частини та висновку.

У відповідності до п. 7 Р. ІV Порядку, за результатами розгляду керівником органу державної податкової служби (його заступником) акта перевірки, заперечень посадових осіб платника податків або його законних представників та інших матеріалів перевірки, у терміни та порядку, встановлені Кодексом, приймаються відповідні податкові повідомлення-рішення.

Як вбачається з системного аналізу норм Порядку, акт перевірки є лише засобом документування перевірочних дій і не встановлює відповідальності для осіб, які допустили недоліки або порушення, встановлені під час проведення перевірки, а тому не може бути об'єктом оскарження в суді. Об'єктом оскарження є юридичні наслідки, що безпосередньо випливають з результатів перевірки, зокрема, прийняті за її результатами рішення.

Заявляючи вимоги у такий спосіб, на думку суду, позивач фактично просить визнати протиправними доводи (позицію) податкового органу з приводу аналізу встановлених результатів перевірки. При цьому, позивач не врахував, що захисту підлягають порушенні або оспорюванні права особи. Між тим, самі висновки перевіряючих осіб, які викладено в акті перевірки, не призводять та не можуть призвести до порушення прав та охоронюваних інтересів особи. Зроблені в акті перевірки висновки можуть, в подальшому, стати підставою для прийняття рішення (вчинення дій) податковим органом, які, в свою чергу, і можуть бути предметом оскарження, і саме під час встановлення правомірності та обґрунтованості такого рішення (вчинення дій) має бути надано правову оцінку тим висновкам (доводам), які стали підставою для прийняття рішення (вчинення дій) суб'єктом владних повноважень.

З огляду на те, що сам по собі акт перевірки не має для платників податків ніяких наслідків, які настають у зв'язку з прийняттям податковим органом на підставі акта перевірки відповідного рішення, суд вважає, що акти податкових перевірок не можуть бути предметом спору в суді оскільки ці документи не мають обов'язкового характеру, викладені в них обставини можуть бути лише підставою для застосування керівником податкового органу чи його заступником відповідних заходів, а тому суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

У відповідності до ч. 2 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз. Відповідачем під час розгляду даної адміністративної справи свідки не залучалися, судові експертизи не проводилися, а тому ним не понесені судові витрати, які підлягають відшкодуванню.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 3 ст. 2, ст.ст. 71, 94, 160-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі, протягом десяти днів з дня отримання копії постанови суду, апеляційної скарги через Кіровоградський окружний адміністративний суд, з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 11.04.2012 р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено на 19.04.2012 р., про що повідомлено сторін після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні з урахуванням вимог ч. 2 ст. 167 КАС України.

Суддя (підпис) О.Ю. Флоренко

Згідно з оригіналом:

Суддя О.Ю. Флоренко