Постанова № 23811836, 13.04.2012, Кіровоградський окружний адміністративний суд

Копія Справа № 1170/2а-263/12

Категорія статобліку 8.2.2

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2012 року м. Кіровоград

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Флоренка О. Ю.,

при секретарі - Галушко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградський завод вагодозуючого обладнання» до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування в частині податкового повідомлення -рішення від 12.01.2012 року №0000012200, -

ВСТАНОВИВ:

26 січня 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Кіровоградський завод вагодозуючого обладнання»звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення -рішення відповідача від 12.01.2012 року №0000012200 в частині нарахування грошового зобов'язання -пені за порушення термінів розрахунків по імпортним контрактам в сумі 42218,61 грн.

13.04.2012 року у судовому засіданні, на підставі проголошеної ухвали, судом було здійснено заміну первісного відповідача, яким є Кіровоградська об'єднана державна податкова інспекція на її правонаступника - Кіровоградську об'єднану державну податкову інспекцію Кіровоградської області Державної податкової служби, у відповідності до ст. 55 КАС України.

Заявлені позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 28.12.2011 року посадовими особами відповідача складено акт №205/23-1/13770780 про результати планової виїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2010 року по 30.09.2011 року, за висновком якого позивачем порушено, ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»по імпортним контрактам: - від 27.04.20120 № WT100620-JSС06 з нарахуванням пені за несвоєчасне надходження товару в сумі 898,80 грн., - від 28.02.2011 року №А1102017-А з нарахування пені за несвоєчасне надходження товару в сумі 5227,42 грн.

На думку позивача, в ході проведення перевірки посадові особи відповідача невірно визначили граничні строки завершення імпортних операцій позивача, в результаті чого дійшли безпідставного висновку про порушення позивачем ст. 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" №185/94-ВР від 23.09.94 (в редакції чинній на час здійснення господарських операцій) (далі - Закон №185/94-ВР) в частині нарахування пені за несвоєчасне надходження товару на суму 42218,61 грн.

На підставі акта перевірки 12.01.2012 року відповідачем венесено податкове повідомлення -рішення №0000012200, яким нараховано пеня за порушення термінів розрахунків по імпортним контрактам на загальну суму 46400,55 грн. (далі -оскаржуване податкове повідомлення -рішення).

Позивач не згоден із оскаржуваним податковим повідомленням -рішенням, що воно є протиправним, а тому підлягає скасуванню в частині нарахування пені в частині нарахування пені на суму 42218,61 грн.

У судовому засіданні представник позивача Краснощоков Є.В. позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, зазначених у позові та просив суд задовольнити адміністративний позов повністю.

Представник відповідача Скрипник О.М. в судовому засіданні заперечив проти задоволення адміністративного позову. У письмових запереченнях на позов (с.а. 64 -65) відповідач зазначив, що спеціалісти податкового органу за результатами перевірки позивача встановили порушення ст. 2 Закону №185/94-ВР в частині надходження товарів по імпортним контрактам з перевищенням термінів розрахунків, що згідно ст. 4 Закону №185/94-ВР тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від митної вартості недопоставленої продукції в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Законодавчо встановлений термін розраховувався від перерахування позивачем коштів за межі України до моменту оформлення імпортних операцій вантажною митною декларацією (далі -ВМД) типу ІМ-40 «Імпорт», що відповідає пп.3.3. п.3 Інструкції про порядок здійснення контролю і отримання ліцензій за експортними, імпортними та лізинговими операціями, затвердженою Постановою Національного банку України N 136 від 24.03.99. Таким чином, знаходження товару на митному складі оформленого ВМД типу ІМ «74»не є підставою для зняття операції з валютного контролю.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши у судовому засіданні подані суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кіровоградський завод вагодозуючого обладнання»зареєстроване виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради 04.11.2008 року №14441070006002729 (а.с. 10).

Судом встановлено, що 27.04.2010 року між ТОВ "Кіровоградський завод вагодозуючого обладнання" (Покупець) та фірмою IMPORT AND EXPORT TRADING LIMITED OF ZHONGSHAN»(Китай) в особі менеджера по продажам, госпожі Joyce Wang (Продавець) було укладено контракт №WT100430 - JSC 05 на поставку електронних вагів для кухні в кількості 800 шт. на загальну суму 11054,00 дол. США. Умови поставки - FOB Шанхай (а.с. 24). На підтвердження виконання даного договору позивачем надано платіжне доручення від 14.05.2010 року №55 на суму 3316,20 доларів США (а.с. 25), платіжне доручення від 12.07.2010 року №60 на суму 7737, 80 доларів США (а.с. 26), вантажно - митну декларацію №901000008/2010/005768 (а.с. 31), вантажно - митну декларацію від 23.06.2011 року №901000008/2011/004197 (а.с. 32).

25.08.2010 року відбулася поставку товару по даному контракту, який переміщено через митний кордон України в зоні діяльності Південної митниці (м.Одеса), де в установленому митним законодавством порядку товар взятий під митний контроль до завершення процедур його митного оформлення за місцем призначення (Кіровоградська митниця) (а.с. 27 -30).

22.06.2010 року між ТОВ "Кіровоградський завод вагодозуючого обладнання" (Покупець) та фірмою: «WINTIME IMPORT AND EXPORT TRADING LIMITED OF ZHONGSHAN (Китай) (Продавець) було укладено контракт №WT100620-JSC06 на поставку побутових вагів в кількості 108 шт. на загальна суму 2814,68 дол. США. Умови поставки - FOB Шанхай (а.с. 33). На підтвердження виконання даного договору позивачем надано платіжне доручення від 23.07.2010 року №67 на суму 844,40 доларів США (а.с. 34), платіжне доручення від 20.08.2010 року №72 на суму 1970,28 доларів США (а.с. 35), вантажно - митну декларацію №901000008/2011/001299 від 21.02.2011 року(а.с. 38).

17.01.2011 року відбулася поставка товару по даному контракту, який переміщений через митний кордон України та взятий під митний контроль в зоні діяльності Південної митниці (м.Одеса). З відповідним встановленням порушення строків поставки товару до 28 днів та нарахуванням всього 898,80 грн. пені. (а.с. 36 - 37).

28.02.2011 року між ТОВ "Кіровоградський завод вагодозуючого обладнання" (Покупець) та Фірмою «Anyload Youngzon Transducer (Hangzhou) Co. LTD»(Китай) (Продавець) було укладено контракт №А1102017-А, умовами якого передбачено, що продавець зобов'язується продати і передати в власність покупця, а покупець прийняти та оплатити замовлений товар (тензодатчики). Загальна вартість контракту складає 7290,00 дол. США. Умови поставки товару - FOB Шанхай (а.с. 39). На підтвердження виконання даного договору позивачем надано платіжне доручення від 01.03.2011 року №7 на суму 4858,00 доларів США (а.с. 40), платіжне доручення від 14.07.2011 року №30 на суму 2432,00 доларів США (а.с. 41), вантажно - митну декларацію №901000008/2011/008491 від 12.10.2011 року (а.с. 45).

04.10.2011 року відбулася поставка товару по даному контракту, який переміщений через митний кордон України та взятий під митний контроль в зоні діяльності Південної митниці (Одеса). З простроченням на 36 днів поставки товару вартістю 4858 доларів США, пеня за яке становить 4181,94 грн. (а.с. 42 - 44). Як зазначає позивач, зазначена сума грошового зобов'язання по контракту від 28.02.11 № А1102017-А в розмірі 4181,94 грн. сплачена, підтвердження чому є розрахунок пені за несвоєчасну поставку товарів по імпортним контрактам (а.с. 47 ).

З матеріалів справи встановлено, що посадовими особами відповідача було проведено планову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2010 року по 30.09.2011 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2010 року по 30.09.2011 року. Перевірка проводилась з 08.12.2011 року по 21.12.2011 року. В результаті проведеної перевірки було складено відповідний акт від 28.12.2011 року №205/23- 1/ 13770780 (далі -акт перевірки) (а.с. 4 -19).

В ході перевірки встановлено, що позивачем порушено вимоги: - п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2. ст.5 Закону України від 28.12.94 №334/94-ВР „Про оподаткування прибутку підприємств" (із змінами та доповненнями) (який діяв на момент вчинення порушення), п.п. 135.5.5 п.135.5 ст.135, п.138.1, п.138.2 ст.138 Податкового кодексу України від 02 грудня 2011 року №2755-VІ (зі змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну 147290 грн., в тому числі за: III квартал 2010 р. на суму 57500 грн.; IV квартал 2010 р. на суму 57317 грн.; II квартал 2011 р. на суму 28750 грн.; III квартал 2011 р. на суму 3723 грн.;

- пп.7.4.1, 7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закону України від 03.04.97 №168/97-ВР "Про податок на додану вартість" (із змінами та доповненнями) (який діяв на момент вчинення порушення), п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6, ст.198 Податкового кодексу України від 2грудня 2010 року №2755-VІ (із змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 5536 грн., в тому числі за: липень 2010 р. на суму 2750 грн.; серпень 2010 р. на суму 375 грн.; листопад 2010 р. на суму 68 грн.; квітень 2011 р. на суму 519 грн.; травень 2011 р. на суму 1625 грн.; серпень 2011 р. на суму 198 грн.;

- п.п. 169.2.2 п.169.2 ст. 169 Податкового кодексу України, від 02.12.2010 року №2755- VІ, в результаті чого встановлено порушення вимог податкового законодавства під час перевірки питань щодо правильності утримання та своєчасності перерахування податку з доходів фізичних осіб до бюджету за 2011 рік в загальній сумі 1061,06 грн., в тому числі: за I квартал 2011 року -496,49 грн., II квартал 2011 року -352,83 грн., III квартал 2011 року -211,74 грн.

- ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті від 23.09.1994 року №185/94-ВР (із змінами та доповненнями) по слідуючим імпортним контрактам: №WT100430 - JSC 05 від 27.04.2010 року, укладеного з фірмою IMPORT AND EXPORT TRADING LIMITED OF ZHONGSHAN», (Китай); №WT100430 - JSC 05 від 27.04.2010 року, укладеного з фірмою IMPORT AND EXPORT TRADING LIMITED OF ZHONGSHAN», (Китай); №А1102017-А від 28.02.2011 року, укладеного з фірмою «Anyload Youngzon Transducer (Hangzhou) Co. LTD», «Китай».

- п. 3.1, 3.5 глави 3, п. 2.10 глави, 7.9, 7.24 глави 7 «Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні», затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 року №637, зареєстрованого в Мін'юсті України 13.01.2005 року №40/10320.

Позивач, не погодившись із актом перевірки, звернувся до відповідача із запереченнями на акт перевірки від 04.01.2012 року вих. №3101 (а.с. 20).

На підставі акта перевірки, відповідачем було прийнято податкове повідомлення -рішення форми «у»від 12.01.2012 року №0000012200, яким позивачеві нараховано суму грошового зобов'язання у розмірі 46400,55 грн., за порушення ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»(а.с. 6).

Відповідно до ч. 1 cт. 2 Закону №185/94-ВР імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики.

За змістом вказаної норми Закону, обов'язковість отримання висновку центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики резидентом ставиться у залежність від факту здійснення імпортних операцій з перевищенням відстрочення поставки більш як на 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу (або виставлення векселя) на користь постачальника продукції, що імпортується.

Частиною 1 ст. 4 Закону № 185/94-ВР встановлено, що порушення резидентами строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).

Отже, пеня підлягає стягненню саме за порушення термінів, передбачених статтями 1 і 2 вказаного Закону, у даному випадку, за здійснення поставки товару нерезидентом з перевищенням 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу.

Згідно ст. 1 Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність" від 16.04.1991 р. №959-XII імпорт (імпорт товарів) є купівля (у тому числі з оплатою в негрошовій формі) українськими суб'єктами зовнішньоекономічної діяльності в іноземних суб'єктів господарської діяльності товарів з ввезенням або без ввезення цих товарів на територію України, включаючи купівлю товарів, призначених для власного споживання установами та організаціями України, розташованими за її межами. Момент здійснення імпорту визначається як момент перетину товаром митного кордону України або переходу права власності на зазначений товар, що імпортується, від продавця до покупця.

Аналогічне визначення імпорту надане у пп. 1.1 Інструкції про порядок здійснення контролю за експортними, імпортними операціями, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 24.03.1999 р. № 136, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 28.05.1999 р. за N 338/3631, на яке посилається відповідач на обгрунтування правомірності свого рішення. Відповідно до пп. 3.3 вказаної Інструкції банк знімає з контролю операцію резидента в разі імпорту продукції з увезенням її на територію України, якщо така продукція згідно із законодавством України підлягає митному оформленню, на підставі ВМД (типу IM-40 "Імпорт", IM-41 "Реімпорт", IM-72 "Магазин безмитної торгівлі", IM-75 "Відмова на користь держави", IM-76 "Знищення або руйнування") та за наявності інформації про цю операцію в реєстрі ВМД, а в інших випадках - після пред'явлення резидентом документа, який згідно з умовами договору засвідчує здійснення нерезидентом поставки продукції, виконання робіт, надання послуг. Даною нормою визначені інші додаткові підстави для зняття операції з контролю.

Зазначене положення Інструкції свідчить про те, що ВМД не є єдиним документом, який би давав підстави банку зняти з контролю імпортну операцію резидента.

Таким чином, для визначення у діях позивача складу правопорушення, встановленого статтями 2, 4 Закону № 185/94-ВР, необхідно виходити з моменту фактичного перетину імпортованим товаром митного кордону України, а не з моменту його митного оформлення ВМД в режимі імпорту у строк, передбачений ст. 2 цього Закону.

Правова позиція, що моментом вчинення імпортної операції, зокрема моментом поставки товару за такою операцією, для застосування статей 2, 4 Закону № 185/94-ВР, є момент фактичного перетину імпортованим товаром митного кордону України, висловлена у постанові Верховного Суду України від 16 січня 2012 року № 21-412а11, яка згідно вимог ст. 244-2 КАС України є обов'язковою для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України.

З урахуванням викладеного суд не погоджується з доводами податкового органу, що пеня згідно ст.ст. 2, 4 Закону № 185/94-ВР має нараховуватись до моменту митного оформлення товару ВМД в режимі імпорту.

З матеріалів справи вбачається, що між позивачем та фірмою «WINTIME IMPORT AND EXPORT TRADING LIMITED OF ZHONGSHAN»(Китай) укладено контракт від 27.04.2010 р. № WТ100430-JSC05, за умовами якого позивач як покупець придбав товар на загальну суму 11054,00 дол. США. Відповідно до умов контракту авансовий платіж в розмірі 3316,20 доларів США сплачений позивачем 14.05.2010 р., а 12.07.2010 р. решту суми в розмірі 7737,80 доларів США. Фактично товар переміщений через митний кордон України 25.08.2010 р., що підтверджується відміткою «Під митним контролем»Південної митниці на товаросупровідних документах.

Відтак фактичний перетин товару митного кордону України, поставленого позивачу за контрактом від 27.04.2010 р. № WТ100430-JSC05, здійснений в межах 180-денного строку встановленого ст. 2 Закону № 185/94-ВР, а тому нарахування позивачеві пені є протиправним.

22.06.2010 р. позивачем з фірмою «WINTIME IMPORT AND EXPORT TRADING LIMITED OF ZHONGSHAN»(Китай) укладено контракт № WТ100620-JSC06, за умовами якого позивач як покупець придбав товар на загальну суму 2814,68 доларів США. Відповідно до умов контракту авансовий платіж в розмірі 844,40 доларів США сплачений позивачем 23.07.2010 р., а 20.08.2010 р. решту суми в розмірі 1970,28 доларів США. Фактично товар переміщений через митний кордон України та взятий під митний контроль в зоні діяльності Південної митниці 17.01.11.

Відтак фактичний перетин товару митного кордону України, поставленого позивачу за контрактом від 22.06.2010 р. № WТ100620-JSC06, здійснений в межах 180-денного строку встановленого ст. 2 Закону № 185/94-ВР, а тому нарахування позивачеві пені є протиправним.

28.02.2011 р. позивачем з фірмою «Anyload Youngzon Transducer (Hagzhou) Co.LTD»(Китай) укладено контракт № А1102017-А, за умовами якого позивач як покупець придбав товар на загальну суму 7290,00 доларів США. Відповідно до умов контракту авансовий платіж в розмірі 4858,00 доларів США сплачений позивачем 01.03.2011 р., а 14.07.2011 р. решту суми в розмірі 2432,00 доларів США. Фактично товар переміщений через митний кордон України та взятий під митний контроль в зоні діяльності Південної митниці 04.10.11.

Відтак фактичний перетин товару митного кордону України, поставленого позивачу за контрактом від 28.02.2011 р. № А1102017-А, здійснений з перевищенням 180-денного строку встановленого ст. 2 Закону № 185/94-ВР. Прострочення допущене позивачем з 29.08.2011 р. по 04.10.2011 р. на 36 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу в розмірі 4858 доларів США, пеня за яке згідно положень ч. 1 ст. 4 Закону № 185/94-ВР становить 4181,94 грн.

Водночас податковим органом за даним контрактом позивачу нарахована пеня виходячи з дати митного оформлення товару ВМД ІМ-40 № 901000008/2011/008491 від 12.10.2011 р. за 45 днів прострочення поставки товару вартістю 4858 доларів США в сумі 5227,42 грн., тобто в частині грошового зобов'язання в сумі 1045,48 грн. (5227,42 грн. - 4181,94 грн.) протиправно.

За поясненням представника позивача, сума грошового зобов'язання по контракту від 28.02.11 р. № А1102017-А в розмірі 4181,94 грн. сплачена позивачем. В цій частині податкове повідомлення -рішення від 12.01.2012 р. № 0000012200 позивачем у даній справі не оскаржується.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку суду, представник відповідача не зміг довести правомірність винесеного відповідачем оскаржуваного податкового повідомлення -рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З урахуванням викладеного суд вважає, що при винесенні податкового повідомлення -рішення від 12.01.2012 р. № 0000012200 відповідач діяв на не підставі, не у межах повноважень та не у спосіб, що передбачені законами України, необґрунтовано в частині нарахування позивачу грошового зобов'язання - пені за порушення термінів розрахунків по імпортним контрактам в сумі 42218,61 грн., а тому зазначене податкове повідомлення - рішення у цій частині слід визнати протиправним та скасувати.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 3 ст. 2, ст.ст. 70, 71, 160-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення -рішення Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції від 12.01.2012 року №0000012200 в частині нарахування Товариству з обмеженою відповідальністю «Кіровоградський завод вагодозуючого обладнання»грошового зобов'язання - пені за порушення термінів розрахунків по імпортним контрактам в сумі 42218,61 грн.

Постанова суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі, протягом десяти днів з дня отримання копії постанови суду, апеляційної скарги через Кіровоградській окружний адміністративний суд, з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 13.04.2012 р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено на 20.04.2012 р., про що повідомлено сторін після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні з урахуванням вимог ч. 2 ст. 167 КАС України.

Суддя (підпис) О.Ю. Флоренко

Згідно з оригіналом

Суддя О.Ю. Флоренко