Рішення № 23806954, 29.03.2012, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №2-2253/11

2/2318/295/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2012 Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Пархети А.В.

при секретарі - Романовій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Умані цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк ''ПриватБанк'' /далі ПАТ КБ ''ПриватБанк''/ до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача - органу опіки і піклування Уманської районної державної адміністрації - про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення відповідачів з житлового будинку зі зняттям з реєстраційного обліку, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ '' Приватбанк '' про визнання з моменту укладення кредитного договору недійсним підпункт 2.3.1., визнання недійсною з моменту вчинення ПАТ КБ '' Приватбанк '' односторонню зміну умови ч.1 п. 8.1. кредитного договору про збільшення відсотків за користування кредитом та зобов'язання залишення відсотків за користування кредитом на попередньому рівні, зобов'язання ПАТ КБ '' Приватбанк '' зарахувати в рахунок погашення основного боргу по кредиту грошової суми, сплаченої після підняття відсоткової ставки, розірвання кредитного договору, зобов'язання ОСОБА_2 сплатити 58619,75 грн. заборгованості за кредитом,

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача звернувся з позовом до відповідачів про звернення стягнення на будинок АДРЕСА_1 шляхом продажу вказаного предмету іпотеки / на підставі договору іпотеки від 24.04.2008 року / позивачем з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПАТ КБ ''ПриватБанк'' всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу, з отриманням кадастрового номеру земельної ділянки, з отриманням дублікатів правоустановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення позивачем всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу іпотеки, виселення відповідачів з вказаного будинку зі зняттям з реєстраційного обліку у відділі у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України м. Умань, стягнення з відповідачів судових витрат: судовий збір - 1700,00грн., витрати ІТЗ - 120грн.

Свої доводи обгрунтовує наступним : згідно кредитного договору № СSU0GА00000112 від 24 квітня 2008 року ПАТ КБ '' ПриватБанк '' надав відповідачу по справі ОСОБА_2 кредит у сумі 122920.00 грн. зі сплатою 21.60 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 24.04.2015 року.

Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється щомісяця в період сплати. Позичальник повинен надавати Банку щомісячний платіж для погашення заборгованості за Кредитом, яка складається з заборгованості за Кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати. Зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк.

Відповідач умов договору не виконав і станом на 03.08.2011 року має заборгованість 191226 грн., яка складається :103202,13 грн. - заборгованість за кредитом ;54019,83грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 1115,32 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом ; 23544,78 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором , а також штрафи відповідно до Договору: 250,00 грн. - штраф / фіксована частина /; 9094,10грн. штраф / процентна складова /.

В забезпечення виконання зобов'язань по поверненню кредитних коштів та нарахування відсотків

по кредитному договору між Банком та ОСОБА_2 ./ далі іпотекодавець / 24.04.2008 року було укладено договір іпотеки предметом якої є будинок АДРЕСА_1, який належить відповідачу ОСОБА_2 на праві власності на підставі свідоцтва про право власності нерухомого майна від 25.02.2008 року. Заставна вартість будинку сторонами визначена у сумі 158000,00 грн. У відповідності до ст.. 6 Закону України '' Про іпотеку '' іпотека за цим договором поширюється на земельну ділянку, на якій розташований предмет іпотеки і яка належить іпотекодавцю на праві власності.

Згідно ч. 1 ст. 33 Закону України '' Про іпотеку '' / далі Закон / у разі невиконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. У разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки / ст. 39 Закону / в рішенні суду зазначаються і спосіб реалізації предмета іпотеки, а також за заявою іпотекодержателя суд вправі винести рішення про виселення мешканців, тобто виселення відповідачів з будинку , який є предметом іпотеки.

На звернення до ОСОБА_2 по питанню виконання зобов'язань по договору кредиту відповідач будь-яких дій, направлених на виконання зобов'язань, не виконує, а тому позивач вимушений звернутися з позовом до суду. Просить також стягнути з відповідача судовий збір та витрати на ІТЗ.

До початку розгляду судом справи по суті ОСОБА_2 подав до суду зустрічний позов до ПАТ КБ '' Приватбанк '' , яким просить визнати з моменту укладення кредитного договору недійсним підпункт 2.3.1., визнати недійсною з моменту вчинення ПАТ КБ '' Приватбанк '' односторонню зміну умови ч.1 п. 8.1. кредитного договору про збільшення відсотків за користування кредитом та зобов'язати залишити відсотки за користування кредитом на попередньому рівні, зобов'язати ПАТ КБ ''Приватбанк'' зарахувати в рахунок погашення основного боргу по кредиту грошової суми, сплаченої після підняття відсоткової ставки, розірвати кредитний договір, зобов'язати ОСОБА_2 сплатити 58619,75 грн. заборгованості за кредитом.

Свої доводи обґрунтовує наступним : дійсно між сторонами по справі 24.04.2008 року був укладений кредитний договір за яким ним отримано кредит у сумі 122920,00грн. Відсоткова ставка становить 16,56 річних з зобов'язанням сплачувати ним щомісячні платежі у сумі 2370,64грн., що підтверджується додатком № 1 до кредитного договору. Також підтверджує факит укладення договору іпотеки - про передачу в іпотеку житлового будинку по АДРЕСА_1. У лютому 2009 року при здійсненні оплати чергового щомісячного внеску за користування кредитом зі слів касира відділення Приватбанку йому стало відомо, що з лютого 2009 року сума щомісячного погашення кредиту збільшилася з 2370,64 грн. до 32000,00грн. Будь-яких письмових повідомлень про збільшення відсоткової ставки за користування кредитом він не отримував. Вважає, що збільшення відсоткової ставки за користування кредитом в односторонньому порядку є протиправним. Підпункт 2.3.1 Кредитного договору встановлює дискримінаційні стосовно нього правила зміни відсоткової ставки. Кредитним договором обумовлено, що кредит надається на споживчі цілі. У зв'язку з цим, правовідносини, пов'язані із односторонньою зміною відсоткової ставки за Кредитним договором, крім ЦК України, регулюються ЗУ '' Про захист прав споживачів ''. А згідно норм даного Закону будь-які умови кредитного договору, які встановлюють дискримінаційні стосовно споживача правила зміни відсоткової ставки по споживчому кредиту, є несправедливими і на підставі ч.5 ст. 18 Закону такі умови визнаються недійсними. Збільшення ПАТ КБ '' Приватбанк '' відсоткової ставки за кредитом, встановленої ч.1 п. 8.1 Кредитного договору та збільшення у зв'язку з цим щомісячного платежу з 2370,64 грн. до рівня 3200,00 грн. є протиправним та недійсним, оскільки зазначені зміни були зроблені банком за власною ініціативою в односторонньому порядку та з грубим порушенням форми внесення таких змін. Про зміну відсоткової ставки за кредитом сторона повідомляється кредитодавцем письмово протягом семи календарних днів з дати таких змін. Однак він не отримував від банку жодних письмових повідомлень про збільшення відсоткової ставки за Кредитним договором. Більше того, 09.01.2009 року набув чинності Закон України '' Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо заборони банкам змінювати умови договору банківського вкладу та кредитного договору в односторонньому порядку '' від 12.12.2008 року № 661-V1. Цей Закон вніс зміни до ЦК України та ЗУ '' Про банки та банківську діяльність ''. Так, згідно ст. 1056-1 ч.2 ЦК України зазначено, що встановлений договором розмір процентів не може бути збільшений банком, іншою фінансовою установою в односторонньому порядку. Частиною 3 цієї статті встановлено, що умова договору щодо права банку, іншої фінансової установи змінювати розмір процентів в односторонньому порядку є нікчемною. Ст. 55 ЗУ ''Про банки і банківську діяльність'' була доповнена ч.4, яка встановила, що банкам забороняється в односторонньому порядку змінювати умови укладених з клієнтом договорів, зокрема збільшувати розмір процентної ставки за кредитними договорами. Відповідно до ч.2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї сторони у разі істотного порушення договору другою стороною. Вважає, що зі сторони ПАТ КБ '' Приватбанк '' відбулись істотні порушення умов договору , а тому його необхідно розірвати.

У судовому засіданні представники позивача позовні вимоги первісного позову підтримали у повному обсязі, просять суд задовольнити їх позовні вимоги згідно вимог позовної заяви. Заперечують проти зустрічного позову, вважаючи його безпідставним, направленим на ухилення від виконання умов кредитного договору та договору іпотеки. Також пояснили, що відсоткова ставка за користування кредитом у позовній заяві вказана не вірно, а саме замість 16,56 % вказано 21,60 %.

Відповідач по основному позову, позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2, представник відповідачів по основному позову ОСОБА_8 заперечують проти задоволення основного позову, так як при виконанні умов кредитного договору від 24.04.2008 року позивачем по основному позову суттєво були порушені умови кредитного договору відносно збільшення в односторонньому порядку процентної ставки за кредитним договором. Відповідачі, зареєстровані у спірному будинку, не отримували листів-повідомлень про збільшення процентної ставки за користування кредитом, а також аналогічних листів про їх виселення. Що стосується зустрічного позову ОСОБА_2 , то просять задовольнити його у повному обсязі на підставі доказів, викладених у зустрічній позовній заяві.

Третя особа на стороні відповідача - представник органу опіки і піклування Уманської районної державної адміністрації Камінська О.П. заперечує проти позову ПАТ КБ '' ПриватБанк '' та продажу банком будинку відповідачів і їх виселення разом з малолітньою онукою власника будинку ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, так як іншого житла відповідачі не мають і при їх виселенні будуть суттєво порушені права малолітньої дитини. При укладанні договору іпотеки в забезпечення кредитного договору від 24.04.2008 року згода органу опіки і піклування Уманської районної державної адміністрації не бралась.

Вислухавши пояснення представників позивача, відповідача, представника відповідачів по основному позову, третьої особи на стороні відповідача, вивчивши матеріали справи, судом встановлено : згідно кредитного договору № СSU0GА00000112 від 24 квітня 2008 року ПАТ КБ '' ПриватБанк '' надав відповідачу по справі ОСОБА_2 кредит у сумі 122920.00 грн. зі сплатою 16,56 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 24.04.2015 року зі сплатою щомісячного платежу у сумі 2370,64 грн., як зазначено у додатку № 1 до кредитного договору.

Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється щомісяця в період сплати. Позичальник повинен надавати Банку щомісячний платіж для погашення заборгованості за Кредитом, яка складається з заборгованості за Кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати. Зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк.

Як вказує представник банку, відповідач умов кредитного договору не виконав і станом на 03.08.2011 року має заборгованість 191226 грн., яка складається :103202,13 грн. - заборгованість за кредитом ;54019,83грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 1115,32 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом ; 23544,78 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором , а також штрафи відповідно до Договору : 250,00 грн. - штраф / фіксована частина / ; 9094,10грн. штраф / процентна складова /.

В забезпечення виконання зобов'язань по поверненню кредитних коштів та нарахування відсотків

по кредитному договору між Банком та ОСОБА_2 ./ далі іпотекодавець / 24.04.2008 року було укладено договір іпотеки предметом якої є будинок АДРЕСА_1, який належить відповідачу ОСОБА_2 на праві власності на підставі свідоцтва про право власності нерухомого майна від 25.02.2008 року. Заставна вартість будинку сторонами визначена у сумі 158000,00 грн. У відповідності до ст.. 6 Закону України '' Про іпотеку '' іпотека за цим договором поширюється на земельну ділянку, на якій розташований предмет іпотеки і яка належить іпотекодавцю на праві власності.

Згідно ч. 1 ст. 33 Закону України '' Про іпотеку '' / далі Закон / у разі невиконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. У разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки / ст. 39 Закону / в рішенні суду зазначаються і спосіб реалізації предмета іпотеки, а також за заявою іпотекодержателя суд вправі винести рішення про виселення мешканців, тобто виселення відповідачів з будинку , який є предметом іпотеки.

На звернення до ОСОБА_2 по питанню виконання зобов'язань по договору кредиту відповідач будь-яких дій, направлених на виконання зобов'язань, не виконує, а тому позивач вимушений звернутися з позовом до суду. Просить також стягнути з відповідача судовий збір та витрати на ІТЗ.

Як вбачається з листа заступника керівника Напрямку Юридичної підтримки ГО ПАТ КБ '' ПриватБанк '' Є.В. Янсона від 14.07.2010 року № 30.1.0.0/2 - 100708/1696 на адресу ОСОБА_2 відсоткова ставка за кредитним договором від 24.04.2008 року була підвищена 16.10.08р до 17,64 % та 01.02.09р. до 29.04%.

Згідно п. 2.3.1 кредитного договору № СSU0GА00000112 від 24 квітня 2008 року банк має право в односторонньому порядку збільшувати розмір процентної ставки за користування кредитом … При цьому Банк надсилає позичальникові письмове повідомлення про зміну процентної ставки протягом семи календарних днів з дати вступу в чинність зміненої процентної ставки. Судом встановлено, що процентна ставка за користування кредитом банком в односторонньому порядку змінювалась двічі, однак при подачі позовної заяви до суду таке письмове повідомлення до справи не долучалось. У процесі судового засідання представником банку наданий лист Голови правління банку на адресу ОСОБА_2 від 31.12.2008 року про зміну відсоткової ставки за кредитним договором з 01.02.2009 року до 29,04% на рік. Однак у реєстрі № 132 ір про відправлення даного листа адреса відповідача вказана не вірно. Наказ про збільшення відсоткової ставки був виданий 05.01.2009 року. Відправлення листа і видача наказу прямо суперечить п. 2.3.1. кредитного договору від 24.04.2008 року.

Відповідно до листа керівника Напрямку Юридичної підтримки ГО ПАТ КБ '' ПриватБанк '' Є.В. Янсона від 27.07.2011 року № 30.1.0.0/2-942, направленого на адресу ОСОБА_2 ПАТ КБ '' ПриватБанк '' попереджає, що у випадку невиконання або неналежного виконання порушеного зобов'язання кредитного договору від 24.04.2008 року в тридцяти денний строк з дня отримання цієї вимоги банк зі спливом цього строку має намір продати предмет іпотеки, уклавши відповідний договір купівлі-продажу з будь-якою особою-покупцем, або звернути стягнення на предмет іпотеки у будь-який інший спосіб, передбачений законодавством України, кредитним договором та договором іпотеки. Крім того, вимагають, згідно вимог ст. 40 ЗУ '' Про іпотеку '' добровільно звільнити житловий будинок разом з усіма членами сім'ї та іншими мешканцями. Інших листів про виселення членів сім'ї ОСОБА_2 з житлового будинку на адресу відповідачів по справі за основним позовом не надходило і представник позивача до матеріалів справи їх не долучав. Більше того, як при подачі позовної заяви, так і при розгляді справи по суті представник відповідача не вказав конкретно кого з членів сім'ї ОСОБА_2 та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають необхідно виселяти з житлового будинку / предмету іпотеки /.

Відповідно до положень ст.ст. 33, 35 Закону України '' Про іпотеку '', згідно з яким у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю письмову вимогу про усунення порушення у не менш ніж тридцятиденний строк. У цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Судом встановлено, що така вимога на адресу дружини відповідача ОСОБА_3 взагалі не надсилалась Недотримання цих правил є перешкодою для звернення стягнення на предмет іпотеки. Представниками позивача не надано суду доказів того, що відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 взагалі попереджались про виселення із спірного будинку у встановленому законом порядку.

Кредитним договором обумовлено, що кредит надається на споживчі цілі / 110000 грн/. У зв'язку з цим, правовідносини, пов'язані із односторонньою зміною відсоткової ставки за Кредитним договором, крім ЦК України, регулюються ЗУ '' Про захист прав споживачів '' / далі Закон/. А згідно норм даного Закону будь-які умови кредитного договору, які встановлюють дискримінаційні стосовно споживача правила зміни відсоткової ставки по споживчому кредиту, є несправедливими і на підставі ч.5 ст. 18 Закону такі умови визнаються недійсними. Збільшення ПАТ КБ '' Приватбанк '' відсоткової ставки за кредитом, встановленої ч.1 п. 8.1 Кредитного договору та збільшення у зв'язку з цим щомісячного платежу є протиправним, оскільки зазначені зміни були зроблені банком за власною ініціативою в односторонньому порядку та з грубим порушенням форми внесення таких змін. Про зміну відсоткової ставки за кредитом сторона повідомляється кредитодавцем письмово протягом семи календарних днів з дати таких змін, що у конкретному випадку зроблено не було.

Згідно Закону України '' Про охорону дитинства '' / ч.3 ст. 17 / 2001 року із змінами … батьки або особи, які їх заміняють, не мають права без дозволу органу опіки і піклування укладати договори, які підлягають нотаріальному посвідченню або спеціальній реєстрації, відмовлятися від належних дитині майнових прав, здійснювати розподіл, обмін, відчуження житла …

При укладанні іпотечного договору б/н від 24.04.2008 року між сторонами по справі положення даного Закону також дотримані не були. Однак суд вважає, що так як ОСОБА_2 при укладанні кредитного договору у Банк була надана довідка № 203 від 09.04.2008 року про те, що ОСОБА_2 дійсно зареєстрований і проживає один в належному йому житловому будинку по АДРЕСА_1, то при укладанні договору іпотеки від 24.04.2008 року зі сторони ПАТ КБ '' ПриватБанк '' порушень норм діючого законодавства допущено не було.

10.01.2009 року набув чинності Закон України '' Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо заборони банкам змінювати умови договору банківського вкладу та кредитного договору в односторонньому порядку '' від 12.12.2008 року № 661-V1. Цей Закон вніс зміни до ЦК України та ЗУ '' Про банки та банківську діяльність ''. Так, згідно ст. 1056-1 ч.2 ЦК України зазначено, що встановлений договором розмір процентів не може бути збільшений банком, іншою фінансовою установою в односторонньому порядку. Частиною 3 цієї статті встановлено, що умова договору щодо права банку, іншої фінансової установи змінювати розмір процентів в односторонньому порядку є нікчемною. Ст.. 55 ЗУ '' Про банки і банківську діяльність '' була доповнена ч.4, яка встановила, що банкам забороняється в односторонньому порядку змінювати умови укладених з клієнтом договорів, зокрема збільшувати розмір процентної ставки за кредитними договорами.

У судовому засіданні встановлено, що 05.01.2009 року виданий наказ по Банку про збільшення процентної ставки за користування кредитом, а лист на адресу відповідача про збільшення процентної ставки з 01.02.2009 року до 29.04% направлений ще 31.12.2008 року .

Згідно ст. 5 ЦК України акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності. Тобто, збільшення процентної ставки по кредитному договору в односторонньому порядку забороняється з 10.01.2009 року, що позивачем зроблено не було.

Відповідно до вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позов ПАТ КБ '' ПриватБанк '' задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї сторони у разі істотного порушення договору другою стороною.

Згідно ст. 652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувались при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінились настільки, що якби сторони могли це передбачити, вони не укладали б договір, або уклали б його на інших умовах.

Із узагальнень судової практики розгляду цивільних справ Верховного Суду України від 07.10.2010 року вбачається, що при зміні договору посилання на істотну зміну обставин можливе лише у тому разі, коли сторони при укладенні договору визначили такі обставини як істотні., обставини, якими сторони керувались при укладенні договору, у чому вони саме змінились і чому зміна обставин є істотною. Вимагаючи розірвання договору на цій підставі, позивач за зустрічним

позовом, з урахуванням положень процесуального законодавства щодо обв'язку доказування, повинен довести, зокрема впевненість сторін у момент укладення договору в тому, що така зміна обставин не настане. Одночасно наявність чотирьох умов, перелічених у ч.2 ст. 652 ЦК України, у розрізі конкретної ситуації, акцентуючи, яким чином виникнення договору порушує співвідношення майнових інтересів сторін і позбавляє заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

У судовому засіданні встановлено, що позивач за зустрічним позовом за власним волевиявленням звернувся до банку з заявою про видачу кредитних коштів, ознайомився і погодився з умовами кредитування, власним підписом підтвердив факт про надання повної інформації про умови кредитування. Також не довів, що відбулася істотна зміна обставин, якими сторони керувались при

укладенні договору і дані обставини змінились настільки, що якби він міг це передбачити, то не укладав би кредитний договір.

При таких обставинах суд приходить до висновку, що зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 підлягають частковому задоволенню .

На підставі ст.ст.5, 526, 527, 530, 651,652, 1054, 1056-1 ЦК України, ст.ст. 6, 12,33,39,40 Закону України '' Про іпотеку '', ст. 17 Закону України '' Про охорону дитинства '', Закону України '' Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо заборони банкам змінювати умови договору банківського вкладу та кредитного договору в односторонньому порядку '' , Закону України Про захист прав споживачів '', Закону України ''Про банки та банківську діяльність '' керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 213-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

В позові Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк ''ПриватБанк '' до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідча - органу опіки і піклування Уманської районної державної адміністрації про звернення стягнення на будинок АДРЕСА_1 шляхом продажу вказаного предмету іпотеки / на підставі договору іпотеки від 24.04.2008 року / позивачем з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПАТ КБ '' ПриватБанк '' всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу, з отриманням кадастрового номеру земельної ділянки, з отриманням дублікатів правоустановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення позивачем всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу іпотеки, виселення відповідачів з вказаного будинку зі зняттям з реєстраційного обліку у відділі у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України м. Умань відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ПАТ КБ '' Приватбанк '' про визнання з моменту укладення кредитного договору недійсним підпункт 2.3.1., визнання недійсною з моменту вчинення ПАТ КБ '' Приватбанк '' односторонню зміну умови ч.1 п. 8.1. кредитного договору про збільшення відсотків за користування кредитом та зобов'язання залишення відсотків за користування кредитом на попередньому рівні, зобов'язання ПАТ КБ '' Приватбанк '' зарахувати в рахунок погашення основного боргу по кредиту грошової суми, сплаченої після підняття відсоткової ставки, розірвання кредитного договору, зобов'язання ОСОБА_2 сплатити 58619,75 грн. заборгованості за кредитом задовольнити частково.

Визнати недійсною з моменту вчинення ПАТ КБ '' Приватбанк '' односторонню зміну умови частини 1 п. 8.1 кредитного договору № СSU0GА00000112 від 24 квітня 2008 року про збільшення відсоткової ставки за користування кредитом з 01.02.2009 року до 29,04 %.

Зобов'язати ПАТ КБ '' Приватбанк '' зарахувати в рахунок погашення основного боргу по кредиту за кредитним договором грошову суму, що була сплачена після підняття відсоткової ставки за кредитним договором з 01.02.2009 року.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_2 відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції на протязі десяти днів з дня його проголошення.

Рішення складено власноручно.

Суддя: А.В.Пархета