Рішення № 23806044, 27.04.2012, Апеляційний суд Херсонської області

27.04.2012

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22ц -2190/1254 2012 рік Головуючий у 1 інстанції

Кузьміна О.І.

Категорія 51 Доповідач Семиженко Г.В.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2012 року квітня місяця 27 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого: Семиженка Г.В.

суддів: Бугрика В.В.

Лісової Г.Є.

при секретарі: Конотоп О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 22 лютого 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будстар Груп»про зобов'язання видати трудову книжку, стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки, зміни дати звільнення,

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2011 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що з 01 квітня 2011 року перебував на посаді робітника з комплексного обслуговування офісів у відповідача, наказом останнього від 31 жовтня 2011 року його було звільнено з посади з цього ж дня за п.1 ст. 36 КЗпП України за згодою сторін, проте трудову книжку в день звільнення видано не було. Вважаючи дії відповідача незаконними, оскільки несвоєчасне отримання трудової книжки позбавило його права зареєструватися в міському центрі зайнятості та влаштуватися на роботу, у позові поставлено питання про зобов'язання відповідача видати трудову книжку, стягнення на його користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зміну дати звільнення.

Рішенням Суворовського районного суду міста Херсона від 22 лютого 2012 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 з посиланням на незаконність та необґрунтованість рішення суду просив його скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову з підстав, що у ньому зазначені.

В судовому засіданні при апеляційному розгляді справи позивач вимоги скарги та позову підтримав, пояснив, що трудова книжка була йому видана через охоронця 28 грудня 2011 року, просив змінити дату звільнення з дати видачі трудової книжки, відповідач у своїх запереченнях вважав скаргу такою, що задоволенню не підлягає, оскільки позивачем не доведено факту затримки видачі трудової книжки.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи сторони перебували у трудових правовідносинах у період часу, вказаний у позові, наказом відповідача № 30-к від 31 жовтня 2011 року позивача було звільнено з 31 жовтня 2011 року за згодою сторін за п. 1 ст. 36 КЗпП України, дати видання наказу та звільнення позивача в наказі не співпадають з записами в трудовій книжці позивача (а.с. 1-3, 19-20, 22-25, 30-31).

Відповідно до ст.47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку.

За ч. 4 ст. 235 цього Кодексу у разі затримки видачі трудової книжки з вини власника або уповноваженого ним органу працівникові виплачується середній заробіток за весь час вимушеного прогулу.

Такі ж положення закріплені в п. 4.1 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затверджених спільним наказом N 58 від 29 липня 1993 року Міністерства праці України, Міністерства юстиції України та Міністерства соціального захисту населення України, днем звільнення в такому разі вважається день видачі трудової книжки.

Відповідно до п. 7.1 вказаної Інструкції у разі одержання трудової книжки у зв'язку із звільненням працівник розписується у особистій картці і у книзі обліку, таким чином докази своєчасності видачі трудової книжки на вимогу ст. 60 ЦПК України мав надати відповідач, чого ним зроблено не було, всі сумніви колегія суддів тлумачить на користь працівника.

Таким чином колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при вирішенні спору було порушено норми матеріального та процесуального права, апеляційну скаргу слід задовольнити, рішення у справі скасувати з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 314 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 22 лютого 2012 року скасувати.

Позов ОСОБА_3 задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будстар Груп»на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час затримки видачі трудової книжки з 30 жовтня 2011 року по 28 грудня 2011 року в розмірі 4904,66 гривні з утриманням належних до сплати прибуткового податку та інших обов'язкових платежів.

Дату звільнення ОСОБА_3 з посади робітника з комплексного обслуговування офісів Товариства з обмеженою відповідальністю «Будстар Груп»змінити з 30 жовтня 2011 року на 28 грудня 2011 року, зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Будстар Груп»внести відповідні зміни до трудової книжки ОСОБА_3.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будстар Груп»судовий збір 219 гривень на р/р 31218206780002 Апеляційного суду Херсонської області, отримувач Управління державної казначейської служби в місті Херсоні, код ЄДРПУ 37959779, банк отримувача ГУДКСУ, МФО 852010, код платежу 22030001, символ звітності банку 050.

Рішення суду набирає законної сили з моменту проголошення, на нього протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

Судді _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _