Ухвала суду № 23806042, 27.04.2012, Апеляційний суд Херсонської області

27.04.2012

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22ц -2190/1362 2012 рік Головуючий у 1 інстанції

Головко О.В.

Категорія 06 Доповідач Семиженко Г.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2012 року квітня місяця 27 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого: Семиженка Г.В.

суддів: Бугрика В.В.

Лісової Г.Є.

при секретарі: Конотоп О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 22 лютого 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Херсонська міська рада, про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом знесення самочинного будівництва,

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2011 року позивачка звернулася з вказаним позовом до суду посилаючись на те, що проживає у належній їй квартирі АДРЕСА_1, відповідачами було самовільно добудовано до своєї квартири № 26-а приміщення 1 площею 1,35?2,30, навіс літ. «Р», сарай літ. «Т», у позові поставлено питання про усунення перешкод у користуванні позивачкою приватною власністю шляхом зобов'язання відповідачів знести вказані самочинні будівлі.

Рішенням Суворовського районного суду міста Херсона від 22 лютого 2012 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі на рішення суду ОСОБА_6 з посиланням на його незаконність та необґрунтованість просила його скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову з підстав, що у ньому зазначені.

В судовому засіданні учасники процесу свої процесуальні позиції підтримали, при цьому за клопотанням представників позивачки у справі було оголошено перерву для формулювання ними питань судово-технічній експертизі для встановлення факту наявності самочинно зведених відповідачами прибудов, які б порушували її права.

Відповідачами доводи апеляційної скарги заперечувалися, вони пояснили, що після скасування рішення суду, якими було узаконено зведені ними добудови, такі добудови ними були знесені.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

На вимогу ст. ст. 59, 60 ЦПК України щодо обов'язку позивача довести шляхом надання допустимих доказів ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог, позивачкою не було надано доказів існування самовільно зведених відповідачами будівель, які б якимось чином порушували її права, що підлягають судовому захисту, позивачкою не спростовано доводів відповідачів про те, що ними знесені самовільні прибудови, такі заперечення не були спростовані і матеріалами інвентарної справи № 14966 по квартирі відповідачів, яка була оглянута апеляційним судом, рішення у справі не може ґрунтуватися на припущеннях.

На підставі наведеного колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу як таку, що висновку суду не спростовує та не ґрунтується на нормах закону, слід відхилити, рішення у справі залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 22 лютого 2012 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, на неї протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

Судді _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _