Вирок № 23805872, 07.05.2012, Високопільський районний суд Херсонської області

07.05.2012

Справа №2106/595/2012 р.

___2012 р.

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2012 року Високопільський районний суд Херсонської області в складі: головуючого судді - Дригваль В.М.

при секретарі - Миценко О.Г.

з участю прокурора - Богуненко С.

захисника - ОСОБА_1

потерпілої ----------------------------

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Високопілля кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 1) 06.06.2005 року Великоолександрівським районним суджом Херсонської області за ст.15 ч.1, ст.185 ч.2 , ст.70 КК України, строком на 4 роки позбавлення волі із застосуванням ст.ст.75,76 КК України, з випробуванням строком на 2 роки; 2) 13.09.2007 року Високопільським районним судом Херсонської області за ст.185 ч.3, ст. 162 ч.1 ст.ст.304, 70, 71 КК України на шість років позбавлення волі; умовно -достроково звільненого за Постановою Білозерського районного суду Херсонської області від 15 квітня 2011 року на невідбутий термін один рік десять місяців двадцять днів, -

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця Таджикистан м.Душанбе та мешканця АДРЕСА_2 мордвина, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого: 1) 06.06.2005 року Високопільським районним судом Херсонської області за ст.185 ч.3 КК України, строком на 3 роки позбавлення волі із застосуванням ст.ст.75,76 КК України з випробуванням строком на 2 роки; 2) 11.10.2007 року Високопільським районним судом Херсонської області за ст.162 ч.1, ст.185 ч.2, ст.ст.70, 71 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі, умовно -достроково звільненого за Постановою Голопристанського районного суду Херсонської області від 06.04.2011 року на невідбутий термін вісім місяців двадцять три дні, -

у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вчинили таємне викрадення чужого майна (крадіжка), повторно за попередньою змовою групою осіб.

Злочин ними скоєно при слідуючих обставинах: 25.02.2012 року близько 14.00 години ОСОБА_2 та ОСОБА_3, будучи раніше судимими, судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена, при цьому ОСОБА_2 в період умовно-дострокового звільнення, повторно, за попередньою змовою, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, переслідуючи прямий умисел, направлений на викрадення чужого майна, знаходячись у приміщенні магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2», що належить ОСОБА_4 та розташований в АДРЕСА_3, шляхом вільного доступу вчинили крадіжку одного рулону штукатурної металевої сітки довжиною 18 метрів та шириною 1 метр, за ціною 12 гривень за один квадратний метр, чим спричинили потерпілій матеріальні збитки на загальну суму 216 гривень.

Матеріальні збитки відшкодовано. Цивільний позов не заявлено.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вину свою визнав повністю, щиро кається, від дачі показань в судовому засіданні відмовився, підтвердивши свої показання дані ним під час досудового слідства про обставини викрадення металевої сітки із приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2», який належить потерпілій ОСОБА_4

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 вину свою визнав повністю, щиро кається, від дачі показань в судовому засіданні відмовився, підтвердивши свої показання дані ним під час досудового слідства про обставини викрадення металевої сітки із приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2», який належить потерпілій ОСОБА_4

Відповідно до ст.299 КПК України суд вважає за недоцільним допит потерпілої ОСОБА_4, свідків по справі ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судовому засіданні, стосовно обставин скоєння злочину підсудними ОСОБА_2 та ОСОБА_3, оскільки ніхто із учасників судового розгляду цього не оспорює, при цьому з'ясувавши, чи правильно розуміють підсудний та інші учасники судового розгляду зміст таких обставин, чи не має сумнівів у добровільності та істинності їх позиції та роз'яснив учасникам судового розгляду, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Крім особистого визнання своєї вини, вина ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненому злочині підтверджується доказами, які були досліджені в ході судового розгляду.

- протоколом усної заяви ОСОБА_4 до органів міліції від 25.02.2012 року (а.с.6) про викрадення з її магазину майна та спричинення матеріальних збитків.

- Протоколом огляду місця події з фототаблицею від 25.02.2012 року (а.с.10-11) з якого вбачається, що місце вчинення крадіжки є магазин «ІНФОРМАЦІЯ_2», який належить ОСОБА_4, що знаходиться за адресою АДРЕСА_3.

- Протоколом огляду місця події з фототаблицею від 25.02.2012 року (а.с.8-9) з якого вбачається, що працівниками міліції виявлено та вилучено рулон сітки в купі складених бетонних блоків біля присадибних ділянок вулиці 60 років Жовтня в с.Орлове Високопільського району Херсонської області.

- Довідкою щодо вартості викраденого майна від 25.02.2012 року (а.с.18) з якої вбачається, що викрадена металева сітка коштує 12 гривень за квадратний метр.

- Постановою про визнання та залучення до справи речових доказів від 17.03.2012 р. (а.с.29) з якої вбачається, що по кримінальній справі в якості речового доказу визнано та залучено один рулон штукатурної металевої сітки довжиною 18 метрів, шириною 1 метр та розпискою потерпілої ОСОБА_4 про отримання на зберігання рулону металевої сітки(а.с.30)

- Протоколом відтворення обстановки та обставин події від 17.03.2012 року та фототаблицею до протоколу (а.с.42-43), з якого вбачається, що ОСОБА_2 за присутності понятих розповів та показав на місці про вчинення крадіжки штукатурної металевої сітки із магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2»в АДРЕСА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_3

- Протоколом відтворення обстановки та обставин події від 18.03.2012 року та фототаблицею до протоколу (а.с.58-59), з якого вбачається, що ОСОБА_3 за присутності понятих розповів та показав на місці про вчинення крадіжки штукатурної металевої сітки із магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2»в АДРЕСА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_2

- Іншими матеріалами справи на а.с.21-22, 61-65, 67-92

Таким чином суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчинені крадіжки чужого майна по даній справі повністю доказана та підтверджується зібраними в ході досудового та судового слідства доказами, які були досліджені в ході судового розгляду.

Крім того, згідно постанови Білозерського районного суду Херсонської області від 15.04.2011 року( а.с.111) ОСОБА_2 відповідно до ст.81 КК України звільнено від відбування покарання умовно -достроково на невідбутий термін один рік десять місяців двадцять днів.

Згідно постанови Голопристанського районного суду Херсонської області від 06.04.2011 року (а.с.112) ОСОБА_3 відповідно до ст.81 КК України звільнено від відбування покарання умовно -достроково на невідбутий термін вісім місяців двадцять три дні.

А також, згідно висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи №164 від 20.03.2012 року (а.с.63-65) ОСОБА_3 психічним захворюванням не страждав та не страждає, виявлено ознаки розумової відсталості та у застосуванні примусових заходів медичного характеру не потребує.

Дії ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого буде: таємне заволодіння чужим майном (крадіжка), вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб.

При визначенні міри покарання ОСОБА_2 суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує характер та ступінь тяжкості, а також невелику суспільну небезпечність скоєного злочину, дані про особу, за місцем проживання характеризується посередньо, матеріальний та сімейний стан.

Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_2, відповідно до вимог ст.66 КК України, суд визнає: щире каяття, визнання ним повністю своєї вини, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданих матеріальних збитків.

Обставинами, що обтяжують покарання, відповідно до вимог ст.67 КК України, судом встановлено скоєння злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Таким чином, суд вважає призначити покарання ОСОБА_2 в межах санкції статті за даний злочин у виді позбавлення волі із застосуванням ч.4 ст.81, ст.71 КК України за сукупністю вироків, шляхом приєднання невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі з ізоляцією від суспільства, оскільки його виправлення можливе із застосуванням такої міри покарання та є достатнім і необхідним для виправлення.

При визначенні міри покарання ОСОБА_3 суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує характер та ступінь тяжкості, а також невелику суспільну небезпечність скоєного злочину, дані про особу, за місцем проживання характеризується посередньо, матеріальний та сімейний стан, стан здоров'я.

Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_3 відповідно до вимог ст.66 КК України, суд визнає: щире каяття, визнання ним повністю своєї вини, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданих матеріальних збитків.

Обставинами, що обтяжують покарання відповідно до вимог ст.67 КК України, судом встановлено скоєння злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Таким чином, суд вважає призначити покарання ОСОБА_3 в межах санкції статті за даний злочин у виді позбавлення волі та вважає його виправлення можливе із застосуванням такої міри покарання та є достатнім і необхідним для виправлення з ізоляцією від суспільства.

Судові витрати за проведення судово - психіатричної експертизи підлягають стягненню з ОСОБА_3 на користь Комунального закладу «Херсонська обласна психіатрична лікарня» в розмірі 448 гривень 33 копійки.

Вирішуючи питання щодо речових доказів: один рулон штукатурної металевої сітки довжиною 18 метрів, шириною 1 метр., необхідно повернути потерпілій ОСОБА_4.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців.

На підставі ч.4 ст.81, ст.71 КК України остаточно призначити покарання, шляхом часткового приєднання невідбутої частини умовно-дострокового звільнення від покарання за попереднім вироком, у виді позбавлення волі строком на 2 роки з поміщенням для відбування покарання до кримінально-виконавчої установи закритого типу.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 до вступу в законну силу вироку суду змінити з підписки про невиїзд на взяття під варту в залі суду.

Строк відбування покарання рахувати з 07 травня 2012 року.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців з поміщенням для відбування покарання до кримінально-виконавчої установи закритого типу.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 до вступу в законну силу вироку суду змінити з підписки про невиїзд на взяття під варту в залі суду.

Строк відбування покарання рахувати з 07 травня 2012 року.

Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_6 на користь Комунального закладу «Херсонська обласна психіатрична лікарня»(с.Степанівка, вул.Джоржа Говарда,65, р/р №35422002001681 в ГУДКУ у Херсонській області, МФО -852010, код-02004151) відшкодування витрат за проведення судово -психіатричної експертизи в розмірі 448 (Чотириста сорок вісім) гривень 33 копійки.

Речові докази: один рулон штукатурної металевої сітки, що знаходиться на зберіганні у потерпілої(а.с.30) - повернути потерпілій ОСОБА_4.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Херсонської області протягом п'ятнадцяти діб з дня його проголошення, через Високопільський районний суд Херсонської області.

Суддя В.М.Дригваль