Ухвала суду № 23800924, 03.05.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

03.05.12р. Справа № 39/5005/3561/2012

За позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕФ АЙ ЕМ ОФІС ЦЕНТР МАГНІТОГОРСЬКА"(49000, м. Дніпропетровськ, вул. Глінки, 2 "Мост-бізнес Ценрт", оф. 504, код ЄДРПОУ 35159716)

про зобов'язання скликати загальні збори учасників товариства

Суддя Ліпинський О.В.

СУТЬ СПОРУ:

ОСОБА_1 (надалі Позивач) звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „ЕФ АЙ ЕМ ОФІС ЦЕНТР МАГНІТОГОРСЬКА" (надалі Відповідач), в якому просить суд зобов'язати Відповідача скликати загальні збори учасників товариства, включивши до порядку денного питання про внесення змін до Статуту товариства, у зв'язку з виходом Позивача зі складу учасників товариства, про виплату Позивачеві вартості частини майна та частини прибутку товариства у зв'язку з його виходом зі складу учасників товариства згідно з ринковою вартістю даного майна.

Заявлені позовні вимоги, мотивовані тим, що Позивач, як учасник ТОВ „ЕФ АЙ ЕМ ОФІС ЦЕНТР МАГНІТОГОРСЬКА", якому належить частка в розмірі 50% статутного капіталу товариства, звернувся до виконавчого органу товариства із заявою про вихід зі складу учасників товариства, та проведення виплати вартості частини майна, пропорційно його частки в статутному капіталі за ринковою вартістю станом на день виходу зі складу учасників товариства, та проведення виплати у строк до 2 (двох) календарних місяців. При цьому, як зазначає Позивач, у відповідь на його заяву товариство повідомило, що визначення належної до виплати вартості частини майна буде проведено згідно з балансом товариства, а сама виплата здійснена після затвердження звіту за рік, і в строк до 12 місяців з дня виходу Позивача зі складу учасників. Позивач вважає наміри Відповідача здійснити виплату належної йому суми виходячи з балансової вартості майна товариства незаконними, та вимагає проведення з ним розрахунків, виходячи саме з дійсної (ринкової) вартості майна товариства.

Ухвалою суду від 18.04.2012 року позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду та порушено провадження у справі.

03.05.2012 року Позивач подав заяву про забезпечення позову, яка оплачена судовим збором у відповідності до вимог ст. 4 Закону України „Про судовий збір". За змістом поданої заяви, Позивач просить суд вжити заходи до забезпечення позову шляхом заборони Комунальному підприємству „Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна" здійснювати будь-які дії, пов'язані з перереєстрацією права власності на нежитлову будівлю (літ. ХХХІІІ) загальною площею 9191,2 кв.м., розташовану за адресою: м. Київ, вул. Магнітогорська, 1, право власності на яку на даний момент зареєстровано за ТОВ „ЕФ АЙ ЕМ ОФІС ЦЕНТР МАГНІТОГОРСЬКА", а також заборонити іншим фізичним та юридичним особам вчиняти будь-які дії щодо перереєстрації права власності на зазначену вище нежитлову будівлю.

Клопотання про забезпечення позову мотивовано тим, що до вирішення спору про визначення вартості майна товариства, та визначення належної до виплати Позивачеві суми вартості частини цього майна, відчуження належного Відповідачу об'єкта нерухомості, призведе до порушення прав та законних інтересів Позивача.

Згідно ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до вимог ст. 67 ГПК України позов може бути забезпечено шляхом накладення арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві, заборони відповідачеві вчиняти певні дії, заборони іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Умовою застосування заходів забезпечення позову, є наявності зв'язку між конкретним заходом і предметом позовної вимоги.

За змістом постанови пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" 26.12.2011 № 16, забезпечення позову виступає як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичних або фізичних осіб, і може застосовуватись на будь-якій стадії процесу.

Як убачається з матеріалів справи, предметом спору у даній справі, по суті є спір щодо порядку визначення вартості частки учасника у статутному капіталі, і строків її виплати в зв'язку із виходом Позивача зі складу учасників товариства, а отже, до вирішення даного спору по суті, існує необхідність в обмеженні перереєстрації права власності Відповідача на нерухоме майно, вартість якого має враховуватися при визначення належної Позивачеві до виплати частини вартості майна товариства, пропорційно його частці в статутному капіталі. Окрім того, необхідність вжиття відповідних заходів до забезпечення позову шляхом обмеження вибуття конкретного майна з власності відповідача, обумовлена тим, що на вимогу учасника, за домовленістю сторін виплата вартості частини майна товариства може бути замінена переданням майна в натурі.

З огляду на вищевикладене, суд вважає заяву позивача частково обґрунтованою й такою, що підлягає задоволенню шляхом заборони КП „Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна" здійснювати будь-які дії, пов'язані з перереєстрацією права власності на нежитлову будівлю (літ. ХХХІІІ) загальною площею 9191,2 кв.м., розташовану за адресою: м. Київ, вул. Магнітогорська, 1, право власності на яку на даний момент зареєстровано за ТОВ „ЕФ АЙ ЕМ ОФІС ЦЕНТР МАГНІТОГОРСЬКА".

Частково задовольняючи заяву Позивача, суд виходить з того, що невжиття відповідних заходів, може призвести до порушення прав та охоронюваних законом інтересів Позивача, адже перехід права власності на вказане вище майно від Відповідача до інших осіб, до встановлення судом порядку і способу визначення належної Позивачеві до виплати вартості частини майна товариства, виключить можливість врахування вартості цього майна на день виходу Позивача з товариства, який згідно п. 6.3. Статуту ТОВ „ЕФ АЙ ЕМ ОФІС ЦЕНТР МАГНІТОГОРСЬКА", визначається датою державної реєстрації відповідних змін в установчих документах товариства, і яка на даний час ще не проведена.

Відхиляючи заяву Позивача про забезпечення позову шляхом заборони іншим фізичним та юридичним особам (крім КП „Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна") вчиняти будь-які дії щодо перереєстрації права власності на зазначену вище нежитлову будівлю, суд виходить з того, що згідно вимог чинного законодавства, до 01.01.2013 року, відповідні реєстраційні функції покладено виключно на комунальні підприємства бюро технічної інвентаризації, що виключає можливість вчинення таких дії іншими фізичними та юридичними особами, та відповідно виключає необхідність вжиття відповідних заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити Комунальному підприємству „Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна" (м. Київ, вул. Трьохсвятительська, 4в, код ЄДРПОУ 63359836) здійснювати будь-які дії, пов'язані з перереєстрацією права власності на нежитлову будівлю (літ. ХХХІІІ) загальною площею 9191,2 кв.м., розташовану за адресою: м. Київ, вул. Магнітогорська, 1, право власності на яку на даний момент зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю „ЕФ АЙ ЕМ ОФІС ЦЕНТР МАГНІТОГОРСЬКА".

В решті заяви відмовити.

Ухвала вступає в законну силу з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня, наступного за днем прийняття.

Ухвала як виконавчий документ підлягає виконанню в порядку передбаченому Законом України „Про виконавче провадження", та може бути пред'явлена до виконання протягом одного року з дня її прийняття.

Дату і номер рішення, дату набрання чинності рішенням, в ухвалі про забезпечення позову не зазначено, оскільки згадану ухвалу винесено до прийняття рішення по справі і стягнення за нею не здійснюється.

Суддя О.В. Ліпинський