Рішення № 23800796, 27.04.2012, Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області

Справа №0555/476/2012

Номер провадження2/0555/476/2012

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2012року

Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючий суддя Чернота С.В.,

при секретарі Зайцевій О.В.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Інвестиційно-фінансовий консалтинг» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

До Ясинуватського міськрайонного суду звернувся позивач з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу. Свої вимоги обґрунтував тим, що 25.09.2008 р. в м. Донецьку сталася дорожньо-транспортна пригода - зіткнення автомобіля Деу Нексія, під керуванням власника ОСОБА_3 та автомобіля Дача Логан, під керуванням ОСОБА_1. Внаслідок ДТП було пошкоджено автомобіль Деу Нексія, що належить ОСОБА_3, з яким 27.02.2008 р. було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту. На підставі цього договору ОСОБА_3 була сплачена сума страхового відшкодування у розмірі 950 грн. Постановою Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 03.11.2008 р. ОСОБА_1 визнаний винним у скоєні зазначеного адміністративного правопорушення. Вважає, що з моменту виплати страхового відшкодування у позивача виникло право вимоги до відповідача ОСОБА_1 щодо відшкодування спричиненого збитку в межах фактичних затрат ЗАТ СК «ВУСО». Тому, позивач просить суд стягнути з відповідача суму завданої матеріальної шкоди в порядку регресу у розмірі 950 грн., а також судові витрати по справі.

У судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечував проти винесення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до суду надав свої заперечення проти позову.

Суд, розглянувши заяву представника позивача про розгляд справи у його відсутність, керуючись ч. 2 ст. 158 ЦПК України, ухвалив: розглядати справу у відсутність сторін та ухвалити рішення при заочному розгляді справи, відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі, якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутністю осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог, дійшов до переконання, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 25 вересня 2008 р. о 10 год. 30 хвил. по вул. Купріна - Пухова в м. Донецьку сталась дорожньо-транспортна пригода, а саме ОСОБА_1, керуючи автомобілем Дачія-Логан (реєстраційний номерний знак НОМЕР_1), не урахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну дистанцію, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем ДЕУ-Нексія (реєстраційний номерний знак НОМЕР_2), в наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. (а.с. 29).

Постановою Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 03.11.2008 р. відповідач ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні цієї дорожньо-транспортної пригоди. (а.с. 30).

Зі свідоцтва про реєстрацію автомобіля ДЕУ-Нексія (реєстраційний номерний знак НОМЕР_2) вбачається, що його власником є ОСОБА_3 (а.с. 28). В наслідок дорожньо-транспортної пригоди був ушкоджений зазначений автомобіль, вартість відновлюваного ремонту згідно звіту ТОВ «Страховий Ассистанс» № 10309/2008 від 14.10.2008 р. становить 950 грн. (а.с. 35-40).

На підставі договору добровільного страхування наземного транспорту № 009532-02-05-01-01, укладеного 27 лютого 2008 р. між ЗАТ СК «ВУСО» та ОСОБА_3, а також на підставі заяви страхувальника, страхового акту № 7170-02 від 20 жовтня 2008 року, ОСОБА_3 було виплачено ЗАТ СК «ВУСО» страхове відшкодування у розмірі 950 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 17485 від 20.10.2008 р. (а.с. 31-32, 33-34, 41).

Згідно з договором відступлення прав вимоги, укладеним 23.12.2009 р. між ЗАТ СК «ВУСО» та ВАТ «Інвестиційно-фінансовий консалтинг», останнє набуло належне ЗАТ СК «ВУСО» право вимоги, яке виникло у останнього на підставі договору добровільного страхування та ст. 27 Закону України «Про страхування», згідно якої до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка отримала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдану шкоду. (а.с. 48-50).

Згідно п. 1 ч.1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Зі статусу ПАТ «Інвестиційно-фінансовий консалтинг» вбачається, що ПАТ «Інвестиційно-фінансовий консалтинг» є правонаступником всіх прав та обов'язків ВАТ «Інвестиційно-фінансовий консалтинг». (а.с. 43-47).

Звертаюсь до суду з позовом, позивач посилається на те, що з моменту виплати страхового відшкодування, страховик має право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду, тобто на підставі ст. 993 ЦК України.

Однак, зі змісту ч.1 ст.1172 ЦК України вбачається, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Так, з матеріалів справи вбачається, що в період часу з 18.09.2007 р. до 25.03.2010 р. відповідач ОСОБА_1 перебував у трудових правовідносинах з Державним підприємством «Донецький інститут агропромислового виробництва», де він працював на посаді завідувача відділу землеробства і рослинництва, а з 12.03.2008 р. був призначений заступником директора по науковій роботі з суміщенням обов'язків завідувача відділом землеробства і рослинництва. (а.с. 84-85).

З подорожнього листа службового легкового автомобіля серії НОМЕР_3 від 25 вересня 2008 року вбачається, що відповідачу ОСОБА_1 25.09.2008 р. на виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків було надано автомобіль марки «Дачія Логан» з номерним знаком НОМЕР_1 з 07.00 год. до 18.00 год. за маршрутом «Піски-Донецьк-Старобешевський район» (а.с. 86).

Враховуючи наведене, суд дійшов до переконання, що дорожньо-транспортна пригода, яка мала місце 25.09.2009 р. о 10 год. 30 хвил. у м. Донецьку, була скоєна під час виконання відповідачем ОСОБА_1 своїх трудових (службових) обов'язків та повинна відшкодуватись Державним підприємством «Донецький інститут агропромислового виробництва».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 208, 209, 212, 214-215, 218, 224-228 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Інвестиційно-фінансовий консалтинг» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу, - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто Ясинуватським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення суду.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Донецької області через Ясинуватський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Ясинуватського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: С. В. Чернота