Рішення № 23798455, 25.04.2012, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"25" квітня 2012 р.Справа № 5017/415/2012

Господарський суд Одеської області у складі :

судді Никифорчука М.І.

при секретареві Кравченко С.В.

за участю представників сторін :

Від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю від 09.04.2012р.;

Від відповідача: ОСОБА_2 за довіреністю №01/11-02 від 16.02.2011р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Інституту післядипломної освіти спеціалістів морського та річкового транспорту;

до відповідача: Приватного підприємства «АБІК»;

про стягнення 8902,81 грн., -

у с т а н о в и в :

Інститут післядипломної освіти спеціалістів морського та річкового транспорту (далі - Позивач) звернувся до Приватного підприємства «АБІК» ( далі -Відповідач ) із позовом про стягнення 8902,81 грн. посилаючись на наступне.

Між Інститутом післядипломної освіти керівних працівників та спеціалістів водного транспорту (Інститут післядипломної освіти спеціалістів морського та річкового транспорту ) та Приватним підприємством «АБІК»01.01.2001р. було укладено договір оренди № 2 та 01.02.2001 - договір оренди № 9. У відповідності до вищезазначених укладених договорів оренди між Позивачем та Відповідачем було укладено договір про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг орендарю від 16.02.2009, № 1 (надалі - Договір).

У відповідності до Договору Відповідач зобов'язувався брати участь у витратах Позивача по обслуговуванню, експлуатації та ремонту будівлі, а також утриманню прибудинкової території.

У зв'язку із закінченням строків за договорами оренди Відповідач повернув Позивачу приміщення 15.01.2010 року, згідно акту прийому-передачі, але Відповідач не сплатив Позивачу витрати балансоутримувача на утримання орендованого майна та комунальні послуги. Позивачем були виставлені рахунки №1 - 1566,69 грн. - згідно п. IV аналітичного розрахунку та рахунок №73а - 66,10 грн. (згідно розрахунку показників лічильника води), загальна сума яких дорівнює 1632,79 грн.

Як зазначає позивач у позові, у відповідності до договорів оренди № 2 та № 9 за Відповідачем мається заборгованість з орендної плати 7270,02 грн. (п. І-ІІІ аналітичного розрахунку ).

Таким чином, на думку позивача, загальна сума заборгованості Відповідача перед Позивачем складає 1632,79 + 7270,02 = 8902,81 грн.

На підстав викладеного та керуючись ч.7 ст. 180, ст. 193, 230, п.6 ст.232 Господарського кодексу України позивач просить стягнути з відповідача на його користь :

- борг за договором оренди № 2 від 01.01.2001, договором оренди № 9 від 01.02.2001, - у сумі 7270 (сім тисяч двісті сімдесят) грн. 02 коп.

- заборгованість за договором про відшкодування витрат балансоутримувача та утримання орендованого майна та надання комунальних послуг орендарю від 16.02.2009р. №1 - у сумі 1632 (одна тисяча шістсот тридцять дві) грн. 79 коп.

- судовий збір у розмірі 1609,50 грн.

Заперечуючи проти позову відповідач надав відзив на позов у якому зокрема зазначив таке.

У позовній заяві сформульовано два головних пункти заборгованості, це:

- сума 1632,79 грн., як витрати балансоутримувача, та

-сума 7270,07грн., як заборгованість з орендної плати.

Як зазначає відповідач, дані суми ним сплачені згідно платіжних доручень № 183 від 27.11.2009 р., № 3 від 05.01.2010 р., № 44 від 19.05.2010 р. та № 21 від 02.03.20101 ( вказані платіжні доручення додані до позову). Таким чином, відповідач вважає вимоги позивача необґрунтованими і не підлягаючими задоволенню.

В засіданні суду оголошувалась перерва з 23.04.2012р. по 25.04.2012 р., згідно правил ст. 77 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 09.04.2012р. продовжено строк розгляду спору по справі № 5017/415/2012 на 15 днів до 25 квітня 2012 р.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити, виходячи з наступного:

Відповідно до вимог ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до статті 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Як виливає з матеріалів справи, позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача 1632 грн. 79 коп. за рахунком № 1 від 05 лютого 2010 року ( компенсацію витрат постачальника на січень 20910 року) на суму 1566,69 грн. та рахунку - фактурі № СФ-0000073А від 05 лютого 2010 р. ( за холодну воду) на суму 66,10 грн.

Вказані рахунки виставлені відповідачеві згідно Договору про відшкодування витрат балансоутримувача та утримання орендованого майна та надання комунальних послуг орендарю від 16.02.2009 р. № 1.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином та у встановлений законом чи договором строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не одпускається.

Доказів сплати цих рахунків відповідач не надав. Отже відповідач повинен їх сплатити.

Вимоги позивача про стягнення орендної плати в сумі 7270,07 грн. задоволенню не підлягають з тих підстав, що позивачем не надано доказів на її стягнення.

Посилання позивача в обґрунтування стягнення орендної плати на підставі акту КРУ від 21.12.2009 р., доданого позивачем, суд відхиляє виходячи в з такого.

Згідно чинного законодавства акти перевірки можуть використовуватися тільки для обґрунтування вимог відповідного контролюючого органу, за умови прийняття за ними рішення про застосування фінансових санкцій.

Будь-які вимоги до відповідача або позивача, за твердженням сторін, з боку органів контрольно-ревізійної служби не висувалися, рішення за даними актами не прийняті.

Таким чином, підстав для посилання в якості обґрунтування позовних вимог на акт перевірки органів КРУ у позивача немає.

Більш того, на думку суду, акт ревізії взагалі не може бути правовою підставою для стягнення коштів, отриманих внаслідок неналежного виконання зобов'язань за договором оренди.

Крім того, надані відповідачем платіжні доручення № 165 від 28.10.2009 р. № 183 від 27.11.2009 р., № 3 від 5 січня 2010 р., № 44 від 19.05.2010 р. та № 21 від 2 березня 2010р. про оплату орендної плати по виставленим рахункам -фактурам № СФ-00653 від 28.10.2009 р., № СФ-00679 від 6.11.2009 р, № СФ-00823 від 29.12.2009 р. № Сф-0000001 від 12 січня 2010 р. та № СФ-0000002 від 12 січня 2010 р. суд як доказ оплат орендної плати саме по вказаним договорам оренди №№ 2 та 9 не приймає, оскільки із вказаних платіжних доручень та рахунків - фактур не убачається, що рахунки виставлені саме за цими договорами.

Таким чином, аналізуючи викладене в порядку ст.43 ГПК України, суд прийшов до висновку, що позивачем не надано доказів наявної у відповідача заборгованості по орендній платі за вказаними договорами. Відтак підстав для задоволення позову в цієї частині немає.

Згідно вимог ст. 49 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 32,33,43,44, 49, 82-85 ГПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Інституту післядипломної освіти спеціалістів морського та річкового транспорту -задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства «АБІК» (юридична адреса: АДРЕСА_1, фактична адреса: АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Інституту післядипломної освіти спеціалістів морського та річкового транспорту ( 65125, м.Одеса, вул.Канатна, 42, ідентифікаційний код 01126008) - відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг орендарю від 16.02.2009 р. № 1 у сумі 1632 (одна тисяча шістсот тридцять дві) грн. 79 коп., судовий збір у розмірі 295 (двісті дев'яносто п'ять) грн.18 коп.

В решті позову -відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Повне рішення складено 25.04.2012р.

Суддя Никифорчук М.І.