Рішення № 23798204, 27.04.2012, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

___________

_______________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "27" квітня 2012 р. Справа № 11/5007/13/12

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Маріщенко Л.О.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 ( довіреність від 06.03.12р.)

від 1 відповідача: не з'явився

від 2- відповідача ОСОБА_2 ( довіреність від 21.03.12р.)

від третьої особи - ОСОБА_3 ( довіреність від 24.04.12р.)

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі обласного відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Житомирі (м. Житомир)

до 1) Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_4 (м. Новоград-Волинський)

2) Відкритого акціонерного товариства "Гарантбуд" ( м. Новоград-Волинський)

за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача відділу ДВС Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції ( м. Новоград-Волинський)

про звернення стягнення на заставне майно в сумі 221342,47 грн.

В судовому засіданні 24.04.12р. оголошувалась перерва з викликом сторін до 27..04.12р. о 11:00 з викликом сторін.

Після перерви представник третьої особи в судове засідання не з'явився.

Позивачем пред'явлено позов, в якому просить звернути стягнення на заставне майно згідно договору застави транспортного засобу № 683 від 14.11.07р., а саме: автомобіль MITSUBISHI Carizma, 2002 року випуску, державний номер НОМЕР_1, легковий седан, шасі НОМЕР_2, який належить на праві власності ВАТ "Гарантбуд" (м. Новоград-Волинський, вул. Герцена, 10, код ЄДРПОУ 05428501), шляхом проведення публічних торгів в рамках процедури виконавчого провадження для погашення заборгованості суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_4 перед Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Житомир" (м. Житомир) в сумі 221 342 грн.47коп., з яких:

- по простроченим процентам за період з 29.10.10р. по 23.01.12р.- 117 627грн.51коп.;

- по простроченій комісійній винагороді за період з травня 2010р. по січень 2012р. -3500грн.07коп.;

- розрахунок 3% річних по простроченому кредиту за період з 22.04.10р. по 23.01.12р.- 20 115грн.30коп.;

- розрахунок інфляційних нарахувань за період з 22.04.2010р. по 23.01.12р.- 34 710грн.00коп.;

- сума пені по простроченому кредиту за період з 22.04.10р. по 21.10.11р. - 33 978грн.84 коп.;

- сума пені по простроченим процентам за період з 01.05.10р. по 06.02.12р. - 11180 грн.35 коп.;

- сума пені по простроченій комісійній винагороді за період з 01.06.10р. по 06.02.12р.-230грн.40коп

29.03.12р. представник 2-го відповідача надав суду відзив на позов в якому зазначив, що Позивач не надав суду документального підтвердження тій обставині, на яку посилається, а саме: що погашення зобов'язань боржників за рішенням господарського суду Житомирської області від 05.10.10 по справі №15/553 відбулось саме 23.01.12 - в дату, яку позивач використовує як визначальну при нарахуванні неустойки за кредитним договором.

Належні докази в матеріалах справи щодо цього факту відсутні, а тому перевірити розрахунки позивача про нарахування ним неустойки суд за таких обставин не має можливості. Це вказує на необґрунтованість позовних вимог та є підставою для відмови судом в задоволенні позову.

Позовна вимога про звернення стягнення на предмет застави за договором №683 від 14.11.07 - легковий автомобіль седан MITSUBISHI Carizma, 2002 року випуску, шасі № НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_1, є необґрунтованою належними та допустимими доказами по справі, а саме: в своїй заяві позивач посилається на ту обставину, що рішенням господарського суду Житомирської області від 05.10.10 по справі №15/533 за його ж позовом до тих самих відповідачів звернуто стягнення на об'єкти договорів іпотеки, а боргові зобов'язання за кредитним договором погашені за рахунок реалізації саме об'єктів нерухомого майна на прилюдних торгах 16.01.12.

При цьому позивач, всупереч принципу добросовісності при використанні ним своїх процесуальних прав та при виконанні процесуальних обов'язків, приховав від суду ту обставину, що вказаним рішенням суду також звернуто стягнення на об'єкт застави за договором №683 від 14.11.07 - легковий автомобіль седан MITSUBISHI Carizma, 2002 року випуску, шасі № НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_1 /

А, з огляду на неподання позивачем жодного належного та допустимого доказу про наявність на даний час у власності ТОВ «Гарантбуд» вказаного майна, яке є об'єктом застави, у суду відсутні підстави для задоволення позовної вимоги щодо звернення стягнення на предмет застави, право власності на який після 16.01.12, як про те стверджує сам позивач в позові, ймовірно відійшло до іншого суб'єкта права після проведення прилюдних торгів. Т

Позовні вимоги не можуть бути задоволені з огляду на те, що позивач грубо порушив процедуру, яка у даних правовідносинах має передувати зверненню до суду, а саме: звернення стягнення на рухоме майно, відповідно до ст. 24 Закону України від 18.11.03. № 1215-ІУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» (далі - Закон №1215-ІУ), здійснюється на підставі рішення суду в порядку, встановленому законом, або в позасудовому порядку згідно із цим законом.

Обтяження рухомого майна реєструється в Державному реєстрі в порядку, встановленому ст. 11 Закону № 1215-ІУ. Позивач, який звертається до суду з вимогою звернути стягнення на предмет забезпечувального обтяження, зобов'язаний до моменту подання відповідного позову до суду письмово повідомити всіх обтяжувачів, на користь яких встановлено зареєстроване обтяження цього ж рухомого майна, про початок судового провадження у справі про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження (ст. 25 Закону № 1215-ІУ).

Позивач даної вимоги законодавства не виконав, не надав суду відповідного підтвердження про повідомлення всіх обтяжувачів про початок провадження у справі, що також є підставою для відмови у задоволенні позову, що підтверджується правовими позиціями Верховного Суду України стосовно розгляду справ, що виникають з кредитних правовідносин, за 2010 рік.

Враховуючи викладене, відповідач - 2 просить відмовити в задоволенні позову.

Ухвалою суду від 29.03.12р. до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог було залучено відділ ДВС Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції.

24.04.12р. представник третьої особи надав суду письмові пояснення по справі в яких зазначив, що

На виконання 16.05.2011р. надійшов наказ № 15/533 від 01.04.2011р. виданий Господарським судом Житомирської області про звернути стягнення з Відкритого акціонерного товариства « Гарантбуд » на заставне майно згідно договору іпотеки № 680 від 14 листопада 2007 року, укладеного між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком ( закрите акціонерне товариство ) в особі філії « Відділення Промінвестбанку в м. Новоград-Волинський Житомирської область ( 11701, Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул. Шевченка, 17, ідентифікаційний код 25755521 ) та відкритим акціонерним товариством « Гарантбуд » ( 11700, Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул. Герцена, 10, ідентифікаційний код 05428501 ), а саме нежиле приміщення, приміщення магазинів, що знаходяться за адресою вул. Шевченка, 49 ( сорок дев'ять ), в місті Новоград-Волинському Житомирської області, і складаються з наступного приміщення магазину промтоварів загальною площею 55,4м2., приміщення магазину продтоварів загальною площею 79,9м2 ., приміщення пі церії загальною площею 69,0м2.;

звернути стягнення на заставне майно згідно договору застави транспортного засобу № 683 від 14 листопада 2007 року, укладеного між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком ( закрите акціонерне товариство ) в особі філії « Відділення Промінвестбанку в м. Новоград-Волинський Житомирської область ( 11701. Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул. Шевченка, 17, ідентифікаційний код 25755521 ) та відкритим акціонерним товариством « Гарантбуд » ( 11700, Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул. Герцена, 10, ідентифікаційний код 05428501 ). а саме автомобіль « MITSUBISHI Carizma, 2002 року випуску, шасі № НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності Відкритому акціонерному товариству « Гарантбуд » ( 11700, Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул. Герцена, 10, ідентифікаційний код 05428501 );

задовольнити з вартості предмета іпотеки згідно договору іпотеки № 680 від 14 листопада 2007 року та з вартості предмета застави згідно договору застави транспортного засобу № 683від 14 листопада 2007 року грошові вимоги Публічного акціонерного товариства « Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк » в особі філії « Відділення Промінвестбанку в м. Новоград-Волинський Житомирської область ( 11701, Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул. Шевченка, 17, ідентифікаційний код 25755521 ) в сумі 603 875,69 грн., із яких 380 000 грн. заборгованості за кредитом, 16 651,84 грн., річних, 71450,00 грн. інфляційних, 78 212,57 грн. заборгованості за відсотками, 1 166,69 грн. заборгованості по сплаті комісійної винагороди, 47 606,56 грн., пені за несвоєчасну сплату кредиту, 8 788,03 грн., пені за несвоєчасну сплату відсотків; встановити спосіб реалізації предмета іпотеки згідно договору іпотеки № 680 від 14 листопада 2007 року в порядку, передбаченому статтею 41 Закону України « Про іпотеку », а саме шляхом проведення прилюдних торгів, встановивши початкову вартість реалізації предмета іпотеки в сумі 743 783 грн. 00 коп.;

встановити спосіб реалізації заставленого майна згідно договору застави транспортного засобу № 683 від 14 листопада 2007 року в порядку передбаченому статтею 21 закону України « Про заставу », а саме шляхом проведення аукціону ( публічних торгів ).

18.05.2011р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

На виконання даного судового рішення та відповідно до ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження » та з урахуванням положень Закону України « Про іпотеку », 29.07.2011р. було проведено опис та арешт майна зазначеного в судовому рішенні.

При проведенні виконавчих дій щодо опису майна боржника був присутній представник ВАТ « Гарантбуд », головний бухгалтер ОСОБА_5, яка отримала копію акта про що свідчить її підпис в акті.

Акт опису та арешту сторонами виконавчого провадження не оскаржувався. Вартість іпотечного майна, а саме: магазину продтоварів, магазину промтоварів та пі церії визначалося судом відповідно вимог ст. 39 Закону України « Про іпотеку », а тому не потребувала призначення експерта.

Вартість автомобіля MITSUBISHI Carizma, визначалася державним виконавцем відповідно до вимог ст. ст. 13, 58 Закону України « Про виконавче провадження » шляхом винесення постанови про призначення експерта, суб'єкта оцінюючої діяльності - суб'єкта господарювання. Постанова направлена боржнику 19.08.2011р. за вих. № 20164 рекомендованим листом.

Звіт про оцінку транспортного засобу був доведений до відома сторін виконавчого провадження.

Представник ВАТ « Гарантбуд », головний бухгалтер ОСОБА_5, ознайомилася зі звітом персонально, про що свідчить її підпис на звіті.

Ст. 58 Закону України « Про виконавче провадження » сторони виконавчого провадження мають право на оскарження результатів визначення вартості майна, в разі своєї незгоди з визначеною ціною.

Звіт про оцінку майна у визначений Законом термін сторонами не оскаржувався.

29.11.2011р. з ТОВ « КЕЙ Стоун » філія « КЕЙ Стоун Житомир » було укладено договір № СІА 291101 про надання послуг по організації і проведенню аукціону з реалізації арештованого рухомого майна.

Торги призначені на 23.12.2011р. не відбулися в зв'язку з відсутністю покупців.

26.01.2012р. за вих. № 1283 сторонам направлено повідомлення про проведення переоцінки майна.

Сторони на переоцінку не з'явилися. Відповідно до п. 5.121 Інструкції про проведення виконавчих дій, неявка боржника чи стягувача не є підставою для припинення дій державного виконавця з переоцінки майна.

Повторний аукціон був призначений на 25.01.2012р., який також не відбувся в зв'язку з відсутністю покупців.

Листом № 1283 від 26.01.2012р. сторони повідомлено про проведення переоцінки майна, яка призначена на 30.01.2012р. Сторони для проведення переоцінки майна не з'явилися.

30.01.2012р. майно було зняте з реалізації на підставі листа стягувана, в зв'язку з тим, що даний автомобіль знаходиться в заставі банку, а заборгованість по кредитному договору в повному обсязі не погашено та банком подано позов до Господарського суду.

Дані обставини підтверджуються доданими до заперечення копіями документів виконавчого провадження. Дії, спрямовані на реалізацію заставленого майна, відбувалися у визначений законом спосіб.

Що ж стосується реалізації нерухомого майна ВАТ « Гарантбуд », представник третьої особи пояснив, що вона також відбувалася у відповідності до Закону України « Про виконавче провадження» та Закону України « Про іпотеку ».

Під час проведення виконавчих дій щодо арешту та опису іпотечного майна, а саме: приміщення магазинів, що знаходяться за адресою: вул. Шевченка, 49 в м. Новоград-Волинський, був представник боржника ОСОБА_5. Акт опису не оскаржувався до суду.

Оцінка нерухомого майна відділом державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції не проводилася, так як була проведена судом під час розгляду справи, відповідно до вимог ст. 39 Закону України « Про іпотеку».

Реалізація предмета іпотеки проводилася в межах і спосіб визначений судовим рішенням, відповідно до ст. ст. 41, 43 Закону України « Про іпотеку ».

Матеріали щодо реалізації предмета іпотеки були направлені начальнику управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області відповідно до п. п. 5.11, 5.12.5, 5.12.6 Інструкції про проведення виконавчих дій.

Протоколом № 722 від 29.11.2011р. було визначено переможця для проведення реалізації майна - ТОВ « КЕЙ Стоун ».

29.11.2011р. укладено договір СП 291102 про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, що є предметом іпотеки. Торги призначені на 16.01.2012р. Лист - повідомлення про дату проведення торгів надіслано сторонам виконавчого провадження.

16.01.2012р. нерухоме майно було реалізоване за 743 800грн.

Відповідно до п. 5.14.1 Інструкції про проведення виконавчих дій. після проведення розрахунку за придбану нерухомість, державним виконавцем складено акт про реалізацію предмета іпотеки. Акт видається покупцеві, а копії надсилаються стягувану та боржнику.

На адресу ВАТ « Гарантбуд » акт державного виконавця був направлений рекомендованим листом 27.01.2012р.

24.04.12р. представник позивача надав суду заперечення на відзив відповідача 2, в яких зазначила, що 05.10.2010р. господарський суд Житомирської області постановив рішення по справі №15/533 про задоволення вимог Банку з вартості предмета іпотеки та з вартості предмета застави, встановивши спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів, визначивши початкову вартість реалізації предмета іпотеки в сумі 743783,00 грн. та встановивши спосіб реалізації заставного майна (автомобіля) шляхом проведення аукціону (публічних торгів) ( справа №15/533).

01.04.2011р. видано наказ №15/533 на виконання рішення господарського суду Житомирської області.

18.05.2011р. відділом ДВС Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції відкрито виконавче провадження з виконання вищевказаного наказу господарського суду.

16.01.2012р. нежиле приміщення, приміщення магазинів було реалізовано з прилюдних торгів за ціною 743783,00 грн.

Таким чином, заявлені Банком до суду вимоги станом на 21.04.2010р. в розмірі 603875,69 грн. були погашені за рахунок реалізації нерухомості.

24.01.2012р. відділ ДВС закінчив виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Житомирської області №15/533 виданого 01.04.2011р.

Транспортний засіб не реалізовувався і залишився в забезпеченні за кредитними зобов'язаннями СПД ОСОБА_4.

В силу приписів п.6.5. кредитного договору від 14.11.2007р. №679, укладеного між банком та СПД ОСОБА_4, договір діє до повного повернення Позичальником кредиту, сплати у повному обсязі процентів за користування ним та до повного виконання Позичальником будь-яких інших грошових зобов'язань, прийнятих ним на себе згідно умов договору.

Оскільки, кошти від ДВС за реалізоване з прилюдних торгів нерухоме майно надійшли до банку 24.01.2012р., то останній мав право нараховувати проценти за користування кредитом до 23.01.2012р. включно і , відповідно, неустойку за несплату нарахованих процентів.

Також, представник позивача надав суду заяву про уточнення позовних вимог, згідно якої вбачається, що при виготовленні позовної заяви було допущено помилки в реєстраційному номері транспортного засобу та в довідці від 07.02.12р. за № 05-02/208, а саме помилково вказано період нарахування пені по простроченому кредиту - 22.04.10р. по 21.10.11р., тоді як згідно розрахунку боргу, долученого до матеріалів справи період нарахування пені по простроченому кредиту визначений з 22.04.10р. по 21.10.10р.

Крім того, наказом від 16.12.11р. за № 573 о/с припинено діяльність філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Житомир" шляхом реорганізації в Обласне відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Житомир з підпорядкуванням ПАТ Промінвестбанк.

Враховуючи викладене, позивач просить Звернути стягнення на заставне майно згідно договору застави транспортного засобу № 683 від 14 листопада 2007р., а саме: автомобіль Звернути стягнення на заставне майно згідно договору застави транспортного засобу № 683 від 14 листопада 2007р., а саме: автомобіль MITSUBISHI Carizma, 2002 року випуску, державний номер НОМЕР_1, легковий седан, шасі НОМЕР_2, який належить на праві власності ВАТ «Гарантбуд» (м. Новоград-Волинський, вул. Герцена, 10, код ЄДРПОУ 05428501), шляхом проведення публічних торгів в рамках процедури виконавчого провадження для погашення заборгованості суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_4 перед Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі Обласного відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Житомир в сумі 221 342 грн. 47коп., з яких:

- по простроченим процентам за період з 29.10.2010р. по 23.01.2012р. -117 627грн. 51 коп.;

- по простроченій комісійній винагороді за період з травня 2010р. по січень 2012р. - 3500грн. 07 коп.;

- розрахунок 3% річних по простроченому кредиту за період з 22.04.2010р. по 23.01.2012р.- 20 115грн. 30 коп.;

- розрахунок інфляційних нарахувань за період з 22.04.2010р. по 23.01.2012р.- 34 710 грн. 00 коп.;

- сума пені по простроченому кредиту за період з 22.04.2010р. по 21.10.2010р.- 33 978грн. 84 коп.;

- сума пені по простроченим процентам за період з 01.05.2010р. по 06.02.2012р. - 11 180грн. 35 коп.; - сума пені по простроченій комісійній винагороді за період з 01.06.2010р. по 06.02.2012р.- 230грн. 40 коп.

В судовому засіданні 27.04.12р. представником відповідача по справі ВАТ "Гарантбуд" подано зустрічний позов до ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про визнання виконаними кредитні зобов'язання по кредитному договору від 14.11.07р. № 679 та визнати припиненим кредитний договір від 14.11.07р. № 679 внаслідок виконання зобов'язання.

Відповідно до ст. 22 ГПК України відповідач має право визнати позов повністю або частково, а також має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати зустрічний позов.

Згідно ст. 60 ГПК України, відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

З матеріалів справи № 11/5007/13/12 вбачається, що згідно протоколу судового засідання від 29.03.12р. був розпочатий розгляд даної справи по суті.

Таким чином, відповідачем була подана зустрічна позовна заява після початку розгляду справи по суті , що суперечить ст. 60 ГПК України.

Враховуючи викладене, суд відмовив ВАТ "Гарантбуд" у прийняті поданої зустрічної позовної заяви..

Представник третьої особи та представник першого відповідача в судове засідання 27.04.12р. в судове засідання не з'явились, причин неявки суду не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

За клопотанням сторін спір розглянутий у більш тривалий строк ніж передбачено ст. 69 ГПК України.

Заслухавши представників сторін, розглянувши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, 14.11.2007р. між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м. Новоград-Волинський Житомирської області (позивач) та Суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_4 (відповідач-1) було укладено кредитний договір № 679.

В забезпечення виконання зобов'язань з боку відповідача-1 за вказаним кредитним договором, 14.11.2007р. між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м. Новоград-Волинський Житомирської та Відкритим акціонерним товариством "Грантбуд" ( відповідач-2), яке виступає майновим поручителем приватного підприємця ОСОБА_4, було укладено договір іпотеки з застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя № 680 та договір застави транспортного засобу № 683 від 14.11.08р. автомобіль MITSUBISHI Carizma 2002 року випуску, державний № НОМЕР_1, легковий седан-В, колір зелений, шасі НОМЕР_2.

У відповідності з п. 1.1 Статуту Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" є правонаступником прав та зобов'язань Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство).

Згідно наказу ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" від 16.12.11р. № 5730/с діяльність філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Житомир" припинена шляхом реорганізації в Обласне відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Житомир з підпорядкуванням ПАТ Промінвестбанк.

Відповідно до наказу ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" від 28.01.11р. № 53 о/с діяльність філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Новоград-Волинський Житомирської області" припинена з 11.04.11р. шляхом її ліквідації.

Філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Новоград-Волинський Житомирської області" були передані всі активи, пасиви, цінності, майно, технічні засоби та службові приміщення на баланс філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Житомир".

Пунктом 2.1 кредитного договору № 679 від 14.11.2007р. передбачено, що банк (позивач) зобов'язується надати позичальнику (відповідачу-1) кредит у сумі 400000,00 (чотириста тисяч) гривень на умовах, встановлених цим договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти, встановлені цим договором.

Кінцевий термін повернення кредиту - не пізніше 12 листопада 2008 року. Повернення кредиту повинно здійснюватися позичальником частинами:

- 50000,00 (П'ятдесят тисяч) грн. - не пізніше вересня 2008 року;

- 150000,00 (Сто п'ятдесят тисяч) грн. - не пізніше жовтня 2008 року;

- 200000,00 (Двісті тисяч) грн. - не пізніше 12 листопада 2008 року.

У разі несвоєчасної сплати процентів за користування кредитом відповідно до п. 3.4 цього договору, датою остаточного повернення всіх коштів за кредитом є шістдесятий календарний день від дня нарахування процентів, що не сплачені у встановленому цим договором строк, але не пізніше дати кінцевого терміну повернення кредиту (п. 2.2 кредитного договору № 679 від 14.11.2007р.).

Відповідно до п. 3.1 кредитного договору, кредит надається банком позичальнику шляхом оплати протягом дії цього договору розрахункових документів (платіжних доручень) позичальника безпосередньо з позичкового рахунку № 20626504935700, відкритого банком в філії "Відділення Промінвестбанку в м. Новоград-Волинський Житомирської області", код банку 311711 на рахунки контрагентів позичальника відповідно до цільового призначення кредиту.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем на виконання зобов'язань по кредитному договору № 679 від 14.11.2007р. було надано відповідачу-1 кредит в сумі 400000,00грн. шляхом проведення платежів за платіжними дорученнями СПД ОСОБА_4: № 26 від 14.11.2007р. на суму 170000,00грн., № 25 від 14.11.2007р. на суму 80000,00грн., №25 від 14.11.2007р. на суму 150000,00грн.

В свою чергу, підприємець ОСОБА_4 обов'язку щодо повернення кредиту у встановленні кредитним договором строки не виконала.

Як свідчать матеріали справи, в квітні 2010р. банк був змушений звернутись до господарського суду Житомирської області з позовом до Позичальника та Поручителя про звернення стягнення на заставне майно.

Господарський суд Житомирської області 05.10.10р. виніс рішення по справі № 15/533 про задоволення вимог банку з вартості предмету іпотеки та з вартості предмета застави, встановивши спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів, визначивши початкову вартість реалізації предмета іпотеки в сумі 743783 грн. та встановивши спосіб реалізації заставного майна ( автомобіля) шляхом проведення аукціону ( публічних торгів).

01.04.11р. видано наказ № 15/533 на виконання рішення господарського суду .

18.05.201 1р. відділом ДВС Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції відкрито виконавче провадження з виконання вищевказаного наказу господарського суду.

16.01.2012р. нежиле приміщення, приміщення магазинів було реалізовано з прилюдних торгів за ціною 743783,00 грн.

Таким чином, заявлені Банком до суду вимоги станом на 21.04.2010р. в розмірі 603875.69 грн. були погашені за рахунок реалізації нерухомості.

24.01.2012р. відділ ДВС закінчив виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Житомирської області №15/533 закінчив, про що була видана постанова про закінчення виконавчого провадження від 24.01.12р..

В силу приписів п.6.5. кредитною договору, договір діє до повного повернення Позичальником кредиту, сплати у повному обсязі процентів за користування ним та до повного виконання Позичальником будь-яких інших грошових зобов'язань, прийнятих ним на себе згідно умов договору.

Станом на 07.02.2012р. заборгованість СПД ОСОБА_4 за кредитними зобов'язаннями склала 221 342 грн. 47коп.. в тому числі:

- по простроченим процентам за період з 29.10.2010р. по 23.01.2012р. 117 627грн. 51 коп.:

- по простроченій комісійній винагороді за період з травня 2010р. по січені, 2012р. 3500грн. 07 коп.:

- розрахунок 3% річних по простроченому кредиту за період з 22.04.2010р. по 23.01.2012р.- 20 1 15грн. 30 коп.;

- розрахунок інфляційних нарахувань за період з 22.04.2010р. по 23.01.2012р. 34 710 грн. 00 коп.:

- сума пені по простроченому кредиту за період з 22.04.2010р. по 21.10.2010р. -33 978грн. 84 коп.;

- сума пені по простроченим процентам за період з 01.05.2010р. по 06.02.2012р. 11 180грн. 35 коп.;

- сума пені по простроченій комісійній винагороді за період з 01.06.2010р. по 06.02.2012р.- 230грн. 40 коп.

Відповідно до п.5.2. кредитного договору та сі. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання і ротового зобов'язання, зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до п.5.3. кредитного договору сторони встановили відповідальність Позичальника за несвоєчасну сплату останнім сум кредитів та/або процентів за користування ним, та/або комісій, та/або процентів за неправомірне користування

27.06.2008р. між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) в особі керуючого філією "Відділення Промінвестбанку в м. Новоград-Волинський Житомирської області та приватним підприємцем ОСОБА_4 було укладено договір №1/679/242-Б про внесення змін до кредитного договору № 679 від 14.11.2007р., згідно з яким, сторони погодили внести зміни до п. 3.2 кредитного договору № 679 від 14.11.2007р., виклавши його у наступній редакції:

"Проценти за користування кредитом сплачується позичальником, виходячи із встановленої банком процентної ставки у розмірі 20 (двадцять) процентів річних з 30 червня 2008 року".

При авансовій сплаті нарахованих доходів, суми для погашення відсотків акумулюються на рахунку №36000501935700, який відкритий в філії "Відділення Промінвестбанку в м. Новоград-Волинський Житомирської області, код Банку 311711. Право списання банком відсотків передбачене п.З.12 договору.

За управління кредитом позичальник сплачує банку комісійну винагороду, виходячи із встановленої банком процентної ставки у розмірі 0,5 (нуль цілих п'ять десятих) відсотка від суми кредиту (166,67 гри щомісячно), відповідно до п.2.1. цього договору.

Комісійна винагорода за управління кредитом нараховується банком в останній робочий день місяця за період з дати першої видачі по останній робочий день місяця, в якому наданий кредит, та надалі за період з дати попереднього нарахування по передостанній робочий день поточного місяця, а також в день остаточного повернення кредиту, визначеного п.2.2 цього договору, та сплачується позичальником щомісячно в день її нарахування з поточного рахунку позичальника № 26009501935700 в філії "Відділення Промінвестбанку в м. Новоград-Волинський Житомирської області", код Банку 311711 (або з будь-яких інших поточних рахунків позичальника) на рахунок №3578_504935700, відкритий банком, в філії "Відділення Промінвестбанку в м. Новоград-Волинський Житомирської області", код Банку 311711.

Відповідно до п. 3.5 кредитного договору № 679 від 14.11.2007р., у випадку порушення позичальником встановленого п. 2.2 цього договору строку погашення одержаного кредиту позичальник надалі сплачує проценти за неправомірне користування кредитом, виходячи із процентної ставки у розмірі 25 (двадцять п'ять) процентів річних, порядок нарахування та сплата яких встановлюється згідно п. 3.3., 3.4 договору.

Згідно ч.1 ст.193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Нормою ст. 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

У статті 611 Цивільного кодексу України передбачено настання правових наслідків, встановлених договором або законом, у разі порушення зобов'язання, зокрема, у вигляді сплати неустойки.

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч.3 ст.549 ЦК України).

Пунктом 5.3 кредитного договору № 679 від 14.11.2007р. сторони погодили, що за несвоєчасне повернення сум кредиту, або несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом, або процентів за неправомірне користування кредитом позичальник сплачує банку пеню, яка обчислюється від суми простроченого платежу у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діє у період прострочення, та нараховується щоденно.

Відповідно до ч.1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

У відповідності до ч.2 вказаної статті, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Пунктом 5.2 кредитного договору № 679 від 14.11.2007р. передбачено, що позичальник у випадку прострочення ним виконання зобов'язання по поверненню банку сум кредиту, або процентів за користування кредитом, або процентів за неправомірне користування кредитом зобов'язаний сплатити суму заборгованості з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення платежу.

Як вбачається з заяви про уточнення позовних вимог від 24.04.12р. позивачем за неналежне виконання підприємцем ОСОБА_4 зобов'язань за кредитним договором № 679 від 14.11.2007р. нараховано 20115,30 грн. - 3% річних, 34710 грн. інфляційних, 33978,84 грн. пені по простроченому кредиту, 11180,35 грн. пені по простроченим процентам, 230,40 грн. пені по простроченій комісійній винагороді.

Перевіривши проведені позивачем нарахування 3% річних, пені наведені у розрахунках, господарський суд встановив, що проведені позивачем нарахування є обґрунтованими та правильними.

Суд не погоджується з періодом застосування розрахунку інфляційних, оскільки позивачем в розрахунку інфляційних вказаний період з 22.04.10р. по 23.01.12р.

Індекс інфляції (індекс споживчих цін) - це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купуються населенням для невиробничого споживання, який визначається виключно Держкомстатом і його найменший період визначення становить місяць, а тому прострочка платежу за менший період не тягне за собою нарахування інфляційних втрат, а розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що мала місце на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений Держкомстатом, за період прострочки.

Розрахунки індексу інфляції за квартал, період з початку року і т. п. проводяться "ланцюговим" методом, тобто шляхом множення місячних (квартальних і т. д.) індексів (наказ Держкомстату від 27.07.2007 р., № 265 "Про затвердження Методики розрахунку базового індексу споживчих цін"), і в залежності від встановленого та на підставі норм закону, що регулюють спірні правовідносини, постановити законне і обґрунтоване рішення.

З постанови Вищого господарського суду України від 24.11.10р. по справі № 21/108-10 та постанови Вищого господарського суду України від 29.12.10р. по справі № 33/149-10 вбачається, що при нарахуванні інфляційних, слід мати на увазі, що індекс інфляції має нараховуватись в наступному місяці за місяцем, в якому мав бути здійснений платіж.

Відповідно до Роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України від 12.05.1999р. №02-5/223 "Про деякі питання, пов'язані з застосуванням індексу інфляції" позивач, який бажає стягнути збитки з урахуванням індексу інфляції, повинен у кожному конкретному випадку подати господарському суду обґрунтований розрахунок відповідної суми.

Відповідно до Рекомендації Верховного Суду України щодо порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ №6.2.-97р. від 04.04.1997р., у випадку, коли відшкодуванню підлягає сума, яка складається з внесків, зроблених в різні періоди, кожний внесок збільшується на величину індексу відповідного періоду, результати підсумовуються. При застосуванні індексу інфляції слід мати на увазі, що індекс розраховується не на кожну дату місяця, а в середньому на місяць; тому умовно слід вважати, що сума внесена в період з 1 по 15 число відповідного місяця, індексується за період з урахуванням цього місяця, а якщо з 16 по 31 число, то розрахунок починається з наступного місяця.

Враховуючи викладене, правильним періодом застосування інфляції в даному випадку є період з травня 2010р. по січень 2012р. з суми 385000 грн. ( за період з травня 2010р. по вересень 2010р.) та з суми 380000 грн. ( за період з жовтня 2010р. по січень 2012р.).

Згідно розрахунку проведеного судом, розмір інфляційних за вказаний період становить 35650,60 грн.

Позивачем заявлена вимога про стягнення інфляційних в сумі 34710 грн.

Відповідно до ст. 83 ГПК України, господарський суд , приймаючи рішення , має право, зокрема, виходити за межі позовних вимог, якщо це необхідно для захисту прав і законних інтересів позивачів або третіх осіб з самостійними вимогами на предмет спору і про це є клопотання заінтересованої сторони.

Відповідного клопотання позивачем надано не було, тому суд задовольняє позов в частині стягнення інфляційних в сумі 34710 грн.

Відповідно до п. 1.1 договору застави № 683 від 14.11.2007р., цей договір забезпечує вимоги заставодержателя (позивача), що випливають з кредитного договору № 679 від 14 листопада 2007р. (а також договорів про внесення змін до нього) (далі-кредитний договір), укладеного між заставодержателем та приватним підприємцем ОСОБА_4, (далі-позичальник), за умовами якого останній зобов'язаний в порядку, передбаченому кредитним договором згідно графіку та в кінцевий термін до 12 листопада 2008 року (дванадцятого листопада дві тисячі восьмого року) року, повернути іпотекодержателю кредит у розмірі 400000,00грн. (чотириста тисяч гривень 00 копійок), проценти за користування ним у розмірі 17% річних, комісійну винагороду за управління кредитом в розмірі 0,5% (166,67грн. щомісячно), у тому числі проценти за неправомірне користування кредитом у розмірі 25% річних, сплатити неустойку (пеню, штрафи), а також відшкодувати заставодержателю всі збитки, понесені ним внаслідок невиконання позичальником умов кредитного договору у розмірі і у випадках, передбачених кредитним договором. Крім цього, заставою забезпечені інші зобов'язання, що виникають в силу цього договору. У випадку продовження строків виконання зобов'язань за кредитним договором (шляхом укладення договору (-ів) про внесення змін і доповнень до нього), дія застави, передбаченої цим договором, зберігається до повного виконання кредитного договору.

Пунктами 1.2, 1.3, 1.4 договору застави № 683 передбачено, що предметом застави є транспортний засіб, автомобіль MITSUBISHI Carizma 2002 року випуску, державний НОМЕР_1 легковий седан -В, колір зелений, шасі НОМЕР_2. Майно належить заставодавцю на праві власності, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3, виданим Новоград-Волинським МРЕВ ДАІ 27 серпня 2002 року, даними бухгалтерського обліку - випискою з балансу № 137 від 9 листопада 2007 року. Сторони цього договору оцінюють майно у 50000,00грн. (п'ятдесят тисяч гривень 00 копійок). Балансова вартість майна складає 65871,46грн.

Згідно із ч. 1 ст. 590 Цивільного кодексу України, у разі невиконання зобов'язання. Забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

Пунктом 3.1.4 договору застави № 683 від 14.11.2007р. передбачено, що заставодержатель має право, у тому числі, за умови невиконання позичальником зобов'язань за кредитним договором, звернути стягнення на предмет застави.

Згідно із п. 5.1 договору іпотеки № 680 від 14.11.2007р., заставодержатель набуває право звернення стягнення на майно та його реалізацію у наступних випадках:

- якщо у момент настання строку виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором вони не будуть виконані повністю, а саме: при повному або частковому неповерненні у встановлені відповідно до кредитного договору строки суми кредиту; та/або при несплаті або частковій несплаті у передбачені кредитним договором строки сум процентів (сум комісійної винагороди за надання кредиту) (у тому числі процентів за неправомірне користування кредитом та/або при несплаті або частковій несплаті в строк сум неустойки (пені, штрафу), що передбачена кредитним договором;

- незалежно від настання строку виконання позичальником будь-яких зобов'язань за кредитним договором - при ліквідації або порушенні відносно позичальника або заставодавця справи про банкрутство;

- незалежно від настання строку виконання позичальником будь-яких зобов'язань кредитним договором - при настанні випадків, указаних у п. 3.1.4 цього договору.

Пунктом 5.2. договору застави № 683 від 14.11.2007р. передбачено, що звернення стягнення на майно може відбутися, у тому числі, на підставі рішення господарського суду.

Згідно п. 5.3 договору застави № 683 від 14.11.2007р., за рахунок коштів, що отримані внаслідок реалізації майна, заставодержатель має право задовольнити:

а) свої вимоги, що випливають із кредитного договору, у повному обсязі на момент фактичного задоволення. До сум цих вимог входять:

- несплачена сума кредиту відповідно до умов, передбачених кредитним договором;

- несплачені суми процентів за користування кредитом (комісійної винагороди за надання кредиту), у тому числі і процентів за неправомірне користування кредитом відповідно до умов, передбачених кредитним договором;

- несплачені суми неустойки (пені, штрафів), передбаченої кредитним договором.

б) свої вимоги щодо відшкодування збитків, у тому числі і неодержаних доходів, що понесені заставодержателем внаслідок неповного та/або несвоєчасного виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором;

в) свої вимоги щодо отримання штрафів, які передбачені цим договором, а також відшкодування збитків, завданих йому заставодавцем шляхом невиконання або неналежного виконання умов цього договору;

г) свої вимоги щодо відшкодування у повному обсязі витрат, понесених ним під час звернення стягнення та/або реалізації заставленого майна, у тому числі витрати по сплаті державного мита та інші господарські витрати, а також витрати по утриманню, збереженню і переміщенню майна, якщо таке збереження та утримання проводилися за рахунок заставодержателя.

Стаття 19 Закону України "Про заставу" визначає, що за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави.

Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором (ч.1 ст. 20 ЗУ "Про заставу").

Відповідно до ч. 1 ст. 590 ЦК України, звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно до ч. 2 ст. 25 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" від 18.11.2003р. № 1255-ІV, у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження в рішенні суду зазначаються, зокрема, спосіб реалізації предмета забезпечувального обтяження шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням однієї з процедур передбачених статтею 26 цього Закону.

Як вбачається з заяви про уточнення позовних вимог позивач просить звернути стягнення на заставлене майно згідно договору застави № 683 від 14.11.2007р. шляхом проведення публічних торгів.

Порядок реалізації заставленого майна через аукціон (публічні торги) встановлено статтею 21 Закону України "Про заставу".

З огляду на зазначене, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині звернення стягнення на заставлене майно за договором застави транспортного засобу № 683 від 14.11.2007р. із встановленням порядку реалізації майна шляхом проведення публічних торгів, є правомірними та такими що підлягають задоволенню.

За змістом статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги і заперечення.

Проте, всупереч наведеним нормам відповідачі не подали до суду належних доказів в спростування позовних вимог позивача.

Враховуючи викладене, суд вважає позов обґрунтованим, заявленим відповідно до чинного законодавства та таким, що підлягає задоволенню.

Судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1) Позов задовольнити.

2) Звернути стягнення на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі Обласного відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Житомирі (м.Житомир) в сумі 221 342,грн 47 коп. на заставлене майно згідно договору застави транспортного засобу №683 від 14 листопада 2007 року, укладеного між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м. Новоград-Волинський Житомирської області (11701, Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул. Шевченка, 17, ідентифікаційний код 25755521) та Відкритим акціонерним товариством "Гарантбуд" (11700, Житомирська область, м.Новоград-Волинський, вул. Герцена, 10, ідентифікаційний код 05428501), а саме автомобіль, MITSUBISHI Carizma, 2002 року випуску, державний номер НОМЕР_1, легковий седан, шасі НОМЕР_2, яке належить на праві власності Відкритому акціонерному товариству "Гарантбуд" (11700, Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул. Герцена, 10, ідентифікаційний код 05428501)

3) Задовольнити з вартості предмета застави згідно договору застави транспортного засобу №683 від 14 листопада 2007 року грошові вимоги Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі обласного відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Житомирі" в сумі 221 342 грн.47 коп., з яких 117627,51 грн. заборгованості по простроченим процентам, 3500,07 грн. заборгованості по простроченій комісійній винагороді, 20115,30 грн. 3% річних по простроченому кредиту, 34710 грн. інфляційних нарахувань, 33978,84 грн. пені по простроченому кредиту, 11180,35 грн. пені по простроченим процентам, 230,40 грн. пені по простроченій комісійній винагороді, 4426,85 грн. судового збору.

4) Встановити спосіб реалізації заставленого майна згідно договору застави транспортного засобу №683 від 14 листопада 2007 року в порядку, передбаченому статтею 21 Закону України "Про заставу", а саме: шляхом проведення аукціону (публічних торгів).

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 04.05.12

Суддя Маріщенко Л.О.

Віддрукувати:

1- в справу

2, 3, 4- сторонам ( рек. з пові.)

5- третій особі ( рек. з повід.)