Ухвала суду № 23797734, 24.04.2012, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 2025/2-1515/11

Номер провадження 2/2025/64/2012

УХВАЛА

"24" квітня 2012 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого-судді Смірнової Н.А., за участю секретаря Яценко А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова, Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Надеждівської сільської ради Лозівського району Харківської області, третьої особи міськрайонного управління Держкомзему у місті Лозова і Лозівському районі Харківської області про визнання права власності на право на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернуся до суду з позовом до Надеждівської сільської ради Лозівського району Харківської області, третьої особи головного управління Держкомзему в Харківській області про визнання права власності на право на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_3 померла його мати ОСОБА_2. Після її смерті залишилося спадкове майно, а саме: земельна частка (пай), розміром 9,8 умовних кадастрових гектарів, яка розташована на території Надеждівської сільської ради Лозівського району Харківської області. Позивач фактично спадок прийняв, оскільки користується землею, але при зверненні до Лозівської державної нотаріальної контори Харківської області з заявою про видачу свідоцтва про право власності йому було відмовлено, оскільки втрачений оригінал сертифікату на право власності на земельну частку (пай). Позивач звернувся до міськрайонного управління Держкомзему в місті Лозова і Лозівського району Харківської області з заявою про видачу дублікату сертифікату на право власності на землю, але йому в цьому було відмовлено, оскільки в справі про паювання земель колективної власності КСП ім.. Пархоменко та списку громадян-членів КСП ім.. Пархоменко, який додається до Державного акту на право колективної власності прізвище матері було вказано не вірно, а саме «ОСОБА_2». Дана помилка перешкоджає позивачу визнати за ним право власності на спірну земельну ділянку в порядку спадкування за законом. В зв'язку з чим просить встановити факт того, що право на земельну частку (пай) дійсно зареєстровано за ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3, визнавши за ним право власності на право на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності КСП ім.. Пархоменко, яке знаходиться у с. Надеждівка, Лозівського району, Харківської області, розміром 9,8 умовних кадастрових гектарів в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3.

Позивач в судове засідання не з'явився, але надав суду свою заяву в якій просить розглянути справу за його відсутності. Крім цього просить провадження по справі закрити в зв'язку зі зміною обставин по справі, в зв'язку з чим просить повернути йому сплачену суму судового збору.

Представник відповідача та представник третьої особи в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомили.

У відповідності до вимог ч.3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від заявлених позовних вимог суд постановляє ухвалу про закриття провадження по справі. Згідно ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від заявлених вимог і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позовної заяви судом не встановлено.

Крім цього заява позивача про повернення сплаченої суми судового збору підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду; закриття провадження у справі.

Згідно ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", пп. 16, 17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 року № 15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Керуючись ст. ст. 174, п. 3 ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст. 206, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів «Про державне мито», пп. 16,17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 року № 15, суд, -

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Надеждівської сільської ради Лозівського району Харківської області, третьої особи міськрайонного управління Держкомзему у місті Лозова і Лозівському районі Харківської області про визнання права власності на право на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом закрити в зв'язку з відмовою позивача від позову.

Зобов'язати фінансовий орган Лозівське управління Державного казначейства Головного управління Державного казначейства України в Харківській області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, сплачені ним кошти на оплату судового збору в розмірі 1115 гривень 36 копійок, які зараховані на рахунок № 31416537700015 згідно квитанції № К12/3/12 від 03 жовтня 2011 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 5- денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.А. Смірнова