Ухвала суду № 23797054, 28.04.2012, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

28 квітня 2012 року Справа № 9/15/2012/5003

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Гудак А.В.

судді Олексюк Г.Є. ,

судді Сініцина Л.М.

розглянувши апеляційну скаргу Селянського фермерського господарства "ВИД", код ЄДРПОУ 20100979 (с. Кукули, вул. Леніна, 56, Піщанського району, Вінницької області, 24713)

на рішення господарського суду Вінницької області від "28" лютого 2012 р.

у справі № 9/15/2012/5003

за позовом Прокурора Піщанського району Вінницької області (смт. Піщанка, Вінницької області, вул. Леніна, 83, 24700) в інтересах держави в особі Піщанської районної державної адміністрації Вінницької області, код ЄДРПОУ 34701057 (смт. Піщанка, Вінницької області, вул. Леніна, 36, 24700)

до Селянського фермерського господарства "ВИД", код ЄДРПОУ 20100979 (с. Кукули, вул. Леніна, 56, Піщанського району, Вінницької області, 24713)

про стягнення заподіяної шкоди внаслідок самовільного використання земельної ділянки в сумі 43267,39 грн

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Вінницької від 28.02.2012р. по справі №9/15/2012/5003 задоволено позов Прокурора Піщанського району Вінницької області в інтересах держави в особі Піщанської районної державної адміністрації Вінницької області до Селянського фермерського господарства "ВИД" про стягнення заподіяної шкоди внаслідок самовільного використання земельної ділянки в сумі 43267,39 грн.

Стягнуто з Селянського фермерського господарства "ВИД" на користь державного бюджету в Піщанському районі Вінницької області 43 267,39 грн. - шкоди, заподіяної самовільним зайняттям земельної ділянки.

Стягнуто з Селянського фермерського господарства "ВИД" до Державного бюджету України 1 609,50 грн. - судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням першої інстанції відповідач - Селянське фермерське господарство "ВИД" звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржене рішення скасувати та прийняти нове, яким позов прокурора Піщанського району Вінницької області залишити без задоволення.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 29.03.2012р. апеляційну скаргу СФГ "ВИД" було повернуто на підставі п.2, п.3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Усунувши обставин, що стали причиною повернення скарги згідно вищезазначеної ухвали, відповідачем (апелянтом) - СФГ "ВИД" 23.04.2012р. повторно подано до суду апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Відповідно до ст.53 ГПК України, за заявою сторони, господарський суд може визнати причини пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Розглянувши зазначене клопотання, суд задовольняє його, визнавши поважною причину пропуску встановленого строку подання апеляційної скарги, а тому, відповідно до ст. 53 ГПК України, відновлює його.

Керуючись ст.ст. 53,65,86,91-95,98 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Відновити Селянському фермерському господарству "ВИД" пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

3. Розгляд скарги призначити на "16" травня 2012 р. о 11:20 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001 м. Рівне вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань № 7.

4. Прокурору та позивачу подати через канцелярію Рівненського апеляційного господарського суду відзиви на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування своїх заперечень.

5. Сторонам надати витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, станом на день розгляду справи.

6. Участь учасників судового процесу в судовому засіданні визначити на власний розсуд.

Ухвала направляється рекомендованим листом, тому неявка повноважених представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті за наявними у справі матеріалами.

Головуючий суддя Гудак А.В.

Суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Сініцина Л.М.