Ухвала суду № 23796898, 28.04.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"28" квітня 2012 р. Справа № 5023/1006/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пуль О.А., суддя Бородіна Л.І., суддя Хачатрян В.С.

розглянувши у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу третього відповідача -ТОВ «АККОБУДСЕРВІС»(вх. № 1497 Х/2-7) на рішення господарського суду Харківської області від 27.04.2011р. по справі №5023/1006/11,

за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», м. Київ,

до відповідачів:

1) Закритого акціонерного товариства «АККО-ІНВЕСТ», м. Харків,

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛК ІНВЕСТ», м. Харків,

3) Товариства з обмеженою відповідальністю «АККОБУДСЕРВІС», м. Харків,

про стягнення 24 714 415,76 грн. та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 27.04.2011 р. (суддя Шатерніков М.І.) по справі №5023/1006/11 позовні вимоги задоволено повністю.

Стягнуто з ЗАТ «АККО-ІНВЕСТ»та ТОВ «АЛК ІНВЕСТ»солідарно на користь ПАТ «ОТП Банк»- суму заборгованості ЗАТ «АККО-ІНВЕСТ»та ТОВ «АЛК ІНВЕСТ»за Договором про надання кредитної лінії № CR 06-516/700 від 13.12.2006р. в сумі 24714415,76 грн.

Для погашення зобов'язань ЗАТ «АККО-ІНВЕСТ»та ТОВ «АЛК ІНВЕСТ»звернуто стягнення на предмет забезпечувального зобов'язання, а саме: - нежитлову будівлю літ. "Б-1", у тому числі нежитлові приміщення 1-го поверху №1-12, 14 антресолі № 13, загальною площею 398,2 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Котельниківська, буд. 2; - нежитлову будівлю літ. "А-2", загальною площею 3270,4 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, пр.Перемоги, буд. 55-Е, які належать ТОВ «АККОБУДСЕРВІС»(61051, м. Харків, вул. Котельниківська, буд. 2).

Визначено спосіб реалізації предмета іпотеки за ціною, розмір якої буде визначено на підставі висновку суб'єкта оціночної діяльності, шляхом застосування процедури продажу предметів іпотеки за Іпотечними договорами №PL 06-625/700 та № PL 06-626/700 від 13.12.2006р., встановленої статтею 38 Закону України «Про іпотеку», - надати ПАТ «ОТП Банк» право на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві, а також право проведення усіх дій, пов'язаних з збереженням та реалізацією предмета іпотеки.

Стягнуто з ЗАТ «АККО-ІНВЕСТ»та ТОВ «АЛК ІНВЕСТ»солідарно на користь ПАТ «ОТП Банк»25 500,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. (а.с. 99-107, т.2)

23.03.2012р. третій відповідач - ТОВ «АККОБУДСЕРВІС»подав апеляційну скаргу, в якій, просив скасувати рішення господарського суду Харківської області від 27.04.2011р. в частині задоволення позовних вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки та встановлення способу реалізації предмета іпотеки шляхом надання банку права на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві, та прийняти в цій частині нове судове рішення про відмову в позові.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 04.04.2012р. апеляційну скаргу разом з доданими до неї документами було повернуто скаржнику на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

Після усунення обставин, що стали підставою для повернення апеляційної скарги, 20.04.2012р. ТОВ «АККОБУДСЕРВІС»повторно подало апеляційну скаргу в якій просив рішення господарського суду Харківської області від 27.04.2011р. в частині задоволення позовних вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки та встановлення способу реалізації предмета іпотеки шляхом надання банку права на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві скасувати та прийняти нове судове рішення про відмову в позові, посилаючись на те, що оскаржуване рішення прийняте з порушенням норм чинного законодавства та при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на рішення місцевого господарського суду подається протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду -протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що апеляційна скарга на рішення господарського суду Харківської області від 27.04.20011р. подана вперше 23.03.2012р.

Отже, апеляційна скарга на рішення господарського суду Харківської області від 27.04.2011р. подана після закінчення строків, встановлених ч. 1 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно статті 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Водночас, виходячи зі змісту вказаної статті, поважними вважаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язання з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами справи процесуальних дій.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Разом з апеляційною скаргою ТОВ «АККОБУДСЕРВІС»подало заяву про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги. В обґрунтування заяви про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги, скаржник посилається на те, що про він не зміг реалізувати своє право на апеляційне оскарження у встановлені Законом строки, третьому відповідачу не було відомо про слухання даної справи судом першої інстанції, він не приймав участі у справі та не отримував копію оскаржуваного рішення місцевого господарського суду. Копію оскаржуваного рішення третій відповідач, як він зазначає, отримав лише 19.03.2012р.

Розглянувши заяву ТОВ «АККОБУДСЕРВІС»про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги, колегія суддів вважає її необґрунтованою з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою господарського суду Харківської області від 15.02.2011р. було порушено провадження у справі №5023/1006/11,розгляд справи призначено на 15.03.2011р. Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.03.2011р., у зв'язку, зокрема, з неявкою представників відповідачів у судове засідання місцевого господарського суду, розгляд справи було відкладено на 29.03.2011р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.03.2011р. розгляд справи було відкладено на 20.04.2011р. З тексту зазначеної ухвали, протоколу судового засідання від 29.03.2011р. та листа фіксації осіб, що прибули в судове засідання вбачається, що 29.03.2011р. у судовому засіданні місцевого господарського суду від ТОВ «АККОБУДСЕРВІС»був присутній представник ОСОБА_1, який діяв на підставі довіреності б/н від 18.03.2011р., оригінал якої знаходиться в матеріалах справи. Про відкладення розгляду справи на 20.04.2011р. сторони були повідомлені належним чином, що також підтверджується особистими підписами їх представників. (а.с. 5,80-84,т.2)

З протоколу судового засідання господарського суду Харківської області від 20.04.2011р. вбачається, що у судовому засіданні місцевого господарського суду було оголошено перерву до 27.04.2011р. З зазначеного протоколу та листа фіксації осіб, що прибули в судове засідання вбачається, що 20.04.2011р. у судовому засіданні місцевого господарського суду від ТОВ «АККОБУДСЕРВІС»був присутній представник ОСОБА_2 який діяв на підставі довіреності б/н від 18.03.2011р., оригінал якої знаходиться в матеріалах справи. Про оголошення перерви у судовому засіданні до 27.04.2011р. сторони були повідомлені належним чином, що підтверджується особистими підписами їх представників, в тому числі представника ТОВ «АККОБУДСЕРВІС»ОСОБА_2 (а.с. 5, 86-89,т.2)

Однак, після перерви у судове засідання господарського суду Харківської області 27.04.2011р., за результатами якого було прийняте оскаржуване рішення, жоден представник ТОВ «АККОБУДСЕРВІС»не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи, як було встановлено вище, ТОВ «АККОБУДСЕРВІС»був повідомлений належним чином.

Крім того, як свідчить штамп вихідної кореспонденції господарського суду Харківської області, примірник оскаржуваного рішення місцевого господарського суду від 27.04.2011р. був направлений на адресу третього відповідач 28.04.2011р. і на адресу суду першої інстанції не повертався.

Отже, твердження апелянта про те, що ТОВ «АККОБУДСЕРВІС»не було відомо про слухання даної справи судом першої інстанції, що він не приймав участі у справі та не отримував копії оскаржуваного рішення спростовуються матеріалами справи.

З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви ТОВ «АККОБУДСЕРВІС»про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 27.04.2011р. та відмовляє у її задоволенні.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається

апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Зважаючи на те, що апеляційний господарський суд відхилив заяву ТОВ «АККОБУДСЕРВІС»про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги, то апеляційна скарга ТОВ «АККОБУДСЕРВІС»підлягає поверненню заявникові.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»у разі повернення скарги сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

У зв'язку з тим, що апеляційний господарський суд дійшов висновку про повернення заявнику апеляційної скарги, то сплачений ним судовий збір за подання апеляційної скарги підлягає поверненню.

Керуючись статтями 53, 86, 93, п. 4 ч. 1 ст. 97, ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АККОБУДСЕРВІС»про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги залишити без задоволення.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «АККОБУДСЕРВІС»апеляційну скаргу б/н б/д та додані до неї документи, всього на 35 арк.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «АККОБУДСЕРВІС»(61051, м.Харків, вул. Котельниківська, буд. 2, код ЄДРПОУ 30137817) сплачений за платіжним дорученням №32 від 19 квітня 2012 р. судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 32190,00 грн. (тридцять дві тисячі сто дев'яносто гривень 00 коп.)

Додаток заявнику: апеляційна скарга б/н б/д на 5 арк., платіжне доручення про сплату судового збору №32 від 19.04.2012р. на 1 арк., поштові квитанції на 2 арк., копія супровідного листа відділу примусового виконання рішень ДВС України від 01.02.2012р. №12-0-35-116-5/4 на 1 арк., копія постанови відділу примусового виконання рішень ДВС України від 26.01.2012р. на 2 арк., копія клопотання про видачу копії рішення від 12.03.2012р. на 1 арк., копія рішення господарського суду Харківської області від 27.04.2011р. на 9арк., копія довіреності від 01.03.2012р. на 1 арк., заява б/н б/д про поновлення строку на подання апеляційної скарги на 2 арк., копія клопотання про видачу копії рішення від 12.03.2012р. на 1 арк., копія рішення господарського суду Харківської області від 27.04.2011р. на 9 арк., копія довіреності від 01.03.2012р. на 1 арк.

Головуючий суддя Пуль О.А.

Суддя Бородіна Л.І.

Суддя Хачатрян В.С.