Ухвала суду № 23796890, 26.04.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову у прийнятті апеляційної скарги

"27" квітня 2012 р. Справа № 23/56

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Пуль О.А., суддя Бородіна Л.І., суддя Хачатрян В.С.,

розглянувши у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Прилуктваринмаш-Холдінг» (вх. № 1480 П/2-7) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 15.03.2012р. по справі №23/56,

за заявою Закритого акціонерного товариства «Лубенський ремонтний завод», м.Лубни, Полтавська область,

до Закритого акціонерного товариства «Лубенський ремонтний завод», м.Лубни, Полтавська область, код 01373358,

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Полтавської області 15.03.2012 р. по справі №23/56 (суддя Ореховська О.О.) було відкладено розгляд справи на 05.04.2012р. на 11 год.30 хв., а також ухвалено:

- комітету кредиторів надати суду (голова комітету кредиторів - ОСОБА_1.) до 04.04.2012 р, надати: відповідне рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про припинення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна) та про призначення нового арбітражного керуючого (розпорядника майна); протокол зборів комітету кредиторів на якому розглянуто питання щодо надання суду пропозиції про призначення нового розпорядника майна; відповідне письмове клопотання про призначення розпорядника майна; журнал реєстрації присутніх на зборах комітету кредиторів; документальні докази повідомлення всіх членів комітету кредиторів про дату, час та місце зборів комітету кредиторів (поштові повідомлення про вручення рекомендованих поштових відправлень, телеграми, тощо); документальні докази розгляду на зборах комітету кредиторів звіту керуючого санацією про хід виконання плану санації так погашення кредиторських вимог згідно затвердженого реєстру; письмові відомості щодо кандидатури запропонованого розпорядника майна, а саме: письмові відомості щодо його освіти, досвіду та показники роботи і попередніх справах, кількість справ, у яких бере участь арбітражний керуючий, наявність в нього організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки розпорядника майні у конкретній справі, страхування відповідальності арбітражного керуючого та інші обставини, які свідчать про його здатність належним чином виконувати передбачені Законом обов'язки.

- керуючому санацією надати: документально підтверджений звіт про хід виконання плану санації; документальні докази розгляду звіту про хід виконання плану санації на зборах комітету кредиторів (журнал реєстрації присутніх на зборах члені комітет кредиторів, а також: повідомлення їх про дату, час та місце судового засідання); документальні докази розгляду на зборах комітету кредиторів пропозиції щодо кандидатури іншого розпорядника майна; відповідне звернення комітету кредиторів про призначення іншого розпоряднику майна.

Скаржник -ЗАТ «Прилуктваринмаш-Холдинг»подав апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Полтавської області від 15.03.2012 р. по справі №23/56, в якій просить ухвалу господарського суду Полтавської області від 15.03.2012р. скасувати, а справу передати на розгляд до місцевого господарського суду. Одночасно з апеляційною скаргою скаржник заявив клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд вирішує господарські спори на підставі Конституції України цього Кодексу, інших законодавчих актів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно зі ст. 41 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Статтею 129 Конституції України встановлені основні засади судочинства, до якого віднесено забезпечення, зокрема, апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом. Зазначена конституційна норма конкретизована законодавцем у ст. 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»від 07.07.2010 р. за N 2453-VI, згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення, а також на перегляд справи Верховним Судом України. Таким чином, реалізація конституційного права на апеляційне оскарження судового рішення названим законом ставиться у залежність від положень процесуального закону.

Перелік ухвал місцевого господарського суду, що можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення місцевого господарського суду визначені в ч. 1 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно п. 10 ч. 1 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України оскарженню в апеляційному порядку підлягають ухвали місцевого господарського суду у справах про банкрутство у випадках, передбачених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Колегія суддів зазначає, що Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»не передбачено можливості оскарження в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду про відкладення розгляду справи про банкрутство боржника та про необхідність надання сторонами додаткових доказів у справі про банкрутство.

Також, колегія суддів зазначає, що ухвала господарського суду Полтавської області від 15.03.2012р. спрямована на забезпечення судового процесу. Оскаржувана ухвала не визначає майнові права та обов'язки сторін, інших учасників провадження у справі про банкрутство, не вводить тих чи інших процедур банкрутства та не має суттєвого впливу на права та обов'язки учасників провадження у справі про банкрутство.

Враховуючи вищевикладене, підстави для здійснення апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу місцевого господарського суду про відкладення розгляду справа про банкрутство та про необхідність надання сторонами додаткових доказів у справі про банкрутство - відсутні, у зв'язку з чим, колегія суддів вважає за необхідне відмовити ЗАТ «Прилуктваринмаш-Холдинг»у прийнятті апеляційної скарги.

Крім того, колегія суддів зазначає, що згідно матеріалів справи скаржник ЗАТ «Прилуктваринмаш-Холдинг»вже звертався з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Полтавської області від 15.03.2012р. за результатами розгляду якої, у відповідності до ч. 2 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, місцевий господарський суд ухвалою від 13.04.2012р. повернув скаржнику апеляційну скаргу.

Проте, не зважаючи на зазначене, скаржник повторно подав апеляційну скаргу на ухвалу місцевого господарського суду, яка не підлягає оскарженню, що свідчить про зловживання апелянтом наданими йому процесуальними правами.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 86, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги Закритого акціонерного товариства «Прилуктваринмаш-Холдинг» на ухвалу господарського суду Полтавської області від 15.03.2012р. по справі №23/56.

Головуючий суддя Пуль О.А.

Суддя Бородіна Л.І.

Суддя Хачатрян В.С.