Постанова № 23796749, 25.04.2012, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

25.04.12 Справа № 18/9/5022-90/2012

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії суддів:

головуючий суддя Гриців В.М., суддів Данко Л.С., Мурська Х.В.

при секретарі судового засідання Швець О.В.

з участю представників: позивача Місінкевич О.Ю., відповідача Починок Г.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на ухвалу господарського суду Тернопільської області від 12 березня 2012 року у справі №18/9/5022-90/2012 за позовом публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до відкритого акціонерного товариства "Тернопільобленерго" в особі Тернопільського міського району електричних мереж про скасування рішення комісії по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією, оформленого протоколом №1 від 16 листопада 2011 року

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд Тернопільської області (суддя Охотницька Н.В.) ухвалою від 12 березня 2012 року припинив провадження у справі №18/9/5022-90/2012 на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України у зв'язку з відсутністю предмету спору між сторонами.

Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк»оскаржило означену ухвалу до Львівського апеляційного господарського суду, просить таку скасувати та передати справу на розгляд господарському суду Тернопільської області. Позивач наголошує, що суд не звернув уваги на те, що рішенням комісії від 06.03.2012 було скасовано протокол комісії від 16.11.2011 року, але при цьому у даному рішенні комісії не зазначено номеру протоколу який був скасований, оскільки 16.11.2011 року було прийнято два рішення комісії Тернопільського РЕМ по розгляду двох актів про порушення, оформлені окремими протоколами. Крім того скаржник зазначає, що Правилами користування електричної енергією, затверджених постановою національної комісії регулювання електроенергетики України від 31 липня 1996 року №28 не передбачено повноважень комісії з розгляду актів порушень скасовувати попередні рішення прийняті комісією з розгляду актів про порушення. Між сторонами залишились неврегульовані питання і суд неправильно застосував норми процесуального та матеріального права, тому дана ухвала винесена без врахування фактичних обставин справи.

Відповідач надав відзив на апеляційну скаргу, просить оскаржену ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Стверджує, що 16.11.2011 року на засіданні комісії з розгляду актів порушень був розглянутий акт №000520 від 11.11.2011 року і винесено рішення про проведення нарахування. Проте, під час оформлення протоколу засідання комісії бухгалтер допустив помилку при написанні номера акту, вказавши №000507, а фактично нарахування було проведено по акту №000520. Крім того, цього ж дня комісією був розглянутий і другий акт про порушення за №000507 від 11.11.2011 року та був оголошений акт про проведення експертизи за №102 від 14.11.2011 року, де було з'ясовано, що експертизою приладу обліку з заводським номером 68645 типу Енергія-9 було встановлено, що лічильник електроенергії №68645 циклічно висвічує помилку, але обраховує вірно.

Про дату, місце і час розгляду апеляційної скарги сторони повідомлені належним чином, про що є докази у справі.

В судове засідання з'явились представники сторін, надали суду пояснення по суті спору. Представник позивача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав, просить її задовольнити. Представник відповідача надав суду відзив, просить оскаржену ухвалу залишити без змін.

Розглянув апеляційну скаргу та матеріали справи №18/9/5022-90/2012 колегія суддів вважає, що ухвалу господарського суду Тернопільської області від 12 березня 2012 року слід скасувати виходячи з наступних підстав і обставин.

В силу ст. 106 ГПК України окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду, зокрема, про припинення провадження у справі. Апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду. У випадках скасування апеляційною інстанцією ухвали про припинення провадження у справі справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

Згідно з матеріалами справи у лютому 2012 року публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" звернулося до господарського суду Тернопільської області з позовом до відкритого акціонерного товариства "Тернопільобленерго" в особі Тернопільського міського району електричних мереж з позовними вимогами скасувати рішення комісії по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією, оформленого протоколом №1 від 16 листопада 2011 року.

05 березня 2012 року позивач подав суду першої інстанції заяву про збільшення позовних вимог, в якій окрім вимоги про скасування рішення комісії по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією, оформленого протоколом №1 від 16 листопада 2011 року, просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 31706,29 грн. сплачених позивачем на підставі оскарженого рішення.

Суд першої інстанції відмовив позивачу у задоволенні заяви про збільшення позовних вимог, про що вказав у мотивувальній частині ухвали від 12 березня 2012 року. В цій частині висновок суду є законним. Суд вірно зазначив, що позивач не збільшив позовні вимоги, а під час розгляду справи заявив позовну вимогу майнового характеру, що суперечить статті 22 ГПК України.

Таким чином, предметом спору є рішення комісії по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією, оформленого протоколом №1 від 16 листопада 2011 року.

Суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність на час розгляду справи предмету спору між сторонами, оскільки рішення комісії по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією, оформлене протоколом №1 від 16 листопада 2011 року скасоване самим відповідачем, доказом чого є протокол №3 від 06 березня 2012 року засідання комісії Тернопільського міського РЕМ по розгляду актів про порушення. Тому на підставі пункту 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України суд припинив провадження у справі.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції не відповідає фактичним обставинам справи, а саме:

Із змісту протоколу №3 від 06 березня 2012 року засідання комісії Тернопільського міського РЕМ по розгляду актів про порушення (т.1., а.с.138) слідує, що предметом розгляду комісії був акт про порушення №000520 від 11 листопада 2011 року. Комісія прийняла рішення скасувати протокол комісії від 16 листопада 2011 року та провести нове нарахування відповідно до п.2.5.Методики і визначила обсяг недорахованої електроенергії на суму 38140,73 грн., які повинні бути сплачені протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунку. В разі несплати буде припинено постачання електроенергії.

Слід зазначити, що 16 листопада 2011 року комісія по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією прийняла два рішення - оформлене протоколом №1 (т.1., а.с.22-24) і протоколом №2 (т.1., а.с. 107). При цьому рішення комісії, оформлене протоколом №1 від 16 листопада 2011 року, прийняте за результатом розгляду акта про порушення від 11 листопада 2011 року №000507.

Відповідач стверджує про помилку в номері акта, допущену при складанні протоколу №1 від 16 листопада 2011 року -замість №000507 має бути №000520, та про скасування саме цього протоколу №1. Проте у протоколі №3 від 06 березня 2012 року не вказано ні про помилку в написанні номера акта про порушення, ні номеру протоколу, що скасовується. Означені обставини є істотними для висновку про відсутність предмету спору.

За приписами ст. 4-3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обгрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Статтею 80 ГПК України установлено підстави припинення провадження у справі. Зокрема, однією із підстав припинення провадження у справі є відсутність предмету спору (п.1-1 ст.80 ГПК України).

Як зазначено у пункті 4.4. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилось неврегульованих питань.

В даному випадку відсутні достовірні докази скасування саме рішення комісії по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією, оформленого протоколом №1 від 16 листопада 2011 року. Крім того, наявні у справі докази та правові позиції і процесуальна поведінка сторін не дають підстав для висновку про відсутність неврегульованих питань, пов'язаних із оскарженим рішенням комісії.

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що постановляючи оскаржену ухвалу господарський суд Тернопільської області неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, що в силу ст. 104 ГПК України є підставою для скасування ухвали від 12 березня 2012 року.

Керуючись ст.ст. 82-1, 99, 101, 103, 104, 105, 106 ГПК України Львівський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" задовольнити. Ухвалу господарського суду Тернопільської області від 12 березня 2012 року у справі №18/9/5022-90/2012 скасувати.

Справу №18/9/5022-90/2012 за позовом публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до відкритого акціонерного товариства "Тернопільобленерго" в особі Тернопільського міського району електричних мереж про скасування рішення комісії по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією, оформленого протоколом №1 від 16 листопада 2011 року передати на розгляд господарському суду Тернопільської області.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства "Тернопільобленерго" (46010, м. Тернопіль, вул. Енергетична, 2; ідентифікаційний код 22605850) на користь публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" (03151, м. Київ, вул. Ковпака, 29; ідентифікаційний код 00039019) 536,50 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Гриців В.М.

суддя Данко Л.С.

суддя Мурська Х.В.