Постанова № 23796630, 23.04.2012, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.12 Справа № 5015/5319/11

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді Кравчук Н. М.

суддів Гнатюк Г. М.

Кордюк Г.Т.

розглянувши апеляційну скаргу Східницької селищної ради б/н від 27.01.2012р.

на рішення господарського суду Львівської області від 12.01.2012р.

у справі № 5015/5319/11

за позовом Східницької селищної ради, смт. Східниця, м. Борислав, Львівська область

до відповідача малого приватного підприємства (далі МПП) «Перспектива», смт. Східниця, м. Борислав, Львівська область

про розірвання договору оренди землі та стягнення 38 833,61 грн.,

з участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: ОСОБА_2 -засновник підприємства, ОСОБА_3 -адвокат (свідоцтво НОМЕР_1 від 22.07.2005р.), Романський І.В. - директор (наказ від 12.04.2012р.), ОСОБА_5 - адвокат (довіреність №2 від 12.04.2012р.).

Керуючись рішенням зборів суддів Львівського апеляційного господарського суду від 19.07.2011р. в.о голови Львівського апеляційного господарського суду 23.04.2012р. у зв`язку з відпусткою судді Мирутенка О.Л. розпорядився ввести у склад колегії суддів по розгляду вищезазначеної апеляційної скарги замість судді Мирутенка О.Л. суддю Кордюк Г.Т.

Права та обов'язки, передбачені статтями 20, 22, 28, ГПК України представникам сторін відповідача роз`яснено. Заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Львівської області від 12.01.2012р. у справі № 5015/5319/11 (головуючий суддя Сухович Ю.О., судді Мазовіта А.Б. та Матвіїв Р.І.) за позовом Східницької селищної ради до МПП «Перспектива»у задоволенні позову про розірванні договору оренди землі №04.04.439.00664 від 23.07.2004р., укладеного між Східницькою селищною радою та МПП «Перспектива»та стягнення 38 833,61 грн. відмовлено повністю. Позовні вимоги в частині зобов'язання МПП «Перспектива»повернути за актом приймання-передачі земельну ділянку площею 2 500 кв.м. по вул. Ст. Бандери, в смт. Східниця Львівської області залишено без розгляду.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій рішення суду першої інстанції вважає прийнятим при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, з порушенням та неправильним застосуванням норм процесуального та матеріального права, висновки, викладені у рішенні не відповідають фактичним обставинам справи, тому просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким задоволити позовні вимоги в повному обсязі. Зокрема, на думку скаржника, помилковим є висновок суду першої інстанції, що термін дії спірного договору оренди землі закінчився у 2007р. Окрім того, судом безпідставно було задоволено клопотання про застосування строків позовної давності, оскільки, на думку скаржника, останнє подано особою, яка не є стороною у справі. Скаржник також звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що судом першої інстанції безпідставно відхилено клопотання останнього про збільшення розміру позовних вимог.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 09.02.2012р. дану апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 23.02.2012р. Ухвалою від 23.02.2012р. розгляд справи відкладено на 22.03.2012р. В судовому засіданні 22.03.2012р. судом оголошено перерву до 12.04.2012р.. Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 12.04.2012р. з метою надання позивачем обгрунтованих пояснень, які виникли під час розгляду справи та з метою забезпечення присутності голови Східницької селищної ради Піляка І.Є. та в.о. голови селищної ради Журавчака Ю.Д. було продовжено термін розгляду спору, в зв`язку з чим відкладено розгляд справи на 23.04.21012р.

Позивач в судове засідання 23.04.2012р. не з`явився, проте надіслав письмові пояснення (а.с.53, т.3) (вх. номер канцелярії суду від 20.04.2012р.) на виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції від 12.04.2012р. та додані до них документи, які судом апеляційної інстанції долучено до матеріалів справи. Окрім того, зазначив, що в судове засідання 23.04.2012р. ні голова Східницької селищної ради Піляк І.Є., ні секретар селищної ради Журавчак Ю.Д. не мають можливості з`явитися, у зв`язку з проведенням перевірок Східницької селищної ради контролюючими органами, а тому просить розгляд справи проводити без їхньої участі, всі доводи, наведені в апеляційній скарзі підтримує повністю та просить звернути особливу увагу на безпідставне залишення без розгляду судом першої інстанції клопотання Східницької селищної ради про збільшення позовних вимог щодо повернення відповідачем за актом приймання-передачі спірної земельної ділянки. У вказаних поясненнях селищний голова дав пояснення щодо відмінностей у печатці, якою скріплений договір оренди землі від 23.07.2004р. та печаткою, що існує на сьогоднішній день.

Представники відповідача в судовому засіданні та у відзиві на апеляційну скаргу проти доводів скаржника заперечують, вважають їх безпідставними, просять вказану апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. Відповідач у відзиві-запереченнях на апеляційну скаргу б/н від 22.03.2012р. просить стягнути з позивача на користь МПП «Перспектива»1 000,00грн. за надання останньому правової допомоги згідно угоди № 7 від 16.03.2012р. у Львівському апеляційному господарському суді під час розгляду даної справи.

Колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду у задоволенні клопотання про стягнення з позивача на користь відповідача 1 000,00грн. за надання останньому правової допомоги відмовляє, оскільки відповідачем не подано доказів (оригіналу квитанції до прибуткового касового ордеру) про перерахування вказаних коштів адвокату ОСОБА_3, окрім того, з вказаної угоди № 7 від 16.03.2012р. не вбачається, що за надання правової допомоги ОСОБА_2 під час розгляду справи № 5015/5319/11 вартість надання юридичних послуг адвокатом складає 1 000,00грн. (т.3 а.с.32).

Окрім того, відповідачем в судовому засіданні 23.04.2012р. подано клопотання, в якому останній звертає увагу на те, що ні позовна заява, ні апеляційна скарга, ні інші клопотання позивача не містять даних про їх реєстрацію, що свідчить про «службове підроблення документів та мниме представництво». Також відповідач просить на підставі ст.. 90 ГПК України винести окрему ухвалу на Піляка І.Є. -голову Східницької селищної ради м. Борислава, Львівської області за подання «сфальсифікованої»апеляційної скарги б/н від 27.01.2012р. і долучених до неї документів станом на 22.03.2012р., як таких, що містять ознаки дій, переслідуваних у кримінальному порядку та просить суд надіслати про цей факт повідомлення в прокуратуру Львівської області. З огляду на вказані обставини, відповідач просить вищезазначену апеляційну скаргу залишити без розгляду на підставі п. 1 та п.5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, оскільки документи підписані особою, яка не має права її підписувати.

Колегія суддів відмовляє в задоволенні даного клопотання за безпідставністю та недоведеністю та зазначає наступне.

Як вбачається, апеляційна скарга Східницької селищної ради підписана секретарем селищної ради Журавчаком Ю.Д., який на час відпустки голови селищної ради Піляка І.Є. виконував обов`язки голови селищної ради, підтвердженням чого є Розпорядження від 20.01.2012р. № 1-к 9 (т.3 а.с.57), тобто, уповноваженою особою. Щодо відсутності даних про реєстрацію апеляційної скарги позивача, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до статті 94 ГПК України такі дані не є обов»язковими при оформленні апеляційної скарги і, тим більше, не є підставою для залишення без розгляду по ст.. 81 ГПК України.

Також слід зазначити, що відповідачем в судовому засіданні 23.04.2012р. подано клопотання про долучення до матеріалів справи доказів понесення останнім витрат на оплату послуг адвокатів, зокрема: оригінал квитанції до прибуткового касового ордеру, виданої адвокатом ОСОБА_3 від 12.04.2012р. на суму 4 000,00грн. та оригінал квитанції до прибуткового касового ордеру, виданої адвокатом ОСОБА_5 від 12.04.2012р. на суму 5 000,00грн., які судом апеляційної інстанції долучено до матеріалів апеляційного провадження. Інших клопотань в судовому засіданні, яке фіксувалося технічними засобами, представниками відповідача не заявлялось.

Розглянувши подану апеляційну скаргу, матеріали справи, відзив на апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представників відповідача, Львівський апеляційний господарський суд встановив наступне.

Між Східницькою селищною радою (Орендодавець) та МПП "Перспектива" (Орендар) 23.07.2004р. було укладено договір оренди землі № 04.04.439.00664, відповідно до умов якого Орендодавець надає, а Орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення землі промисловості та землі природоохоронного призначення, яка знаходиться у смт. Східниця по вул.С.Бандери.

Відповідно до п.2. договору в оренду передається земельна ділянка загальною площею 2500 кв.м, у тому числі землі промисловості: 155,33 кв.м -під'їзна дорога до свердловини №4-С, землі природоохоронного призначення -2216,20 кв.м охоронна зона (1-ЗСО) 2216,20 кв.м зелені насадження і газони. Земельна ділянка не підтоплюється, грунтові води залягають на глибині понад 0,5 м, грунти глинисті і суглинисті.

Факт передачі позивачем вищевказаної земельної ділянки підтверджується Актом приймання-передачі об`єкту оренди, підписаним сторонами та скріпленим їхніми печатками (том І -а.с. 19).

Згідно з п.3. договору на земельній ділянці знаходяться об'єкти нерухомого майна, які належать Орендарю на праві власності: свердловина 4-С та надкаптажна споруда з електрообладнанням, введеним в експлуатацію, а також об'єкти інфраструктури, територія обладнана електропостачанням, проїзд в межах ділянки з твердим покриттям. Інженерні мережі знаходяться в доброму технічному стані.

Відповідно до пункту 8 договору договір укладено на 3 роки, а пунктом 37 договору визначено, що дія договору припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.

У заявлених вимогах позивач просив розірвати договір оренди землі від 23.07.2004р. № 04.04.439.00664 та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за вказаним договором оренди землі у сумі 27 012,30грн. та пеню у розмірі 11 821,31грн.

Дані вимоги мотивовані тим, що строк оренди закінчився 23.07.2007р., зважаючи на те, що відповідач не повернув позивачу земельну ділянку після закінчення строку дії договору, реєстрація припинення договору не відбулася (згідно листа управління Держкомзему у м.Бориславі Львівської області від 06.09.2011р. за № 1278), відтак, на думку позивача, відносини між сторонами регулюються договором оренди землі, який діє на даний час. Також позивач покликається на невиконання відповідачем своїх зобов"язань по договору щодо повернення орендодавцю земельної ділянки та сплати орендної плати за неї, за період з 01.01.2005р. по 01.09.2011р. та нарахованої відповідно до п.14 договору пені в сумі 11 821,31 грн. за період з 01.01.2005р. по 01.09.2011р.

При прийнятті постанови, суд апеляційної інстанції виходив з наступного.

Згідно з ст.11 Цивільного кодексу України, однією з підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини.

Відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі, який не є тотожним зобов'язанням найму, визначеним у Цивільному кодексі України.

Відповідно до ст. 13 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі- це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Право на оренду виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації (ч. 2 ст. 125 Земельного кодексу України).

Строк дії договору є однією з істотних умов договору.

Згідно з приписами ст.31 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено.

Як зазначалось вище, спірний договір оренди землі від 23.07.2004р. № 04.04.439.00664 було укладено на 3 роки. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію (п.8 договору).

Докази звернення відповідача до позивача про продовження дії договору оренди землі в порядку, вказаному у п.8 договору в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи те, що чинним законодавством не передбачено автоматичного поновлення договору оренди землі, а реалізація визначеного законом переважного права орендаря на поновлення договору оренди земельної ділянки, в разі відсутності заперечень з боку сторін, можлива лише за наявності відповідного рішення органу місцевого самоврядування та потребує додержання порядку, передбаченого законодавством для укладення договорів оренди землі, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що строк дії договору оренди землі № 04.04.439.00664 закінчився 23.07.2007р.

Таким чином, враховуючи те, що спірний договір оренди землі припинив свою дію 23.07.2007р. заявлена позивачем вимога про його розірвання є безпідставною, про що судом першої інстанції зроблено правильний висновок та підставно відмовлено у задоволенні даної позовної вимоги.

Щодо позовних вимог про стягнення орендної плати слід зазначити наступне.

Пунктом 11 спірного договору оренди землі сторони передбачили, що орендна плата вноситься Орендарем щомісячно у розмірі 1/12 частини річної орендної плати.

У разі невнесення орендної плати у строки, визначені цим договором, справляється пеня у розмірі 0,03 % несплаченої суми за кожен день прострочення (п. 14 договору).

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було нараховано відповідачу заборгованість по орендній платі за період з 01.01.2005р. по 01.09.2011р. в сумі 27 012,30грн. та пені у розмірі 11 821,31грн. (том ІІ -а.с. 52-54).

Виходячи з того, що договір оренди землі № 04.04.439.00664 від 23.07.2004р. припинив свою дію 23.07.2007р., позивач вправі був нараховувати заборгованість в межах дії договору, тобто, за період з 01.01.2005р. по 23.07.2007р.

Згідно ст.256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст.257 ЦК України).

В матеріалах справи міститься клопотання відповідача № 1 (вх.№ 27892/11 від 28.11.2011р.), в якому останній вказує на відсутність у матеріалах справи підтверджуючих документів щодо належних та поважних причин пропуску позивачем строків позовної давності щодо стягнення заборгованості за спірним договором оренди землі (том І -а.с. 134-137), яке, на думку суду апеляційної інстанції, правомірно розцінено місцевим господарським судом, як клопотання про застосування строку позовної давності.

Відповідно до ч.3 та ч.4 ст.267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно тощо) (ст.266 ЦК України).

Виходячи з вищенаведених норм права, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду приходить до висновку, що судом першої інстанції правомірно застосовано строк позовної давності до позовних вимог щодо стягнення заборгованості по орендній платі та пені, нарахованої за період з 01.01.2005р. по 23.07.2007р. Щодо нарахування позивачем заборгованості по орендній платі за решту періоду -до 01.09.2011р., суд апеляційної інстанції зазначає, що після закінчення строку дії договору оренди землі орендна плата не нараховується, оскільки припинилися орендні відносини. Відтак, місцевим господарським судом правомірно відмовлено у задоволенні позовних вимог про стягнення 27 012,30грн. заборгованості по орендній платі та пені у розмірі 11 821,31грн.

Окрім того, як вбачається з матеріалів справи, 16.11.2011р. позивачем було подано клопотання за вх. № 26781/11 про збільшення позовних вимог (том І -а.с. 111), в якому останній просив суд окрім вищезазначених позовних вимог про розірвання договору оренди землі від 23.07.2004р. № 04.04.439.00664 та стягнення 38 833,61грн. заборгованості по орендній платі, зобов`язати МПП «Перспектива»повернути за Актом приймання-передачі земельну ділянку площею 2 500 кв.м., по вул.. С. Бандери у смт. Східниця.

Судом першої інстанції вказане клопотання залишено без розгляду на підставі ст.. 81 ГПК України.

Залишаючи позовну вимогу про зобов`язання МПП «Перспектива»повернути за Актом приймання-передачі земельну ділянку площею 2 500 кв.м., по вул.. С. Бандери у смт. Східниця Східницькій селищній раді, місцевий господарський суд виходив з того, що подане позивачем клопотання про збільшення позовних вимог по своїй суті є заявою про зміну предмету позову, а у відповідності до ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до початку розгляду господарським судом справи по суті змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви. Станом на 16.11.2011р. (дату подання клопотання) спір вже слухався по суті. Окрім того, залишаючи без розгляду заявлене позивачем клопотання, суд також виходив з того, що станом на дату подання даного клопотання вступив в дію Закон України «Про судовий збір», відповідно до ст.. 5 якого позивач не звільнений від сплати судового збору за подання позову про зобов`язання повернення земельної ділянки, проте, позивачем судовий збір в порушення вимог вказаної статті сплачено не було.

Колегії суддів Львівського апеляційного господарського суду такі висновку суду першої інстанції вважає неправильними, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, станом на 16.11.2011р. справа по суті ще не слухалась, зокрема, це видно з ухвал суду, які були винесені в засіданнях суду до 16.11.2011р., а саме, в ухвалі від 05.10.2011р., зазначено, що сторони не з`явились в судове засідання і слухання було відкладено на 26.10.2011р. (том І -а.с. 31). Ухвалою суду від 26.10.2011р. розгляд справи було відкладено на 16.11.2011р. (том І -а.с. 106), в зв»язку з тим, що відповідач в судове засідання не з`явився, а поштовий конверт з ухвалою суду, який надсилався відповідачу на адресу: 82391, Львівська область, м.Борислав, смт Східниця, вул.. Шевченка, 6 повернувся на адресу суду. Присутній представник позивача повідомив адресу керівника відповідача і для того, щоб суд мав можливість надіслати ухвалу по справі на нову адресу відповідача розгляд справи було відкладено.

З наведеного вбачається, що до 16.11.2011р., тобто, до подання позивачем вищезазначеного клопотання про збільшення позовних вимог справа по суті не слухалась.

Окрім того, як видно з матеріалів справи, ухвалою від 28.11.2011р. (том ІІ -а.с.39) було призначено колегіальний розгляд даної справи, а значить, розгляд справи було розпочато заново.

Щодо сплати судового збору за подачу клопотання про збільшення позовних вимог, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Згідно з приписами ч. 4 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо, зокрема не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Проте, всупереч вищезазначеній нормі права, судом першої інстанції вищезазначене клопотання про збільшення позовних вимог було залишено без розгляду на підставі ст.. 81 ГПК України без зазначення пункту статті, відтак, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про безпідставність таких висновків суду першої інстанції, а тому в цій частині рішення слід скасувати. Позовні вимоги (з врахуванням клопотання про збільшення позовних вимог) про зобов`язання МПП «Перспектива»повернути Східницькій селищній раді за Актом приймання-передачі земельну ділянку площею 2 500 кв.м., по вул.. С. Бандери у смт. Східниця слід розглядати по суті суду апеляційної інстанції.

Як зазначалось вище, строк дії договору оренди землі № 04.04.439.00664 укладеного між сторонами закінчився 23.07.2007р., тобто, договір припинив свою дію.

У відповідності до ст.. 34 Закону України «Про оренду землі»у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов`язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором.

Пунктом 21 спірного договору сторони передбачили, що після припинення дії договору орендар повертає орендодавцеві земельну ділянку у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду.

Однак, всупереч вищенаведеній нормі права та умовам договору, відповідач не виконав свого обов`язку, щодо повернення об`єкту оренди, після закінчення терміну дії договору, чим порушив законні права та інтереси позивача.

Беручи до уваги все вищенаведене, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду приходить до висновку, що позовні вимоги (з врахуванням клопотання про збільшення позовних вимог) про зобов`язання МПП «Перспектива»повернути Східницькій селищній раді за Актом приймання-передачі земельну ділянку площею 2 500 кв.м., по вул.. С. Бандери у смт. Східниця є законними, підтвердженими матеріалами справи, а тому підлягають до задоволення. В зв»язку з тим, що позивачем не було сплачено судового збору за вказану позовну вимогу, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне стягнути з позивача в дохід держбюджету судовий збір як за немайнову вимогу.

Статтею 32 ГПК України встановлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що місцевий господарський суд прийняв рішення з порушенням норм матеріального і процесуального права, тому це рішення слід частково скасувати, а апеляційну скаргу задоволити частково.

Керуючись, ст. ст. 43, 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ :

1. Апеляційну скаргу Східницької селищної ради - задоволити частково.

2. Рішення господарського суду Львівської області від 12.01.2012р. у справі

№ 5015/5319/11 в частині залишення без розгляду позовних вимог про зобов`язання МПП «Перспектива», (82391, Львівська область, м. Борислав, смт Східниця , вул.. Шевченка, буд. 6, ЗКПО 13832469) повернути за Актом приймання-передачі Східницькій селищній раді, (82391, Львівська область , м.Борислав, смт. Східниця, вул.. Золота баня, 3 ЄДРПОУ 26359951) земельну ділянку площею 2 500 кв.м. по вул.. С. Бандери в смт. Східниця - скасувати. В цій частині прийняти нове рішення, яким дані позовні вимоги задоволити.

3. Зобов`язати МПП «Перспектива», (82391, Львівська область, м. Борислав, смт Східниця , вул.. Шевченка, буд. 6, ЗКПО 13832469) повернути за Актом приймання-передачі Східницькій селищній раді, (82391, Львівська область , м.Борислав, смт. Східниця, вул.. Золота баня, 3 ЄДРПОУ 26359951) земельну ділянку площею 2 500 кв.м. по вул.. С. Бандери в смт. Східниця.

4. В решті рішення суду першої інстанції залишити без змін.

5. Стягнути з Східницької селищної ради, (82391, Львівська область,

м.Борислав, смт. Східниця, вул.. Золота баня, 3 ЄДРПОУ 26359951) в дохід

Державного бюджету України -536,50грн. судового збору за розгляд

апеляційної скарги по немайновій вимозі.

6. Стягнути з МПП «Перспектива», (82391, Львівська область, м. Борислав, смт Східниця , вул.. Шевченка, буд. 6, ЗКПО 13832469) на користь Східницької селищної ради, (82391, Львівська область , м. Борислав, смт. Східниця, вул.. Золота баня, 3 ЄДРПОУ 26359951) - 536,50грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги.

7. Господарському суду Львівської області видати відповідні накази.

8. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в

касаційному порядку згідно з Розділом ХІІ-1 ГПК України.

9. Справу передати в господарський суд Львівської області.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 26.04.2012р.

Головуючий суддя Кравчук Н.М.

судді Гнатюк Г.М.

Кордюк Г.Т.