Постанова № 23796629, 23.04.2012, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.12 Справа № 5015/6626/11

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Д.Новосад

суддів О.Михалюк

Г.Мельник

розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства "Львівавтотранссервіс", м. Львів б/н від 23.03.12

на рішення господарського суду Львівської області від 14.02.12

у справі № 5015/6626/11

за позовом: Приватного підприємства "Алмаз ЛТД", с. Рихтичі, Дрогобицький район

до відповідача: Державного підприємства "Львівавтотранссервіс", м. Львів

про стягнення заборгованості у сумі 37 386,74 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: - Ярошович М.М. -директор;

від відповідача: - не з'явився.

Права та обов'язки, передбачені ст.ст. 22, 28 ГПК України, роз'яснено.

Відводів складу суду не заявлено.

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Львівської області від 14.03.12 у справі № 5015/6626/11 (суддя О.Шпакович) позов Приватного підприємства "Алмаз ЛТД" задоволено частково: стягнено з Державного підприємства «Львівавтотранс»на користь позивача: суму безпідставно отриманих коштів 22 134, 00 грн., 3% річних від простроченого платежу у сумі 205, 10 грн. та інфляційні втрати у сумі 753, 27 грн., а також -державне мито у розмірі 230, 93 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 145, 77 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду Львівської області від 14.02.12 у справі № 5015/6626/11, відповідач - Державне підприємство "Львівавтотранссервіс" - оскаржив його в апеляційному порядку з підстав неповноти з'ясування місцевим господарським судом обставин, що мають значення для справи, та невідповідності висновків суду дійсним обставинам справи. Зокрема, скаржник зазначає, що згідно договорів про відступлення боргів від 01.06.11 позивачу було відступлено право вимоги від відповідача належного та реального виконання обов'язків щодо повернення коштів, сплачених за допуск до участі в конкурсі у розмірі 10 404, 00 грн. і 8 160, 00 грн. Вказаними договорами, як зазначає скаржник, не було відступлено право вимоги щодо виконання відповідачем обов'язків сплати інфляційних та 3% річних. Посилається скаржник і на ч. 2 ст. 530 ЦК України, наголошуючи, що станом на час розгляду спору судом першої інстанції обов'язок повернення грошових коштів у відповідача не настав. Посилається скаржник також на пропуск позивачем строку позовної давності, встановленого ст. 257 ЦК України, з огляду на те, що право пред'явлення такої вимоги виникло ще 25.12.08. Наводить скаржник і інші мотиви, на підставі яких просить рішення господарського суду Львівської області від 14.03.12 у справі № 5015/6626/11 скасувати, прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 30.03.12 подані скаржником матеріали визнано достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції, розгляд справи призначено на 23.04.12.

Позивач -Приватне підприємство "Алмаз ЛТД" - правом, наданим ст. 96 ГПК України, не скористався, відзиву на апеляційну скаргу не подав.

Представник позивача в судовому засіданні зазначив про законність та обґрунтованість рішення господарського суду Львівської області від 14.03.12 у справі № 5015/6626/11, у зв'язку з чим просив в задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Скаржник явки повноважного представника в судове засідання 23.04.12 не забезпечив, хоча про час та місце засідання суду був належним чином повідомлений, причин неявки до відома суду не довів, а відтак, беручи до уваги п.п. 4, 5 ухвали Львівського апеляційного господарського суду від 30.03.12, апеляційна скарга розглядається за його відсутності.

Розглянувши апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, наявні в них докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального законодавства, заслухавши пояснення представника позивача в судовому засіданні, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, рішення господарського суду Львівської області від 14.03.12 у справі № 5015/6626/11 слід залишити без змін.

При цьому колегія суддів виходила з наступного.

Господарським судом Львівської області при розгляді спору вірно встановлено факт розміщення Львівською обласною державною адміністрацією (визначена організатором пасажирських перевезень згідно з п. 1 Умов проведення конкурсу на перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затверджених Розпорядженням Голови Львівської обласної державної адміністрації № 360 від 16.04.07, нова редакція - від 21.10.08) у Газеті "Високий замок" від 08.12.08 оголошення про проведення Конкурус на визначення перевізників для роботи на автобусних маршрутах загального користування та його умови. Як вбається з вірно проаналізованого місцевим господарським судом п. 11 Умов проведення конкурсу на перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, для забезпечення проведення конкурсу залучено Робочий орган: Державне підприємство "Львівавтотранссервіс", якому учасниками Конкурсу внесено плату за участь у конкурсі (за оборотні рейси автобусів), в розмірі, визначеному в оголошенні про проведення конкурсу.

Господарським судом Львівської області належним чином проаналізовані долучені до матеріалів справи як копії, так і оригінали Фіскальних чеків ДП "Львівавтотранссервіс", з яких вбачається факт сплати позивачем за участь у конкурсі 3 570, 00 грн., ТзОВ "ІнтерТрансТур" -8 160, 00 грн., МКП "Транс-Екіпаж" - 10 404, 00 грн.

Встановлено місцевим господарським судом при розгляді спору між сторонами і те, що відповідно до Рішення обласного конкурсного комітету від 25.12.08, конкурс визнано таким, що не відбувся.

Як зазначив суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні, відповідач, в порушення п. 63 Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, обов'язку щодо повернення коштів, сплачених за участь у Конкурсі, не виконав.

Встановлено місцевим господарським судом також факт звернення позивача до Відповідача з письмовою Вимогою № 18 від 15.07.09 про повернення у строк до кінця липня місяця поточного року сплачених ним коштів у сумі 3 570, 00 грн. Доказів реагування на вказану заяву відповідачем не надано ні при розгляді спору в суді першої інстанції, ні при розгляді апеляційної скарги Львівським апеляційним господарським судом.

Встановлено господарським судом першої інстанції при розгляді спору також факт укладення позивачем з МКП "Транс-Екіпаж" та ТзОВ "ІнтерТрансТур" Договорів, відповідно від 01.06.11 та від 02.06.11, за якими позивачеві було відступлено право вимоги до ДП "Львівавтотранссервіс" про повернення сум коштів, сплачених МКП "Транс-Екіпаж" та ТзОВ "ІнтерТрансТур" за участь у Конкурсі, на загальну суму 18 564, 00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, 17.11.11 позивачем надіслано робочому органу конкурсу письмову Вимогу про повернення сум коштів, сплачених учасниками - ПП "Алмаз-ЛТД", ТзОВ "ІнтерТрансТур", МКП "Транс-Екіпаж" - на загальну суму -22 134, 00 грн., з повідомленням відповідача про відступлення зазначеними суб'єктами свого права вимоги позивачу згідно з Договорами від 01.06.11 та 02.06.11. Доказів реагування на вказану вимогу відповідачем не подано ні при розгляді спору в суді першої інстанції, ні при розгляді апеляційної скарги Львівським апеляційним господарським судом.

Господарським судом, на підставі аналізу наявного в матеріалах справи листа від 23.06.11, вірно зазначено про те, що початково позивач звертався із відповідною вимогою до Львівського державного навчально-курсового комбінату, оскільки Управлінням розвитку інфраструктури у Листі від 25.05.11, зазначено Комбінат правонаступником Підприємства "Львівавтотранссервіс".

Щодо посилань скаржника на ч. 2 ст. 530 ЦК України, та на те, що станом на час розгляду спору судом першої інстанції обов'язок повернення грошових коштів у відповідача не настав, то колегія суддів зазначає про їх безпідставність. Зокрема, господарським судом наголошено, що строк для оплати спірних коштів встановлений у письмових вимогах позивача, які скеровувалися відповідачу. Відтак, суд першої інстанції вірно зазначив і про момент виникнення у відповідача прострочення:

- згідно з листом № 18 від 15.07.09, щодо сплати грошових коштів у сумі 3 570, 00 грн. -з 01.08.09;

- згідно з листом від 17.11.11 - щодо сплати грошових коштів у сумі 18 564,00 грн. - з 01.12.11.

В той же час, беручи до уваги норму ч. 2 ст. 625 ЦК України, а також здійснений судом першої інстанції перерахунок суми 3% річних від простроченого платежу та інфляційних втрат (лише на суму боргу 3 570, 00 грн. з урахуванням кінцевої заявленої позивачем дати такого нарахування), місцевим господарським судом правомірно стягнено з відповідача 205, 10 грн. 3% річних та 753, 27 грн. - інфляційних втрат.

На підставі викладеного, а також зважаючи на норми ст.ст. 530, 625, 1212 ЦК України, колегія суддів дійшла вірного висновку про підставність позовних вимог в частині стягнення з відповідача суми безпідставно отриманих коштів 22 134, 00 грн., 3% річних від простроченого платежу у сумі 205, 10 грн. та інфляційних втрат у сумі 753, 27 грн.

Щодо посилання скаржника на те, що згідно договорів про відступлення боргів від 01.06.11 позивачу не було відступлено право вимоги щодо виконання відповідачем обов'язків сплати інфляційних та 3% річних, то колегія суддів такі посилання до уваги не бере, оскільки згідно з положеннями ч. 2 ст. 625 ЦК України, інфляційні та 3 % річних віднесено до структури суми боргу, сплата яких безпосередньо пов'язана законодавцем з обов'язком сплати боржником, який прострочив, основної суми боргу.

Відтак, беручи до уваги наведене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду Львівської області від 14.03.12 у справі № 5015/6626/11 прийняте на підставі матеріалів справи, у відповідності до норм матеріального та процесуального права, посилання скаржника, викладені ним в апеляційній скарзі, висновків господарського суду Львівської області не спростовують, а відтак, не визнаються такими, що можуть бути підставою, у відповідності до ст. 104 ГПК України, для скасування оскаржуваного рішення.

Керуючись ст.ст. 1, 21, 25, 33, 43, 44, 49, 99, 101, 103, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Рішення господарського суду Львівської області від 14.03.12 у справі № 5015/6626/11 залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

2. Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку.

3. Матеріали справи скерувати до господарського суду Львівської області.

Повний текст постанови виготовлено 25.04.12.

Головуючий-суддя Д.Новосад

Суддя О.Михалюк

Суддя Г.Мельник