Постанова № 23796262, 26.04.2012, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

24.04.2012 р. справа №39/39

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого:Діброви Г.І.суддівЧернота Л.Ф., Стойка О.В. при секретарі Бліновій О.О.від позивача:ОСОБА_4 -за дов. ВМК № 398012 від 24.02.10 р.від відповідача-1:ОСОБА_5 -за дов. № 470 від 26.07.11 р.від відповідача-2:не з»явивсявід відповідача-3:ОСОБА_6 -за дов. № 096/8949 від 23.12.11 р.від відповідача-4:ОСОБА_7 -за дов. № 01/4-40 від 11.01.12 р.розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуФізичної особи-підприємця ОСОБА_8, м. Донецьк на рішення господарського суду Донецької областівід04.07.2011 рокуу справі№ 39/39 (головуючий суддя Морщагіна Н.С., судді Соболєва С.М., Сич Ю.В.)за позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_8, м. Донецькдо відповідачів1.Закритого акціонерного товариства "АРК-96", м. Донецьк; 2. Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради "Донецькміськтепломережа", м. Донецьк; 3.Комунального підприємства "Донецькміськводоканал", м. Донецьк; 4. Комунального підприємства "Служба єдиного замовника Київського району м. Донецька", м. Донецькпровідшкодування матеріальної шкоди в сумі 219263 грн. 00 коп.ВСТАНОВИВ:

У 2010 році Фізична особа-підприємець ОСОБА_8, м. Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Закритого акціонерного товариства "АРК-96", м. Донецьк, Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради "Донецькміськтепломережа", м. Донецьк та Комунального підприємства "Донецькміськводоканал", м. Донецьк про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 219263 грн. 00 коп.

Ухвалою господарського суду господарського суду Донецької області від 10.03.10 р. до участі у справі було залучено відповідача-4 - Комунальне підприємство "Служба єдиного замовника Київського району м. Донецька", м. Донецьк.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 22.03.10 р. по справі № 39/39 було призначено технічну експертизу та зупинено провадження по справі.

06.10.10 року на адресу господарського суду Донецької області надійшло повідомлення № 3617/23 від 29.09.10 р. про неможливість дати висновок.

Господарський суд Донецької області листом від 20.12.10 р. повторно направив на адресу Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз вибіркові копії матеріалів справи № 39/39 для виконання експертизи.

07.04.11 року на адресу господарського суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи № 23/23, яким встановлено, що затоплення підвального приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, 02.10.09р. та 06.10.09р. виникло в результаті сукупності причин, такі як: засмічення системи каналізації, порушення гідроізоляції стінок та дна колодязів, можливе порушення гідроізоляції та цілісності стінок та дна колодязів, можливе порушення гідроізоляції або цілісності конструкцій каналів тепломережі тощо. Експертним шляхом визначити ступінь впливу кожної з можливих причин на утворення слідів зволоження оздоблювальних покриттів в підвальному приміщенні, чи виконувались гідроізоляційні роботи в підвальному приміщенні за адресою: АДРЕСА_1, встановити чи було причиною затоплення досліджуваного нежитлового підвального приміщення недотримання п. 15.4. Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, визначити вартість ремонтно-відновлювальних робіт, пов'язаних з затопленням підвального приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 не виявилось можливим.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 26.04.11 р. провадження по справі № 39/39 було поновлено.

Рішенням господарського суду Донецької області від 04.07.11 р. у задоволенні позовних вимог Фізичної особи-підприємця ОСОБА_8, м. Донецьк було відмовлено.

Позивач, Фізична особа-підприємець ОСОБА_8, м. Донецьк, з прийнятим рішенням не згоден, вважає його прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права України. Тому він звернувся з апеляційною скаргою, якою просить Донецький апеляційний господарський суд рішення господарського суду Донецької області від 04.07.11 р. скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, а саме: стягнути солідарно з відповідачів на користь позивачів суму матеріальної шкоди у розмірі 219263 грн. 00 коп.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 06.09.11 року по справі № 39/39 було призначено комплексну будівельно-технічну та економічну експертизи та зупинено провадження по справі.

21.03.12 року на адресу суду апеляційної інстанції надійшов висновок № 317/24 комплексної будівельно-технічної та економічної експертизи від 23.02.12 р., у зв»язку з чим провадження по справі було поновлено.

Відповідач-1 надав відзив на апеляційну скаргу, яким зазначив про відсутність своєї провини та просив залишити рішення суду першої інстанції без змін, апеляційну скаргу -без задоволення. Також відповідач-1 надав відзив на висновок судової експертизи, яким зазначив, що судовою експертизою не була доведена провина житлової організації, яка обслуговує будинок та прибудинкову територію.

Представник відповідача-2 до судового засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причину неявки суд не повідомив, своїми процесуальними правами, передбаченими статтею 22 Господарського процесуального кодексу України, не скористався, ніяких клопотань з цього приводу судовій колегії не надав, явка сторін ухвалою суду про поновлення провадження по справі від 22.03.12р. не була визнана обов'язковою, неявка без поважних причин у судове засідання представників сторін не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, тому справу розглянуто за наявними в ній матеріалами, а повний текст постанови направляється сторонам по справі в установленому порядку.

Відповідачі-3,4 надали відзиви на апеляційну скаргу, якими просили залишити рішення суду першої інстанції без змін, апеляційну скаргу -без задоволення.

В судовому засіданні представники сторін підтримали свої вимоги та заперечення щодо апеляційної скарги, а представник позивача висловив уточнення до апеляційної скарги в частині прохання стягнення спричиненої шкоди з відповідача-1 замість стягнення солідарно з відповідачів.

Судова колегія Донецького апеляційного господарського суду вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу, оскільки для з'ясування фактичних обставин справи достатньо матеріалів, що знаходяться в матеріалах справи № 39/39 та наданих представниками сторін пояснень.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає справу та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду частково не відповідає вимогам чинного законодавства України та підлягає частковому скасуванню з прийняттям нового рішення про часткове задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі договору купівлі-продажу підвального приміщення б/н від 10.09.03 р. позивачу на праві власності належить підвальне приміщення, яке розташоване у будинку № 97 по вул. Університетській у м. Донецьку.

01.07.08 року між позивачем (Співволоділець будинку) та відповідачем-1 (володілець будинку) було укладено договір про участь власника нежитлового приміщення у витратах з утримання будинку № 18, згідно умов якого володілець будинку забезпечує обслуговування та ремонт житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1, а також утримання прибудинкової території, а співволоділець будинку приймає участь у витратах володільця будинку з управління, експлуатації та поточному ремонту житлового будинку пропорційно займаємої площі.

У відповідності до п. 2.3. договору, співволоділець зобов'язаний укласти договори з підприємствами-постачальниками комунальних послуг: КП "Донецькміськводоканал", ККП "Донецьктепломережа", ТОВ "Гринко-Дон", ВАТ "Донецькобленерго" та ін.

02.10.09 р. о 18 год. 00 хв. та 06.10.09 р. о 17 год. 00 хв. відбулося залиття каналізаційними стоками нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

При зверненні до суду позивач обґрунтував наявність вини відповідачів висновком будівельно-технічної експертизи № 2-1009 від 15.10.09р., яким визначена вартість відновлювальних робіт, що необхідні для ремонту пошкоджень, які утворилися в результаті залиття приміщення та актами від 02.10.09 р., від 06.10.09 р.

Позивач, вважаючи, що залиття відбулось з причини несправності як внутрішньо будинкових мереж, за які відповідає відповідач-1, так і зовнішніх мереж каналізації та теплопостачання, які обслуговуються відповідачами-2,3, звернувся із позовом до господарського суду Донецької області про стягнення солідарно з відповідачів-1,2,3 матеріальної шкоди у розмірі 219263 грн. 00 коп.

Дослідивши фактичні обставини справи, оцінивши докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи, правових норм, які підлягають застосуванню, та матеріалів справи, судова колегія дійшла висновку, що:

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 1166 Цивільного кодексу України, шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Умовами виникнення зобов'язань по відшкодуванню шкоди, заподіяної майну фізичної або юридичної особи, є: виникнення шкоди; протиправні дії або бездіяльність, якою створена загроза заподіяння шкоди; причинний зв'язок між протиправною дією чи бездіяльністю та шкодою; вина.

Для покладення на особу зобов'язання з відшкодування шкоди необхідна наявність вищезазначених умов у сукупності. За відсутності хоча б однієї із умов зобов'язання по відшкодуванню шкоди не виникає.

Як вбачається, висновком судової будівельно-технічної експертизи № 23/23 від 07.04.11 р. визначити вартість ремонтно-відновлювальних робіт, пов'язаних із затопленням підвального приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 не виявилось можливим, наданий позивачем до позову висновок експертного дослідження будівельно-технічної експертизи № 2-1009 від 15.10.09 р. не може бути прийнято судовою колегією в якості належного та допустимого доказу по справі через те, що така експертиза не є судовою, експерт не був попереджений про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову від дачі висновку (п. 1 ст. 384, п. 1 ст. 385 Кримінального кодексу України), крім того, особа набуває прав та несе обов»язки судового експерта тільки після одержання нею ухвали про призначення експертизи, у зв»язку з чим судом апеляційної інстанції було призначено по справі № 39/39 комплексну будівельно-технічну та економічну експертизи, оскільки за змістом статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, яким приймаються додаткові докази і перевіряється законність і обгрунтованіть рішення місцевого господарського суду у повному обсязі, вправі призначити судову експертизу на стадії перегляду судового рішення в апеляційному порядку.

Висновком № 317/24 комплексної будівельно-технічної та економічної експертизи від 23.02.12 р. було встановлено, що технічною причиною залиттів нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_8, які сталися 02.10.09 р. та 06.10.09 р., є пошкодження гідроізоляції фундаментів та/або порушення герметизації вводу інженерних комунікацій до будинку внаслідок неналежного утримання та не проведення своєчасного ремонту ЗАТ «АРК-96»- підприємством, яке зобов»язане виконувати відповідні роботи, через що рідина, вид якої встановити на час проведення експертизи неможливо, ззовні будинку потрапила до приміщення. Документально підтверджений розмір виплат (шкоди), понесених Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_8, м. Донецьк, внаслідок залиття підвального нежитлового приміщення, що належить йому на праві власності, розташованому за адресою: АДРЕСА_1, що трапились 02.10.09 р. та 06.10.09 р. складає 196636 грн. 27 коп. з урахуванням ПДВ.

Отже, судова колегія вважає, що матеріалами справи, зокрема, висновком комплексної будівельно-технічної та економічної експертизи № 317/24 від 23.02.12 р., доведено суду апеляційної інстанції причинний зв'язок між неналежним утриманням та не проведенням своєчасного ремонту саме ЗАТ «АРК-96»- підприємством, яке зобов»язане виконувати відповідні роботи, та завданою шкодою та доведено факт правопорушення, здійсненого саме відповідачем-1, тоді як відповідач-1 не довів суду відсутність своєї вини у завданій позивачу шкоді. Сам факт спричинення позивачу матеріальної шкоди в розмірі 196636 грн. 27 коп. доведений належними засобами доказування, що є в матеріалах справи та не спростований відповідачем 1 у встановленому чинним законодавством порядку.

Таким чином, судова колегія дійшла висновку, що позовні вимоги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_8, м. Донецьк до Закритого акціонерного товариства "АРК-96", м. Донецьк, Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради "Донецькміськтепломережа",м. Донецьк, Комунального підприємства "Донецькміськводоканал", м. Донецьк та Комунального підприємства "Служба єдиного замовника Київського району м. Донецька", м. Донецьк про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 219263 грн. 00 коп. підлягають частковому задоволенню у сумі 196636 грн. 27 коп. за рахунок ЗАТ «АРК-96»(внаслідок неналежного утримання відповідачем-1 та не проведення останнім своєчасного ремонту нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності позивачу), тобто з винної у залитті нежитлового приміщення особи та у розмірі, що документально підтверджений в якості виплат (шкоди), понесених Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_8, м. Донецьк, внаслідок залиття підвального нежитлового приміщення, що належить йому на праві власності, розташованому за адресою: АДРЕСА_1, що трапились 02.10.09 р. та 06.10.09 р. та підтверджені висновком комплексної будівельно-технічної та економічної експертизи № 317/24 від 23.02.12 р.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що судом першої інстанції неповно з»ясовані обставини, що мають значення для справи; висновки, викладені в рішенні місцевого господарського суду, частково не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття неправильного рішення в частині повної відмови у позові, тому апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення господарського суду Донецької області від 04.07.2011 року у справі № 39/39 підлягає частковому скасуванню з прийняттям нового рішення про часткове задоволення позовних вимог з залишенням в силі рішення суду в частині відмови у позові до відповідачів-2,3,4, оскільки позивач не довів відносно них наявність підстав для покладення відповідальності у вигляді відшкодування спричиненої матеріальної шкоди, зокрема, наявність причинно-наслідкового зв»язку між фактом наявної шкоди та діями або бездіяльністю відповідачів.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по справі покладаються на позивача та відповідача-1 пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 36, 49, 99, 101, 103, 104, 105, 117 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_8, м. Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 04.07.2011 року у справі № 39/39 -задовольнити частково.

Рішення господарського суду Донецької області від 04.07.2011 року у справі № 39/39 -скасувати частково.

Задовольнити частково позовні вимоги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_8, м. Донецьк до Закритого акціонерного товариства "АРК-96", м. Донецьк, Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради "Донецькміськтепломережа", м. Донецьк, Комунального підприємства "Донецькміськводоканал", м. Донецьк та Комунального підприємства "Служба єдиного замовника Київського району м. Донецька", м. Донецьк про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 219263 грн. 00 коп.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства "АРК-96", 83114, м. Донецьк, вул. Щорса, 104 «А», ЗКПО 24314128 на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_8, АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_1 матеріальну шкоду у розмірі 196636 грн. 27 коп., витрати по сплаті державного мита за подання позовної заяви у розмірі 1966 грн. 36 коп., витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 211 грн. 65 коп. та державне мито за подання апеляційної скарги у розмірі 983 грн. 19 коп.

Доручити господарському суду Донецької області видати наказ.

Відмовити у задоволенні позовних вимог Фізичної особи-підприємця ОСОБА_8, м. Донецьк до Закритого акціонерного товариства "АРК-96", м. Донецьк, Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради "Донецькміськтепломережа", м. Донецьк, Комунального підприємства "Донецькміськводоканал", м. Донецьк та Комунального підприємства "Служба єдиного замовника Київського району м. Донецька", м. Донецьк про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 22626 грн. 73 коп.

В іншій частині рішення господарського суду Донецької області від 04.07.2011 року у справі № 39/39 -залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, направляється сторонам по справі в триденний строк та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України через Донецький апеляційний господарський суд у двадцятиденний строк.

Головуючий Г.І. Діброва

Судді Л.Ф. Чернота

О.В. Стойка

Надр. 8 прим:

1 -у справу;

2 -позивачу;

3,4,5,6 -відповідачам;

7 -ДАГС;

8-ГС Дон. обл.

ОСОБА_9