Ухвала суду № 23796249, 28.04.2012, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про порушення провадження у справі

28 квітня 2012 року Справа № 07/5026/692/2012

Суддя господарського суду Черкаської області Дорошенко М.В., розглянувши матеріали за позовом сільськогосподарського приватного підприємства "Біле озеро" до приватного підприємства "Нива-В.Ш." в особі філії 24 про визнання результатів публічних торгів недійсними.

ВСТАНОВИВ:

Подані позовні матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у справі.

Позивач у позові заявив клопотання про залучення до участі у даній справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -відділу державної виконавчої служби Лисянського районного управління юстиції.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Рішення з цього господарського спору дійсно може вплинути на права і обов'язки відділу державної виконавчої служби Лисянського районного управління юстиції щодо однієї із сторін, тому цей відділ підлягає залученню до участі у справі як третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Позивач заявив клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом:

заборони відділу державної виконавчої служби Лисянського районного управління юстиції вчиняти дії, пов'язані з інформуванням приватного підприємства "Нива-В.Ш." код ЄДРПОУ 33668915 про факт необґрунтованої відмови переможцем торгів СПП "Біле озеро" від оплати іншої частини вартості майна згідно з протоколом від 09.04.2012р. №2412050-01 та зупинити продаж арештованого майна, яке було предметом торгів на вказане в протоколі від 09.04.2012р. №2412050-01, включно до часу розгляду позовної заяви СПП "Біле озеро" до приватного підприємства "Нива-В.Ш." в особі філії №24 про визнання результатів публічних торгів недійсними та прийняття рішення господарським судом Черкаської області з цього спору;

зобов'язання відділу державної виконавчої служби зупинити стягнення на підставі виконавчого документа, з метою виконання якого проводяться прилюдні торги з реалізації арештованого майна, яке було предметом торгів та описане в протоколі від 09.04.2012р. №2412050-01 та вжити заходів щодо припинення прилюдних торгів з реалізації зазначеного мана на період розгляду позовної заяви СПП "Біле озеро" до приватного підприємства "Нива-В.Ш." в особі філії №24 про визнання результатів прилюдних торгів недійсними та прийняття рішення господарським судом Черкаської області по суті спору;

заборони приватному підприємству "Нива-В.Ш." код ЄДРПОУ 33668915 в особі його філії №24 оголошувати переможцем торгів, що відбулися 09.04.2012р. ОСОБА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, і мешкає: АДРЕСА_1 чи ОСОБА_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_2, що мешкає: АДРЕСА_2, та вчиняти будь-які інші дії, як то -складати протокол проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, яке було предметом торгів та описане в протоколі від 09.04.2012р. №2412050-01, в якому зазначати ОСОБА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає: АДРЕСА_1 чи ОСОБА_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_2, що мешкає: АДРЕСА_2 переможцем прилюдних торгів, що відбулися 09.04.2012р.

В обґрунтування клопотання позивач зазначив, що торги можуть буди визнані державним виконавцем такими, що не відбулися через необґрунтовану відсутність оплати переможцем торгів іншої частини вартості придбаного майна, яка зазначена в протоколі від 09.04.2012р. №2412050-01, а не через те, що організатором прилюдних торгів проведено торги з порушенням їх порядку. Також позивач зазначив, що державний виконавець повідомить відповідача про факт необґрунтованої відмови переможця торгів від оплати іншої частини вартості майна, що може потягти за собою оголошення наступного учасника, що запропонував найвищу ціну, переможцем торгів. Таке оголошення буде здійснено відповідачем у формі складання іншого протоколу проведення прилюдних торгів із зазначенням в ньому іншого учасника їх переможцем. Якщо це відбудеться то інший учасник, якого буде оголошено переможцем, сплатить вартість майна, яка була ним запропонована, отримає від відділу ДВС Лисянського РУЮ акт про реалізацію предмета іпотеки і на підставі цього отримає свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, що унеможливить виконання рішення господарського суду з цього спору.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно з ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачеві вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору, зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Про забезпечення позову виноситься ухвала.

Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обгрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

У даному випадку зв'язок між запропонованими позивачем заходами до забезпечення позову і предметом позовної вимоги відсутній, оскільки рішення господарського суду у разі задоволення позову не потребує вчинення якихось дій для його виконання. Тому невжиття запропонованих позивачем заходів до забезпечення позову не може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

За таких обставин заява сільськогосподарського приватного підприємства "Біле озеро" про вжиття заходів до забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст.61, 64, 65, 66 ГПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

Залучити до участі у справі як третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - відділ державної виконавчої служби Лисянського районного управління юстиції (вул. Миру, 33, м. Лисянка, Черкаська області, 19300).

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 10:15 "11" травня 2012 р. в приміщенні господарського суду Черкаської області за адресою: бул.Шевченка, 307, м. Черкаси, 18005.

Визнати явку для участі у засіданні суду представників позивача, відповідача і третьої особи обов`язковою.

Зобов`язати відповідача до дня судового засідання подати до господарського суду докази на підтвердження наявності у філії 24 права на здійснення повноважень приватного підприємства "Нива-В.Ш." як сторони в судовому процесі (положення, довіреність тощо); вмотивований відзив на позов; докази на підтвердження заперечень проти позову.

Заяву сільськогосподарського приватного підприємства "Біле озеро" про вжиття заходів до забезпечення позову залишити без задоволення.

Суддя М.В. Дорошенко