Рішення № 23796223, 26.04.2012, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2012 року Справа № 11/5026/458/2012

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого -судді Довганя К.І., при секретарі Сахно І.В. за участю представників сторін: позивача -Гріщенко В.І. -директор за посадою, першого відповідача -не з'явився, другого відповідача -ОСОБА_2 за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ВВ Імекс" до товариства з обмеженою відповідальністю "Юніверс Лоджистік Партнер" та до відкритого акціонерного товариства "Турбоатом" про стягнення 52 124 грн. 90 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про солідарне стягнення 52 124 грн. 90 коп. з відповідачів заборгованості за послуги перевезення вантажу, на підставі укладеного сторонами ( позивачем та першим відповідачем) договору № 169/08 від 15.08.2011р. та Конвенції про договір міжнародного перевезення вантажів від 19.05.1956р.

В обґрунтування заявлених вимог позивач послався на те, що на виконання укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю "ВВ Імекс" (позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю "Юніверс Лоджистік Партнер" (перший відповідач) договору 169/08 від 15.08.2011р. на перевезення вантажів автомобільним транспортом позивач надав першому відповідачу послуги по перевезенню вантажу другого відповідача. Згідно п. 2 Договору № 169/08 від 15.08.2011р. сторони домовилися, що транспортно -експедиційні послуги виконуються згідно Конвенції про договір міжнародного перевезення вантажів від 19.05.1956р. (надалі КДПВ). Згідно п.2 ст. 13 КДПВ від 19.05.1956 року одержувач (Відповідач 2), який користується правами, наданими йому відповідно до пункту 1 цієї статті, зобов'язаний погасити, що виникли на підставі накладної боргові зобов'язання. Таким чином, перший та другий відповідачі зобов'язані сплатити послуги за перевезення вантажу Позивачу солідарно.

Перший відповідач був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, однак в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов суду не надав.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав з підстав, викладених у ньому.

Представник другого відповідача у відзиві на позов та у судовому засіданні проти позову заперечив, пославшись на те, що відповідно до п. 2 статті 13 Конвенції про договір міжнародного перевезення вантажів Одержувач зобов'язаний погасити виниклі на підставі накладної боргові зобов'язання, але накладні, надані Позивачем за № 005651, № 005653, не вказують на жодні боргові зобов'язання одержувача -другого відповідача. Платник транспортних послуг визначається договором перевезення і вразі необхідності вказується в накладній. Як вбачається із наданих накладних № 005651, №005653, графи, якими передбачено оплату (14, 15, 20) не заповнені, тому у другого відповідача, не виникло жодних зобов'язань по договору, крім одержання вантажу.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю першого відповідача за наявними матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши наявні у справі докази, встановив наступне.

15.08.2011р.. між позивачем та першим відповідачем було укладено договір № 169/08 на перевезення вантажів автомобільним транспортом.

На виконання умов договору та відповідно до узгоджених сторонами заявок на транспортно-експедиторське обслуговування №5, №6 позивач надав послуги з перевезення вантажів, а саме: доставлено вантаж за маршрутом м.Neunkirchen (Німеччина) - м. Харків (Україна).

Відповідно до узгодженої сторонами заявки на транспортно-експедиторське обслуговування №5 позивач надав послуги з перевезення вантажів. Узгоджена сума фрахту згідно вказаної заявки складає 2980 евро по курсу НБУ на день вивантаження ( 23.12.2011р.). про що свідчить міжнародна товарно-транспортна накладна (СМR) серії № 005651 з відмітками відправника, перевізника та вантажоотримувача про отримання вантажу.

Відповідно до узгодженої сторонами заявки на транспортно-експедиторське обслуговування №5 позивач надав послуги з перевезення вантажів. Узгоджена сума фрахту згідно вказаної заявки складає 2980 евро по курсу НБУ на день вивантаження ( 23.12.2011р.). про що свідчить міжнародна товарно-транспортна накладна (СМR) серії № 005653 з відмітками відправника, перевізника та вантажоотримувача про отримання вантажу.

Відповідно до умов договору обов'язок оплати за надані послуги виникає у першого відповідача на протязі семи днів після отримання оригіналів рахунків, актів виконаних робіт та СМR. Такі документи відповідач отримав, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення цінних листів з описами вкладення.

Першим відповідачем проведено частковий розрахунок на суму 10000,00 грн.

16.02.2012р. позивач направив відповідачам претензію № 27 від 15.02.2012р. з вимогою щодо оплати боргу в сумі 52 124 грн. 90 коп., однак відповідачі відповіді не надали, заборгованість не погасили.

Ст.ст. 173, 174, 181, 193 ГК України, ст.ст. ст.ст. 525, 526, 530, 625, 909 ЦК України містять такі положення:

„Господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта ( виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Господарські зобов'язання можуть виникати:

- з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладання даного виду договорів.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк ( термін ) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк ( термін ).

За договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видавати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

Договір перевезення вантажу укладається у письмовій формі.

Оцінивши фактичні обставини справи та приписи наведеного вище законодавства суд приходить до наступних висновків.

Господарські зобов'язання між позивачем та першим відповідачем виникли на підставі укладеного договору від 15.08.2011р. № 169/08. Свої зобов'язання за цим договором позивач виконав належним чином та надав послуги по перевезенню вантажу на загальну суму 62124 грн. 90 коп., що підтверджується міжнародними товаро-транспортними накладними (СМR) з відмітками відправника, перевізника та вантажоотримувача про отримання вантажу. Документи, а саме: оригінали рахунків, актів виконаних робіт та СМR. були отримані відповідачами.

Таким чином у першого відповідача виникло зобов'язання щодо оплати вартості здійсненого позивачем перевезення на умовах договору. Однак відповідач в порушення умов договору та приписів ст.. 525, 526, 530 ЦК України повного розрахунку за надані послуги не провів, заборгувавши відповідачу 52124,90 грн.

Твердження позивача про солідарний обов'язок відповідачів щодо оплати вартості наданих ним послуг суд вважає безпідставним, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 541 ЦК України солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання.

Відповідно до ст. 13 Конвенції про договір міжнародного перевезення вантажів від 19.05.1956р. після прибуття вантажу на місце, передбачене для його здачі, одержувач має право вимагати передачу йому другого екземпляра накладної і здачі йому вантажу, причому ним видається відповідна розписка про отримання. Якщо встановлена втрата вантажу або якщо вантаж не прибув після закінчення терміну, передбаченого в статті 19, одержувач може вимагати від свого імені від перевізника задоволення, посилаючись на права, забезпечені йому договором перевезення. Одержувач, що здійснює права, які надаються йому згідно пункту 1 даної статті, обов'язково повинен погасити боргові зобов'язання, які виникли на підставі накладної. У разі суперечки із цього приводу перевізник зобов'язаний здати вантаж лише у разі внесення покупцем застави.

Позивачем не подано суду доказів передачі другому відповідачу другого екземпляру накладної та видачі останнім відповідної розписки про прийняття.

Другий відповідач не був стороною договору від 15.08.2011р. № 169/08, а тому у нього не виникало будь яких обов'язків за цим договором.

За таких обставин у другого відповідача не виникало зобов'язань перед позивачем щодо оплати вартості перевезення, а тому у позові до нього слід відмовити.

З першого відповідача на користь позивача підлягають до стягнення витрати останнього на оплату судового збору

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Юніверс Лоджистік Партнер" вул. Леніна, буд.. 103/128, м. Монастирище, 19100, код 34206831 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ВВ Імекс" вул. Бориспільська, 11-А, оф.905, м. Київ, 02093, код 32156999 -52124 грн. 90 коп. боргу, 1609 грн. 50 судового збору.

В позові в частині стягнення з другого відповідача 52124 грн. 90 коп. боргу відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 28.04.2012 р.

Суддя К.І.Довгань